门诊协同护理联合认知重构干预对老年冠心病患者的效果分析

陈香 吴雪娟

1无锡市第二人民医院门诊，无锡 214000；
2无锡市第二人民医院门诊心脏中心，无锡 214000

冠心病是临床常见心血管疾病，也是当前危害人类健康及生活质量的首要威胁［1］。根据相关流行病学显示，截至2020 年我国冠心病患者约为1 500 万，对比2000 年增长超过50%［2］。冠心病属于慢性肺传染性疾病，其发病率与患者年龄呈正相关。而我国现已正式进入老龄化社会，60 周岁以上人口占比约为20%，并且这一数据还会随时间继续增长［3］。当前临床中对于冠心病的治疗手段较多，常见的有药物治疗、手术治疗，包括冠状动脉支架及冠状动脉旁路移植术等［4-6］。冠心病患者出院后仍需要保持良好的生活习惯，并长期服用药物进行二级预防。但患者对于疾病知识掌握不足，自我效能较差，导致患者的再入院率较高，对患者的生命安全造成严重威胁，也增加了医疗负担［7-9］。如何降低老年冠心病患者的再入院率具有重要的研究意义。门诊复查是患者的重要随访方式，护理人员能够借此向患者普及疾病知识，强化患者的自我效能。而认知重构干预能够有效改善患者对于疾病的认知，提高自我控制能力［10］。鉴于此，本文特研究门诊协同护理联合认知重构干预在减少老年冠心病再次入院中的应用，现报道如下。

1、一般资料

选取2019年7月至2021年7月无锡市第二人民医院治疗出院后在门诊定期复查的82 例老年冠心病患者作为研究对象。本研究经无锡市第二人民医院医学伦理委员会审批通过。（1）纳入标准：①符合《稳定性冠心病基层诊疗指南（2020 年）》中的相关诊疗标准［11］；
②年龄≥60 岁；
③智力正常，神志清晰；
④美国纽约心脏病协会（NYHA）心功能分级Ⅰ～Ⅲ级；
⑤患者或家属签署知情同意书。（2）排除标准：合并肺、肝、肾及神经系统等严重疾病；
合并恶性肿瘤；
既往药物滥用史；
既往急性ST 段抬高型心肌梗死；
合并严重室颤、心律失常。以奇偶分组法均分为试验组及参照组，各41 例。两组患者的基线资料比较差异均无统计学意义（均P＞0.05），具有临床对比意义，具体见表1。

表1 两组老年冠心病患者基线资料比较

2、方法

2.1、参照组 参照组行认知重构干预。（1）认知状态评估：护理人员与患者进行积极交流，结合患者的基线资料了解患者的个人病情，对患者的疾病认知水平进行掌握。并对患者进行针对性说教，使患者可以明确自身疾病认知上的不足。引导患者诉说心中的疑问，护理人员根据患者的疑问点进行解答，并指正患者的不良情绪思维。（2）分类评估：护理人员对患者普遍存在的不良认知及负性情绪进行记录及整理。将其进行分类：①前景预测：患者总是对自身的未来及前景抱有悲观感；
②极度悲痛：患者预感未来将会发生重大悲惨的事件，身心均处于痛苦之中；
③过度猜测：患者往往用现在已知的消极事件对其他事情进行猜测，以偏概全得出全部消极的结论；
④同化否定：感觉自身和周边人都存在负性情绪。（3）肯定与否定：护理人员应该对患者的不良认知进行质疑，让患者明确这些思维均为其主观臆想，不能以偏概全。对患者进行积极的认知重构干预：①让患者预测近期可能会发生的事情，并采用积极的方法对患者的预测进行否定，使其转变认知，明确经有效疗护可以促进疾病恢复；
②护理人员引导患者完成生活中力所能及的事情，如让患者戒烟、减少暴怒次数等，使患者不断减少负性情绪，提高自我对负性情绪的认知；
③让患者进行自我肯定，多用赞美的语言肯定自身的积极行为，如今天我压制了自身的不良情绪，非常好；
以此来促进患者的认知行为。

2.2、试验组 加用门诊协同护理，具体内容见图1。

图1 试验组老年冠心病患者门诊协同护理方法流程图

3、观察指标

3.1、疾病知识掌握观察指标 应用《冠心病疾病认知量表》对患者的疾病知识掌握水平进行测评，量表共计20 个条目，单条目1～4 分，总分20～80 分。分值与患者的疾病知识掌握水平呈正相关，量表Cronbach’s α 系数为0.751［6］。本研究根据患者得分将其分为完全掌握、掌握及未掌握。完全掌握：≥70 分；
掌握：60～69 分；
未掌握：＜60 分。疾病知识掌握率=（完全掌握例数+掌握例数）/总例数×100%。

3.2、自我效能观察指标 于首次门诊（干预前）和随访1 个月后（干预后）应用自我效能测定量表（Exercise of Self-care Agency Scale，ESCA）对患者的自我效能进行测评，分为自我护理技能（12 个条目）、自我责任感（6 个条目）、自我概念（8 个条目）及健康知识水平（17 个条目）4 个维度，共计43 个条目。单条目0～4 分，分别代表非常不像我、有一些不像我、没有意见、有一些像我、非常像我，量表Cronbach’s α系数为 0.817［12］。

3.3、生活质量观察指标 于首次门诊（干预前）和随访1 个月后（干预后）应用西雅图心绞痛问卷（Seattle Angina Questionnaire，SAQ）对患者的生活质量进行测评，量表分为躯体活动（6 个条目）、躯体症状（6 个条目）、情绪困扰（5 个条目）及生活满意度（5个条目）4个维度，共计22个条目，单条目0～6 分，分数与患者的心绞痛程度及生活质量呈负相关，量表的Cronbach’s α系数为0.94［13］。

3.4、再入院情况观察指标 对比两组患者出院后再入院情况。

4、统计学方法

采用SPSS 26.0 软件对患者的临床数据进行统计学分析，计数资料以例（%）表示，组间比较采用χ2检验，符合正态分布的计量资料以均数±标准差（）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

1、两组疾病知识掌握水平比较

试验组患者的疾病知识掌握率为95.12%，参照组为80.49%，试验组高于参照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=4.100，P=0.043），具体见表2。

表2 两组老年冠心病患者知识掌握水平比较[例（%）]

2、两组自我效能比较

干预前，两组患者的各项自我效能评分比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）；
干预后，试验组各项自我效能评分均高于参照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；
两组各项自我效能评分均高于干预前，差异均有统计学意义（均P＜0.001）。具体见表3。

表3 两组老年冠心病患者干预前后自我效能评分比较（分，）

表3 两组老年冠心病患者干预前后自我效能评分比较（分，）

注：参照组行认知重构干预，试验组加用门诊协同护理；
与参照组干预后比较，aP＜0.05

组别试验组例数41参照组健康知识水平44.51±3.54 48.29±2.67a 6.631＜0.001 44.46±3.43 46.56±2.58 3.179＜0.001 41时间干预前干预后t值P值干预前干预后t值P值自我护理技能32.47±3.54 36.21±2.82a 6.561＜0.001 32.42±3.48 34.51±2.74 3.164＜0.001自我责任感7.54±2.63 11.26±2.74a 6.526＜0.001 7.49±2.57 9.52±2.65 3.053＜0.001自我概念21.51±3.69 25.36±2.63a 6.754＜0.001 21.49±2.71 23.52±2.84 3.073＜0.001

3、两组生活质量比较

干预前，两组患者的各项生活质量评分比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）；
干预后，试验组各项生活质量评分均高于参照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；
两组各项生活质量评分均高于干预前，差异均有统计学意义（均P＜0.05），详见表4。

表4 两组老年冠心病患者干预前后生活质量评分比较（分，）

表4 两组老年冠心病患者干预前后生活质量评分比较（分，）

注：参照组行认知重构干预，试验组加用门诊协同护理；
与参照组干预后比较，aP＜0.05

组别试验组例数41参照组生活满意度18.41±3.62 14.66±2.56a 6.579＜0.001 18.44±3.58 16.35±2.64 3.164＜0.001 41时间干预前干预后t值P值干预前干预后t值P值躯体活动28.53±3.46 24.89±2.59a 6.386＜0.001 28.59±3.52 26.53±2.63 3.118＜0.001躯体症状27.47±3.49 23.71±2.64a 6.596＜0.001 27.53±3.55 25.46±2.84 3.133＜0.001情绪困扰19.47±3.52 15.76±2.63a 6.508＜0.001 19.54±3.46 17.45±2.88 3.164＜0.001

4、再入院情况比较

试验组患者的再入院率为2.44%（1/41），参照组再入院率为14.63%（6/41），试验组再入院率低于参照组，差异有统计学意义（χ2=3.905，P=0.048）。

冠心病是临床最为多见的慢性疾病，具有病程长、易反复、难以治愈等特点，患者需要进行长期服药及护理干预，以避免疾病进展造成生命危险。冠心病稳定期患者无需住院治疗，多数时间均需要居家自我养护。有相关研究显示，患者出院后因缺乏系统的医护指导，导致依从性及自我效能下降，患者疾病进展可能性高，会对患者的生活质量造成严重影响［2］。而我国社区医疗发展速度较为缓慢，对于慢性病患者的干预效果有限［14-16］。多数冠心病患者仅能通过定期门诊复查获得一定的护理支持。单常规护理干预中，护理人员仅能根据疾病对患者进行简单的注意事项指导，护理效果远达不到预期，导致患者再入院可能性较高［17-19］。认知重构干预是临床新型干预方法，通过对患者现阶段认知能力进行了解，对其中积极的部分进行肯定与赞扬，对其中消极的部分进行正向引导，使患者改善不良认知，让患者对于疾病有科学、积极的认知［20］。门诊协同护理干预是在门诊护理现有基础上，护理人员加强教育及引导的职责，充分提高患者的自我护理能力，让患者提高对于疾病的了解，使其自我完成疾病控制。两种护理干预方法均对慢性疾病患者具有较好的干预效果［21-23］。鉴于此，本文特研究门诊协同护理联合认知重构干预在减少老年冠心病再次入院中的应用。

1、对疾病知识掌握的影响

本次研究数据显示，试验组疾病知识掌握水平总掌握率显著高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。本次研究中，对患者进行认知重构干预，根据患者的不良认知情况进行分类，并进行针对性干预，使患者对于疾病认知改善，可以充分配合临床疗护工作，实现自我护理干预价值。而门诊协同护理干预中，对患者进行深入的疾病健康教育，为患者提供健康手册，并针对其中的重点进行耐心讲解，积极回答患者的问题，让患者对于疾病有较好的了解［24］。同时还对患者进行了用药管理、运动管理、饮食管理、生活管理及疾病管理5 项护理支持，让患者充分了解日常生活中该如何控制疾病、对于急性发作时该如何正确处理，避免造成不良后果。患者经门诊心理干预及认知重构干预后其主观能动性提高，能够自主地学习疾病相关知识，对于疾病知识掌握情况也明显提高［25］。

2、对自我效能的影响

本次研究数据显示，试验组的各项自我效能评分均高于参照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。自我效能即患者对于疾病的自我护理能力，主要包括自我护理的主观意识及自我护理能力。经上文可知，认知重构干预能够改善患者的主观能动性，且门诊协同护理干预能够改善患者的疾病知识掌握能力［26］。患者主观能动性提高，具备自我护理的主观意识，而疾病知识掌握能力改善后，患者也具备了自我护理能力，其自我效能显著提高。

3、对生活质量及再入院的影响

本次研究显示，试验组患者的各项生活质量评分均高于参照组，再入院率低于参照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结合上文，患者疾病知识掌握能力及自我效能均得到较大地提高。患者在日常生活中更加注重自我护理，能够有意识地减少疾病诱发因素，缓解临床症状，避免疾病进展，其再入院率自然明显降低［27-28］。而因其临床症状缓解，疾病对身心的影响变小，使患者更加明确自我护理干预的作用及意义，以此形成良性循环，其生活质量自然提高［29］。

综上所述，门诊协同护理联合认知重构干预能够有效改善患者的疾病知识掌握程度，提高其自我效能及生活质量水平，降低患者的再入院率。