我国社会办医发展及其空间分布相关性研究

■ 任建学 陈俊利 王 璐 井 淇 高倩倩 蔡伟芹 马安宁

鼓励和引导社会资本发展医疗卫生事业，形成投资主体多元化、投资方式多样化的办医体制，是深化医药卫生体制改革确定的基本原则和重要内容[1]。我国各省份由于卫生资源配置不同，导致各级政府在落实社会办医政策时存在较大的差异性，部分民营医院过度追求数量和规模，缺乏相应的硬性管理机制且医疗监管体系不完善，导致患者对民营医院信任感较低。同时我国民营医院在人才培养等方面缺乏专业技术人才，整体医疗服务质量和医疗水平也较低，与公立医院相比存在显著差异。《全国医疗卫生服务体系规划纲要（2015-2020 年）》中将医院分为公立医院和社会办医院，其中社会办医院涵盖的范围则与“民营医院”一致[1]。随着国家大力支持社会办医的发展，有必要进一步分析我国民营医院发展的趋势特征及区域差异。本研究通过分析2011-2020年我国民营医院数量发展规模及各省份空间分布特征，明确我国社会办医发展现状与趋势，为我国各级政府及卫生部门制定科学、有效的卫生政策，促进社会办医稳定发展提供科学依据及参考。

1.1 数据来源

本研究数据主要选取了2012-2021年《中国卫生健康统计年鉴》医疗卫生机构模块中“各地区民营医院数”以及人口指标模块中“各地区总人口（万人）”为指标进行研究。为排除人口聚集因素对研究对象的影响，本研究采用人均民营医院数来进行空间分布分析，从而更好地观察社会办医发展的空间分布相关性，同时仅对《中国卫生健康统计年鉴》中的31个省份（不含港澳台地区）进行研究。

1.2 研究方法

运用全局Moran"s I空间相关性检验对我国31个省份人均民营医院数量变化进行研究，并通过局部G系数热点分析，探究各省份民营医院发展的“冷、热点区域”。

全局Moran’s I空间自相关是一种用来分析同一个变量在不同地理位置上的相关性的空间统计方法，其系数取值范围一般为[-1，1]，当I＞0时，其变量在空间分布上呈正相关性，I＜0时，则呈负相关性[2]。其公式：

局部G系数热点分析是在全局Moran"s I空间自相关的前提下，通过分析，研究区域会出现高（低）值，周边毗邻地区也会出现高（低）值，高值在局部聚集的现象称为“热点”，反之称为“冷点”[3-4]。

2.1 我国民营医院发展现状

如图1所示，2011-2020年，从水平结构来看，我国民营医院数量每年呈现递增的趋势，从2011年的8 440所增加到2020年的23 524所，年均增长率为12.06%；
从我国人均民营医院数量来看，随着国家社会办医相关政策的推行和落实，其人均民营医院数量增长较快，从2011年的0.062 641所增长到2020年的0.166 627所，见图2。

图1 2011-2020年我国民营医院总体数量变化趋势

图2 2011-2020年我国人均民营医院数量变化趋势

本次研究以两年为间隔选取了2011年、2014年、2017年以及2020年进行分析。我国各省份人均民营医院数量虽然逐年递增，但在排除人口因素外，各省份可能受区域经济发展等其他因素的影响，其人均民营医院数量发展规模在分布上相差较大。通过表1可以看出，2011年，我国各省份人均民营医院数在北京、天津、山西、新疆等省份数值较高；
2014年，我国人均民营医院数高值省份主要为北京、新疆、贵州等；
2017年，贵州省为人均民营医院数高值省份；
2020年，贵州、山西在人均民营医院数相较于其他省份数值较高，但可以看出人均民营医院数低值省份的人均数量每年呈现增长的趋势，即从2011年的10个低值省份减少到2020年的6个省份，可见在国家大力支持发展社会办医的政策下，我国各省份社会办医发展不断呈现良好的变化趋势。

表1 我国2011、2014、2017、2020年人均民营医院数省份分布

2.2 全局Moran"s I自相关分析

通过对我国2011-2020年各省份人均民营医院分别进行全局Moran’s I空间自相关分析，由表2可知，我国各省份人均民营医院全局Moran’s I自相关分析P＜0.05，即认为我国各省份人均民营医院在空间上存在相关性，同时其Moran’s I指数均＞0，证明我国各省份2011-2020年人均民营医院数存在正相关性，即人均民营医院数多的省份之间相邻，数值少的省份之间相邻。

表2 我国各省份2011-2020年人均民营医院数全局Moran"s I自相关分析

2.3 局部G系数热点分析

通过局部G系数热点分析可显示各省份局部自相关性以及人均民营医院数高、低聚集地区。在对2011-2020年各省份人均民营医院机构数进行全局Moran’s I空间自相关分析的基础上，以两年为间隔分别选取2011、2014、2017以及2020年进行热点分析。

图3显示，2011年我国各省份人均民营医院数在90%的置信区间下，北京、天津为具有统计学意义的高值聚集地区，广东为低值聚集地区；
2014年，我国各省份人均民营医院数在99%的置信区间下，广东为人均民营医院数冷点区域，无热点区域；
2017年，我国各省份人均民营医院数在90%的置信区间下，河北、内蒙古、重庆以及四川为人均民营医院数热点区域，广东为99%的置信区间下的冷点区域；
2020年，在95%的置信区间下，河北和内蒙古为人均民营医院数热点区域，在90%的置信区间下，四川和重庆为热点区域，广东则为99%的置信区间下的冷点区域。

图3 我国2011、2014、2017、2020年人均民营医院数冷热点区域省份分布

3.1 我国社会办医数量及发展规模持续扩大，需加强布局、合理规划

研究发现，在排除人口聚集因素的影响下，我国各省份社会办医发展数量及规模虽逐渐扩大，呈现多样化发展。但目前我国对于社会办医存在着不同的划分要求，这不仅影响了各省份关于社会办医相关统计数据的准确性，也导致在相关政策中，针对社会办医的政策对象甚至范围也造成了一定的模糊性[1]。从总体来看，我国社会办医院尚未形成比较规范的管理机制，在管理制度化、科学化甚至规范化方面存在明显不足。因此，各省政府及医疗卫生行政部门需健全相应的规章制度，合理规划自身社会办医布局，明确社会办医的职能和地位，控制其发展规模，积极引导社会办医疗机构承担起公益性职能，明确发展方向，落实医疗质量安全制度，切实提高社会办医的服务水平和服务质量，更好地与公立医院求同存异，有序竞争[6]。

3.2 各省份之间空间差异性较大，需因地制宜，注重政策差异化

由于各省份地理位置、环境、人口等多方面存在着差异，同时加之各地区卫生资源配置不合理，卫生管理手段不同，导致各级政府在落实社会办医政策时存在较大的差异性。为了满足居民多层次服务需求，政府在制定和推行社会办医的相关政策时，不仅要考虑各省份的地理特征，而且需注重不同地区社会办医发展阶段的现实需求，因地制宜，进行针对性的政策扶持，落实和完善好社会办医的相关配套政策[7]，推动各地区社会办医紧密结合当今医药市场需求，找准符合自己的市场定位，创造独特具有差异化的竞争优势，实现多样化，综合性发展。

3.3 推进各省份社会办医均衡发展，加强对冷热点区域的重点关注

研究显示，各省份社会办医数量在地理空间分布上呈现出明显的空间聚集性。随着国家相关政策的推行和落实，各省份社会办医发展稳定提升，同时政府在此期间应加强对冷热点区域的重点关注。

广东虽为民营经济大省，经济发展迅速，但由于人口数量庞大，其医疗卫生服务模式也较为单一，民营医院审批事项周期长、流程繁杂等问题，导致大部分患者医疗卫生服务需求得不到满足和保障，对其信任度较低，严重阻碍了该省社会办医的发展[8]。因此政府需加大对其医疗卫生资源的投入，推动社会力量投向资源稀缺服务领域，提供建设资金和贴息补助等政策，吸引、培养、留住高素质卫生人才，为该地区社会办医的发展注入更多的人才活力[9]。随着经济发展水平不断提高，川渝地区健康指标不断处于西部领先水平，民营医院也逐渐进入高速发展时期[5]。对于四川、重庆等热点区域，应在推进其自身社会办医高水平发展的基础上，进一步深化与国内外一流医院进行合作办医，促进民营医院提档升级，同时充分发挥其医疗卫生资源优势，通过开展对口支援、远程医疗、人员进修等多种形式，辐射、带动、全方位扶持薄弱省份，实现省份之间医疗卫生资源的柔性流动，提高社会办医整体医疗水平[10]。

综上所述，鼓励和引导社会办医是我国不断深化医药卫生体制改革的重要条件。由于我国各省在人口地理位置、卫生资源配置等方面略有不同，在落实社会办医政策时存在较大的差异，部分民营医院忽视自身发展现状，过度追求数量和发展规模，缺乏相应的硬性管理机制且医疗监管体系不完善，导致患者对民营医院信任度较低，在看病就医方面更倾向于选择公立医院。同时我国民营医院在人才培养等方面缺乏卫生专业技术人员，造成医院整体医疗服务质量和医疗水平较低，与公立医院相比存在显著差异，这也是目前制约我国民营医院发展的重要因素之一。为满足当前居民日益增长的卫生服务需求，各省份应结合自身实际发展，提供差异化医疗卫生服务[11]，鼓励社会办医积极主动加入医联体，增强公众对社会办医的信任感，实现社会办医与医联体内其他机构的合作共赢[12]，进一步促进社会办医持续、健康、规范发展，推动社会办医在健康中国发展的环境下不断壮大。