大学生的体育政策态度与体质健康合格率的关系

王岩 段世双 郑州大学

无论在体育强国理念，还是教育强国的时代背景下，学生体质健康测评都是体质健康促进的一项重要举措。《国家学生体质健康标准》（以下简称“标准”）是贯穿我国学校系统监测与促进大-中-小学生体质健康的一项常规性制度，是学生升学评奖、毕业评优、学校体育工作评价、考核双一流建设成效、教育质量考核的重要评价指标。标准自2002年颁布实施以来，历经两次修订完善、要求各级各类学校贯彻实施，并对学生体质健康达标率持续下降的地方政府、部门和负责人依法予以问责。2021年4月23日《新闻1+1》：学生体质健康，关于“未来”报告指出“2016-2020年小中大学生体质健康达标不及格率依次提升，大学生不及格率约30%”。学校体育工作的当务之急就是落实学生体质健康标准政策。而公共政策的执行与实施不仅仅取决于制定者、实施者，相当程度上还取决于政策适用主体的态度。研究发现：政策执行进程中过于偏重学校体育工作评价结果，即关注学生体质健康测试达标结果，某些隐性的、关键的影响因素—认知和情感常常被忽视，《标准》的目标群体—学生，若没有执行政策的意愿、情感与行动，政策的实施效果就会大打折扣甚至失效或无效。大学生群体是教育认知更深刻、自主性更强、更加理性的《标准》政策适用主体。

（一）研究对象

采用分层整群抽样方法，从郑州市选取3所最具代表性高校，线下和线上相结合方式，按年级分层，在大一、大二、大三班级中随机抽取3个班，将班级所有学生作为研究对象，共回收问卷1016份，有效问卷976份，有效回收率96.06%，所有对象均知情同意。

（二）研究方法

以《高校公共体育课程指导方案》《标准》的核心考核评价要点为依据。（1）与86位同学面对面访谈，并记录其对该政策的了解、认知、参与测试情况、行为与看法，获得学生内心真实想法的第一手资料。（2）采取潘秀刚等人设计的《大学生体质健康标准政策态度量表》，增添基本部分：包括性别、年级、专业等信息。量表包括政策内容认知、执行认知、效果认知、满意度、政策行为五个维度23个条目。采用5级Likert 评分，从“不同意”到“同意”，计分1～5分，部分题目采取了反向计分，题目得分越高表明大学生的政策态度越积极、越强烈。该量表Cronbach’sα系数为0.891，重测信度为0.756。（3）体质健康合格率评定依据《标准》测试项目评价标准，学校学生体质健康测试成绩而定。

（三）质量控制

使用统一调查问卷，于2021年9-10月，学校体育教师和体委通过微信、QQ、微博等平台发送给学生，调查员由经过规范化培训和考核的研究生组成，开始前告知调查员本次调查的目的、注意事项，并签署知情协议书。当场核验并回收，对调查过程中出现IP和选项一致、缺失、质疑等问题时，统一视为无效问卷。本研究调查进程中，经教师与学生同意后获得原始体测成绩进行评定。

（四）统计学分析

采用SPSS22.0进行描述性统计，计量资料使用平均值和标准差表示，组间比较进行独立样本t检验、方差分析、Spearman相关等分析，以P＜0.05 作为统计水准。

（一）调查对象基本情况

976名大学生中男生444人（45.49%），女生532人（54.51%），理科学生556人（56.97%），文科学生420人（43.03%），大一学生392人（40.16%），大二学生304人（31.15%），大三学生280人（28.69%），独生子女300人（30.74%），非独生子女676人（69.26%），城市学生449人（46.00%），乡村学生527人（54.00%）。

（二）高校大学生的《标准》政策态度总体情况

参测学生对《标准》政策的态度平均得分3.44，总体看来表现一般稍显积极，见表1。从性别来看：男生态度（3.57）优于女生（3.32），性别间差异显著（F=19.163，P＜0.01）；
从专业来看，文科学生态度（3.46）优于理科学生（3.42），不同专业间学生态度无差异（F=1.006，P＞0.05）；
从年级来看：随着年级的升高，大学生的《标准》政策态度更加积极，且不同年级间差异显著（F=6.404，P＜0.01）；
从是不是独生子女来看：独生子女学生的态度（3.47）优于非独生子女（3.42），但两者之间无差异（F=1.141，P＞0.05）；
从户籍来看，城市学生态度（3.49）优于农村学生（3.39），不同户籍间差异显著（F=5.650，P＜0.01）。

表1 高校大学生的《标准》政策态度状况一览表

（三）高校大学生体质健康测试结果分析

本研究严格按照2014年《标准》评分对参测学生的各项测试结果进行综合评级（优秀90分以上，良好75-89分，及格60-74，不及格59分以下），如表2。

由表2可知：参与测试大学生的体质合格率达76.74%。其中，优秀率仅有7.07%，不及格率高达23.26%。目前大学生体质健康达标率不能达到《标准》中要求的85%，且优秀率远远低于《健康中国2030规划纲要》中的目标。大学生的体质健康水平亟待全面提升。

表2 大学生体质健康测试成绩等级分布一览表

（四）高校大学生《标准》政策态度与体质健康合格率的关系

大学生的《标准》政策态度是体质健康测评的重要组成部分。本文采用Spearman相关分析方法，对参测大学生的政策态度各因素与体质健康合格率进行相关分析，如表3。

表3 大学生的《标准》政策态度与体质健康合格率的相关性

由表3可知：大学生的《标准》政策态度各因素与体质健康合格率之间均呈正相关关系。政策态度总评与体质健康合格率之间呈低度正相关关系（r=0.276，P＜0.01），而政策行为意向和体质健康合格率之间呈中度正相关（r=0.341，P＜0.01），表明学生参与体育锻炼行为的意向越强，其体质健康合格率可能越高。但政策认知和政策情感与体质健康合格率之间呈低度正相关（r分别为0.230和0.207），而三者相比而言，政策行为意向与大学生的体质健康合格率关系较为密切，大学生对《标准》政策具有较高的认知或参与体质健康测试的情感体验较好，其体质健康合格率水平未必高。

大学生体质健康不及格率持续走高趋势令人担忧，而提升学生体质健康水平是国计、是民生。本研究结果显示：大学生的《标准》政策态度总体表现一般稍显积极，并随着年级的升高，学生的态度更加良好，与相关研究结果一致，但低于刘丽萍等研究结果，可能与学校贯彻落实体质测试政策的方式、调查区域、对象等不同相关。不同性别、专业、户籍的学生《标准》政策态度均有显著性差异（P＜0.01）。性别方面，男生表现更为积极，与董宝林等研究结果一致。因受传统性别文化与运动兴趣的影响，社会大众对男女生期待不同，男性运动乐趣强度高于女生、女生测试中负面体验较深刻、男生日均锻炼时间和频率明显高于女生。专业方面，文科生表现积极于理科生，与有关研究结果一致。生源方面，城市生源态度更为积极，但行为方面农村优于城市。与城镇居民体育意识较强、资源分配因素相关。大学生对《标准》政策的积极态度总持有率为19.57%，低于相关研究结果（70.3%），而中立态度者居多65.68%，大学生对《标准》政策的认知、情感、行为三者间是不平衡的、性别间差异显著（P＜0.01），且大学生参与体育锻炼行为的期望值较低。与在校大学生超1/3身体活动明显不足甚至久坐不动时间较长、校园体育环境与文化氛围息息相关。因受传统观念与应试教育影响，学校对体育相关活动思想上不够重视，忽视身体健康服务需求，《标准》执行中存在偏差。调查访谈发现：还与学生人均参与体育活动和竞赛数量每学期不足1次，暂无课外体育APP打卡作业等因素息息相关。因此，这不仅提示高校亟须加强健康宣传教育的引导，还需开展学生体质健康测评与风险预警的必要性，也从侧面反映了学生体质健康测试-分析-评价-反馈不应仅仅局限于部分测试项目，更应当重视激发学生的体育情感与行为动力。

综上所述，大学生的《标准》政策认知度较高，但总体态度仍有较大的提升空间，尤其是在参与体育锻炼行为方面亟待提高，科学积极的态度对体质健康合格率的提高具有显著正向作用。学校应拓展宣传体质健康教育渠道，从大一抓起，增设奖励并落实惩罚举措；
积极创造“教会、勤练、常赛”的体育环境与体质监测氛围，尤其以文科班、女生班学生为重点对象，有针对性地开展不同类型的体育活动和竞赛，让体测与教学、竞赛深度融合，进而激发大学生体育锻炼行为，提升健康素养。