埃索美拉唑、奥美拉唑在幽门螺杆菌胃溃疡中的应用及病人胃黏膜血流量、不良反应情况分析

刘娴娟（湖南省郴州市第三人民医院,湖南 郴州 423000）

胃溃疡是一种发病率较高的消化系统疾病，现代临床研究指出幽门螺杆菌（Hp）感染是该疾病的主要诱因，该疾病发作后可引起胃痛、腹胀、食欲下降等诸多临床症状，若不能及时进行有效治疗可进一步诱发恶性病变[1]。药物治疗是目前临床治疗该疾病的主要方法，其中质子泵抑制剂类药物对Hp具有较好的清除效果，能够对胃酸分泌进行有效抑制，从而缓解患者临床症状[2]。埃索美拉唑、奥美拉唑均为常用的质子泵抑制剂，在Hp相关胃溃疡治疗中应用广泛[3]。基于此，为进一步验证埃索美拉唑、奥美拉唑的疗效，本文以我院2020年1月-2022年3月收治的92例Hp相关胃溃疡患者为例，随机将其分为两组进行对比分析，现报告如下。

1.1 一般资料 选取2020年1月-2022年3月在我院接受治疗的92例Hp相关胃溃疡患者为研究对象，采用单双号分组法随机分为两组。其中，A组46例，年龄22-68岁，平均（47.12±9.23）岁；
身体质量指数（BMI）：18-26kg/m2，平均（23.11±1.19）kg/m2；
溃疡直径：0.4-2.3cm，平均（1.40±0.21）cm；
病程1-8年，平均（4.21±1.08）年；
男女比例：24∶22。B组46例，年龄23-66岁，平均（46.87±9.51）岁；
身体质量指数：18-26kg/m2，平均（23.25±1.24）kg/m2；
溃疡直径：0.4-2.4cm，平均（1.46±0.18）cm；
病程1-9年，平均（4.40±1.14）年；
男女比例：26∶20。两组一般资料比较，无统计学差异（P>0.05）。本研究经医院伦理委员会审批通过。

纳入标准：①经胃镜检查确诊为胃溃疡，且Hp检查为阳性；
②无精神疾患；
③已签署知情同意书。排除标准：①合并胃肠出血者；
②合并其他消化系统溃疡疾病者；
③主要脏器严重功能障碍者；
④认知、意识异常者；
⑤未全程参与本次研究者。

1.2 方法 两组均使用克拉霉素胶囊（规格：0.25g*12s）与阿莫西林胶囊（规格：0.25g*10s）进行治疗：①克拉霉素。温开水口服给药，0.5g/次，2次/d，连续治疗2周。②阿莫西林。温开水口服给药，0.5g/次，3次/d，连续治疗2周。A组使用埃索美拉唑镁肠溶片（规格：40mg*7片）进行治疗：温开水口服给药，40mg/次，2次/d，连续治疗4周。B组使用奥美拉唑肠溶胶囊（规格：20mg*14s）进行治疗：温开水口服给药，20mg/次，2次/d，连续治疗4周。

1.3 观察指标 ①病情改善时间：以Hp转阴时间、溃疡愈合时间作为判定指标进行观察记录。②胃黏膜血流量：于治疗前后使用深圳贝斯曼精密仪器有限公司生产的超声多普勒血流检测仪（型号：BV-520T）对患者胃大弯、胃小弯及胃前后壁部位黏膜血流量进行检测。③临床疗效：显效：治疗4周后溃疡愈合、临床症状消失，且Hp检测为阴性；
有效：治疗4周后溃疡面积缩小1/2以上，临床症状明显改善，且Hp检测为阴性；
无效：治疗4周后未达到以上标准。④不良反应发生情况：头痛、口干、便秘及食欲不振作为判定指标进行观察统计。⑤生活质量：使用包含8个评分维度、各维度均为100分的简明健康调查量表（SF-36）于治疗结束后进行评估，得分与患者生活质量为正相关。

1.4 统计学分析 用SPSS25.0统计软件处理数据，计量资料以（±s）表示，行t检验，计数资料以[n(%)]表示，行χ2检验。P＜0.05表示数据对比差异有统计学意义。

2.1 两组病情改善时间比较 与B组相比，A组Hp转阴时间、溃疡愈合时间均更短（P＜0.05），见表1。

表1 两组病情改善时间比较(±s,d)

表1 两组病情改善时间比较(±s,d)

组别 例数 Hp转阴时间 溃疡愈合时间A组 46 14.53±2.06 16.28±2.31 B组 46 16.41±2.78 18.06±2.83 t 3.097 3.305 P 0.003 0.001

2.2 两组胃黏膜血流量比较 与B组相比，A组胃各部位黏膜血流量均更高（P＜0.05），见表2。

表2 两组胃黏膜血流量比较(±s,ml)

表2 两组胃黏膜血流量比较(±s,ml)

组别 例数 胃大弯 胃小弯 胃前壁 胃后壁A组 46 380.14±46.34 398.14±48.23 377.25±44.57 366.73±41.38 B组 46 353.90±51.89 369.17±54.36 348.95±49.13 341.82±44.62 t 2.558 2.704 2.894 2.776 P 0.012 0.008 0.005 0.007

2.3 两组临床疗效比较 与B组相比，A组临床治疗总有效率更高（P＜0.05），见表3。

表3 两组临床疗效比较[n(%)]

2.4 两组不良反应发生情况比较 两组不良反应发生率比较，无统计学差异（P＞0.05），见表4。

表4 两组不良反应发生情况比较[n(%)]

2.5 两组生活质量比较 与B组相比，A组SF-36评分更高（P＜0.05），见表5。

表5 两组生活质量比较(±s,分)

表5 两组生活质量比较(±s,分)

组别（n=46） 生理功能 生理职能 精神健康生命活力躯体疼痛社会功能情感职能总体健康A组 91.32±3.14 92.89±3.67 94.24±2.02 92.641±3.92 90.68±4.35 91.76±3.28 93.67±2.36 92.84±3.43 B组 88.35±4.75 89.97±4.84 92.52±3.43 89.99±4.83 87.17±5.64 88.93±4.91 91.82±3.26 90.26±4.51 t 3.538 3.260 2.931 2.639 3.342 3.251 3.118 3.088 P 0.001 0.002 0.004 0.010 0.001 0.002 0.002 0.003

胃溃疡的发生与多种原因有关，其中以Hp感染最为常见。临床研究指出，Hp感染一方面会损害人体胃酸分泌反馈机制，提高胃内局部黏膜pH值，另一方面还能够合成与分泌尿素酶等多种物质，损伤胃部黏膜细胞屏障，从而引发胃溃疡[4]。因此，治疗胃溃疡的关键就在于彻底清除Hp。质子泵抑制剂在胃溃疡的治疗中应用广泛，既往研究指出该药物能够有效清除Hp，对患者临床症状及病情具有良好的改善和控制作用。奥美拉唑是临床治疗胃溃疡的常用质子泵抑制剂类药物，其有效成分能够对H+-K+-ATP酶产生选择性抑制作用，阻断胃酸分泌，从而减轻胃黏膜损伤，促进溃疡恢复，缓解因胃酸分泌过多引起的一系列临床症状[5]。埃索美拉唑是基于奥美拉唑开发而来的新型质子泵抑制剂，属于后者的纯左旋光学异构体，该药物能够更加有效地抑制胃酸分泌，在短时间内缓解患者临床症状[6]。此外，该药物在机体内的代谢主要通过CYP2C19、CYP3A4两种物质进行，能够在更长的时间内保持较高水平的血药浓度，因此相比奥美拉唑具有更高的生物利用度[7]。

在本次研究中，A组Hp转阴时间、溃疡愈合时间较B组均更短（P＜0.05），同时A组治疗后达到“显效”、“有效”标准的患者共有45例，治疗总有效率为97.83%，B组治疗后达到“显效”、“有效”标准的患者共有38例，治疗总有效率为82.61%，A组治疗总有效率较B组更高（P＜0.05），提示埃索美拉唑对Hp相关胃溃疡的治疗效果明显优于奥美拉唑，可加快患者病情转归。分析原因主要是，埃索美拉唑具有较高的生物利用度，能够使进入胃壁细胞泌酸小管的药物增加，延长胃酸分泌抑制作用，发挥出更强的抑酸能力，从而更加有效地改善患者病情[8]。Hp感染会增加胃酸分泌，使胃黏膜屏障作用受损，扰乱胃黏膜血管收缩功能，导致胃黏膜血流量减少，引起局部慢性炎症反应，形成胃溃疡[9-10]。在本次研究中，治疗后A组胃各部位黏膜血流量较B组均更高（P＜0.05），提示埃索美拉唑能够进一步改善患者胃黏膜血流量。分析原因主要是埃索美拉唑能够通过有效抑制Hp感染减少胃酸分泌，从而减轻胃黏膜屏障损伤，促使胃黏膜血管收缩功能及溃疡恢复，进而增加胃黏膜血流量[11-12]。此外，A组SF-36评分较B组更高（P＜0.05），同时两组不良反应发生率无明显差异（P＞0.05），提示埃索美拉唑疗效更好且安全性高，能够进一步改善患者生活质量。

综上所述，埃索美拉唑疗效更佳且具有较高安全性，应用价值较高。