人格特征、应对方式和保护动机对老年良性前列腺增生患者服药依从性的影响

徐苓傈，罗敏，邓兰，廖堃,刘爽

(四川大学华西医院泌尿外科·四川大学华西护理学院，四川 成都 610041)

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia，BPH)是引起中老年男性排尿障碍的重要原因之一。随着我国人口老龄化加剧，老年BPH发生率呈逐年上升趋势，50岁以上男性中BPH发生率高达40%，而90岁以上的老年男性患病率则高达90%[1]。本病以前列腺间质、前列腺腺体成分增生为主要组织学表现，可出现膀胱刺激症状、膀胱出口梗阻等下尿路症状(lower urinary tract symptoms，LUTS)。虽死亡率很低，严重并发症也不多见，但各种呈进行性发展的LUTS也严重影响患者睡眠、日常生活及社会活动，并导致一系列不良心理状态，危害患者心理健康[2-3]。当前对缺乏手术指征的BPH患者临床仍以药物治疗为主，而服药依从性高低直接影响疗效。一项横断面研究[4]调查显示，仅47.3%的患者服药依从性良好。往期研究[5-6]证实，基于个体人格特征，引导个体形成正确的应对方式，强化其保护动机，于提升服药依从性有益。鉴于此，本研究拟分析老年BPH患者人格特征、应对方式、保护动机对服药依从性的影响。

1.1 一般资料

选取2017年12月至2019年12月四川大学华西医院收治的老年BPH患者为研究对象。纳入标准：(1)年龄≥60岁；
(2)符合BPH诊断标准[7]；
(3)神经、精神状态正常，具备一定语言表达及理解能力，能配合完成研究相关问卷及量表调查；
(4)自愿签署知情同意书。排除标准：(1)合并BPH以外的良恶性前列腺疾病；
(2)精神病史或神经功能受损者；
(3)BPH药物治疗史<1个月。共纳入137例老年BPH患者，Morisky服药依从性量表(MMAS-8)评分1～8分，平均(6.38±1.65)分。按得分多少进行分组，其中<6分为低依从性组(n=38)；
6～7分为中等依从性组(n=48)；
8分为高依从性组(n=51)。各组年龄、受教育年限、合并基础疾病、国际前列腺症状评分(IPSS)评分、生活质量评分(QOL)等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 各组患者一般资料比较

1.2 研究方法

研究者对调查员进行统一培训，采用问卷调查方式对137例老年BPH患者进行现场调查。调查问卷包括人格特征、应对方式、保护动机及服药依从性。人格特征采用中国大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)[8]评价。该问卷将人格特征分神经质(N)、外向性(E)、开放性(O)、宜人性(A)、严谨性(C)5个因素，40个条目数，评分方式按1～6分对应非常不符合～非常符合，本研究中总量表Cronbach’s α为0.872。应对方式采用医学应对方式量表(MCMQ)[9]评价。该问卷将应对方式分面对、回避、屈服三种，4级评分法，反向计分共8个条目，总分越高反映患者越倾向于选择该种应对方式，总量表Cronbach’s α为0.797，具较高的信效度。保护动机参照高血压患者服药依从性的保护动机(PMT)问卷[10]，结合BPH服药特点对问卷条目进行修改完善，形成可用于BPH患者服药依从性的PMT问卷；
最终问卷包含严重性、易感性、内在奖励、外部奖励、反应效能、自我效能、反应代价等7个维度，共计20个条目。评分方式为5级评分法，内在奖励、外部奖励、反应代价维度共计10个条目，采用反向计分方式，分值越高越能促进患者产生保护动机建立保护性健康行为；
总量表Cronbach’s α为0.797，具较高的信效度。

1.3 统计学分析

2.1 各组BPH患者人格特征比较

各组BPH患者CBF-PI-B评分神经质、严谨性评分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。高依从性组患者CBF-PI-B神经质评分低于中依从性组、低依从性组患者，严谨性评分高于中依从性组、低依从性组患者，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 不同服药依从性的BPH患者CBF-PI-B评分比较分)

2.2 各组BPH患者应对方式MCMQ评分比较

各组BPH患者MCMQ问卷回避、屈服维度评分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。且高依从性组患者回避、屈服维度评分低于中等依从性组、低依从性组患者，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 各组BPH患者应对方式MCMQ评分比较分)

2.3 各组BPH患者保护动机PMT问卷评分比较

各组BPH患者PMT问卷易感性、内在奖励、外部奖励、反应效能、自我效能、反应代价及总分比较，差异有统计学意义(P<0.05)。高依从性组患者PMT问卷易感性、内在奖励、外部奖励、反应效能、自我效能、反应代价、PMT问卷总分均高于低依从性组患者；
高依从性组患者外部奖励、自我效能、反应代价及PMT问卷总分均高于中依从性组患者；
中依从性组患者PMT问卷易感性、内在奖励、外部奖励、自我效能、PMT问卷总分均高于低依从性组患者，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表4 不同服药依从性的BPH患者保护动机PMT问卷评分比较分)

2.4 老年BPH患者人格特征、应对方式、保护动机对服药依从性的多元线性回归分析

以CBF-PI-B评分神经质、CBF-PI-B评分严谨性、MCMQ评分-回避、MCMQ评分-屈服、PMT问卷易感性、PMT问卷内在奖励、PMT问卷外部奖励、PMT问卷反应效能、PMT问卷自我效能、PMT问卷反应代价及PMT问卷总分等两组比较差异有统计学意义变量位协变量，依从性(低依从性=1、中依从性=2、高依从性=3)为因变量行多元线性回归分析，R2为0.648，调整R2为0.618，结果显示CBF-PI-B神经质，PMT问卷自我效能与BPH患者服药依从性相关(P<0.05)，共线性诊断VIF均小于3。见表5。

表5 老年BPH患者人格特征、应对方式、保护动机对服药依从性的多元线性回归分析

BPH患者LUTS呈进行性发展，对无手术指征患者，药物是延缓LUTS进展的关键。往期研究[11]报道，BPH单次治疗费用虽并不高，但再次治疗费用累积，基于总治疗费用，BPH已成为泌尿外科费用最高的疾病之一。在欧美国家，BPH庞大的患病人群及高昂的医疗费用已成为社会性问题[12]。

本研究137例患者中MMAS-8分患者仅占37.23%，提示老年BPH患者服药依从性总体欠佳；
且高依从性组患者CBF-PI-B神经质评分低于中依从性组、低依从性组患者，严谨性评分则高于中依从性组、低依从性组患者。而在应对方式上，高依从性患者回避、屈服维度评分低于中等依从性、低依从性患者；
在保护动机上高依从性、中等依从性患者PMT问卷易感性、内在奖励、外部奖励、自我效能、总PMT问卷总分均高于低依从性患者；
高依从性患者反应效能、反应代价维度评分高于低依从性组；
高依从性患者外部奖励、自我效能、反应代价及PMT问卷总分高于中等依从性患者。这与往期报道[13]结论相似，均提示个体人格特征、应对方式、保护动机与服药依从性存在关联。但进一步多元线性回归分析，结果显示，仅CBF-PI-B神经质，PMT问卷自我效能与BPH患者服药依从性相关，其中CBF-PI-B神经质评分与BPH患者服药依从性负相关，PMT问卷自我效能与BPH患者服药依从性正，相关且不存在多重共线性。

其中神经质与个体情绪的稳定性及理性程度有关，人格特征为神经质的患者情绪相对稳定、理性，因此更能从客观角度理解正式疾病，从而更能坚持服药疗程，遵医嘱，依从性更高。付小霞[14]也报道，依从性不佳的高血压患者人格特征更趋向于神经质，且服药依从性与回避、屈服呈负相关(r=-0.493、0.505)，与本研究结论相似。因此对老年BPH患者不仅应当重视其人格特征评估，还需关注其应对方式，纠正其消极意识，促进其选择积极应对方式，从而提升服药依从性。PMT自我效能则是指个体对自己执行或坚持某一特定行为能力的自信心，较高的自我效能患者在服药过程中更能克服困难，保持良好的依从性，本研究中PMT自我效能评分与依从性呈正相关，提示随着自我效能评分的提升，依从性也相应提升，提示临床也应重视老年BPH患者保护动机调查，强化保护动机，尤其是自我效能的改善，从而提升依从性。姚静静等[15]报道糖尿病患者自我效能越佳，其服药依从性越好，这与本研究结论相似。由此可见，临床或应重视老年BPH患者人格特征评估，纠正其消极应对方式，促进其积极面对疾病，强化其自我保护动机，不仅可改善老年BPH患者服药依从性、提升其疾病控制获益，于减轻医疗负担也有重要意义。

总之，老年BPH患者服药依从性与人格特征、应对方式、保护动机存在密切关联，值得临床重视。