【酸蚀时间对牙本质粘结强度的影响】牙本质湿粘结

　　［摘要］目的：研究比较不同酸蚀时间对4种全酸蚀粘结剂（OptiBond Solo(OB)、Single Bond(SB)、One-Step(OS)、Prime&Bond NT(PB)）牙本质粘结强度的影响。方法：选取32颗无龋坏人磨牙，用600目碳化硅砂纸在流水冲洗下预备出统一的牙本质粘结面玷污层，分别选用4种粘结剂在不同粘结面酸蚀时间条件下进行粘结处理；每颗牙齿垂直于粘结面切割出8个（1.0×1.0×4.0）mm3粘结试件，分别进行微拉伸强度（μTBS）测试。结果：4种粘结剂OB(25.36±4.18)MPa、SB(24.25±3.97)MPa、OS (28.65±4.93)MPa和PB(27.12±4.13)MPa在酸蚀粘结面15s时均取得了最高的牙本质粘结强度（P 　　
　　
　　3讨论
　　
　　牙本质酸蚀术是伴随着学术界的争论而诞生和发展的。Meryon和Brook［3］报道酸蚀处理牙本质表面虽然可以提高与树脂的粘结强度，但也明显增加了牙髓受损伤的可能性，而且酸蚀术后粘结剂的渗入增加，可以引起强烈的细胞毒性反应；Camps J［4］也坚持认为，酸蚀术不但可以使牙本质小管周的胶原蛋白变性，还刺激牙本质小管内成牙本质细胞突并波及牙髓组织而危害牙本质-牙髓复合体。
　　另一方面，Dumsha［5］报道，合理应用牙本质酸蚀术后，以Bis-GMA及其后期衍生物作细胞毒性测试，并没有发现明显的细胞毒性； Bowen［6］研究发现，牙本质酸蚀术固然可以引起一些牙髓刺激症状和毒性反应，但只要应用合理，这些负面影响完全可以减少到最小的程度，而牙本质酸蚀术所带来的粘结强度的提高和修复效果的改善却是显而易见的。在此基础上， Fusayama提出牙本质全酸蚀粘结技术―即用稀磷酸（质量分数20%）对牙釉质、牙本质同时进行处理，完全去除牙本质表面玷污层，并使其下的牙本质表面也轻度脱矿，有利于随后粘结树脂的渗透。在牙本质全酸蚀粘结技术的基础上，Kanca研究发现，牙本质粘结面经酸蚀处理后保持一定的润湿度，有利于随后粘结剂的渗透，包裹暴露的胶原纤维，固化后粘结剂与牙本质胶原纤维网形成一层混合层（hybrid layer），从而显著提高牙本质粘结强度。全酸蚀・湿粘结技术使得牙本质酸蚀术得以公认并在临床广泛应用。
　　随着粘结技术的发展，学者们发现牙本质全酸蚀・湿粘结技术存在明显的技术敏感性，特别是酸蚀时间的不同对牙本质粘结强度的影响至今在学术界存在争议。Hashimoto［7］报道，延长酸蚀时间，牙本质粘结面的脱矿深度以及粘结界面混合层的厚度并没有成比例地增加，而且牙本质粘结强度呈下降的趋势。Hashimoto认为这是因为一方面牙本质无机物中的羟基磷灰石可以缓冲酸蚀剂的脱矿作用，另一方面，延长酸蚀时间，增加牙本质脱矿深度，可能因混合层底部更多未封闭胶原纤维的暴露而改变了粘结界面破坏方式―即由原先的混合破坏方式改变为更多的界面破坏方式，在口外粘结测试试件上表现为粘结强度的下降；Nakabayashi［8］则报道在牙本质表面脱矿深度达到1.0～2.0μm时，粘结强度最高，当超过此限度，酸蚀时间的延长并不能提高牙本质粘结强度，反而增加了牙髓侵害的可能性；Abu-Hanna［9］测试粘结剂Syntac的粘结性能时发现，延长酸蚀时间可以显著提高Syntac的牙本质粘结强度。
　　为了探索酸蚀时间对牙本质粘结强度的影响，本实验选用4种全酸蚀粘结剂，分别酸蚀牙本质粘结面0（不酸蚀）、15、30、60s后进行粘结处理，测量、比较酸蚀时间对牙本质粘结强度的影响。结果对于两种以酒精和水为溶剂的粘结剂OB、SB,在酸蚀15s和30s时均获得最高的牙本质粘结强度，且二者之间无显著性差异。但当酸蚀时间延长（60s）或缩短（0s）时，牙本质粘结强度显著下降；对于两种以丙酮为溶剂的粘结剂OS、PB，均在酸蚀15s时获得唯一最高的牙本质粘结强度，随后依次递减：酸蚀30、60、0s（不酸蚀）。可见，对于4种全酸蚀粘结剂中含有不同溶剂的两类粘结剂，酸蚀时间对牙本质粘结强度的影响亦不相同。Jacobsen认为这可能与含有不同溶剂的粘结剂的技术敏感性不同有关。Baratieri［10］报道粘结剂中的有机溶剂―丙酮的挥发性能和渗透能力虽然较高，但对牙本质粘结面状态的敏感性也高于以酒精和水为溶剂的粘结剂，粘结强度也更容易受到各种因素（胶原纤维网性状、润湿度等）的干扰。
　　
　　[参考文献]
　　[1]Pashley DH. Dentin:a dynamic substrate[J]. Scan Microsc,1989,3:161-176.
　　[2]Pashley DH, Carvalho RM. Dentin permeability and dentine adhesion[J].J Dent,1997,25(5):355-372.
　　[3]Meryon SD, Brook AM.In vitro cytotoxicity of three dentine bonding agents[J].J Dent,1989,17(6):279-83.
　　[4]Camps J,Tardieu C,Dejou J ,et al. In vitro cytotoxicity of dental adhesive systems under simulated pulpal pressure[J].Dent Mater,1997,13(1):34-42.
　　[5]Dumsha TC,Sydiskis RJ.Cytotoxicity testing of a dentin bonding system[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol,1985,59(6):637-641.
　　[6]Bowen RL.Compatibility of various materials with oral tissues.I: The components in composite restorations[J]. J Dent Res,1979,58(5):1493-1503.
　　[7]Hashimoto M,Ohno H,Endo K,et al.The effect of hybrid layer thickness on bond strength: demineralized dentin zone of the hybrid layer[J].Dent Mater,2000,16(6):406-411.
　　[8]Nakabayashi N, Kojima K, Masuhara E. The promotion of adhesion by the infiltration of monomers into tooth substrates[J].J Biomed Mater Res,1982,16:265-273.
　　[9]Abu-Hanna A,Gordan VV.Evaluation of etching time on dentin bond strength using single bottle bonding systems[J].J Adhes Dent,2004,6(2):105-110.
　　[10]Baratieri LN, Ritter AV. Four-year clinical evaluation of posterior resin-based composite restorations placed using the total-etch technique[J].J Esthet Restor Dent,2001,13(1):50-57.
　　
　　[收稿日期]2008-04-11[修回日期]2008-05-04
　　编辑/何志斌