一起中学水痘暴发疫情流行病学调查分析

　 一起中学水痘暴发疫情的流行病学调查分析

　 李娜 赵学成 周义红 潘建丽 潘英姿 吴惠

　 江苏省常州市武进区疾病预防控制中心

　摘?要：

　目的 调查一起中学发生的水痘疫情, 分析疫情可能的暴发原因, 为防控类似事件提供参考。方法 根据现场流行病学调查方法与步骤, 确定病例定义, 完成病例搜索, 采用描述性流行病学方法进行统计分析。结果 该学校共报告水痘30例, 罹患率为0.79%。疫情持续61d, 有明显发病高峰, 病例教室、宿舍聚集性明显, 症状以皮疹<50个为主。疫情发生前, 该校师生水痘疫苗接种率仅为38.81%, 其中23.98%接种≥2剂次疫苗, 42.55%的免疫间隔>5年, 病例中突破性水痘病例占96.67%。结论 接触及突破性水痘病例的出现可能是该起疫情暴发的主要原因;应提高适龄儿童水痘疫苗接种率。

　关键词：

　 水痘; 暴发; 流行病学调查; 突破性水痘病例;

　作者简介：李娜 (1987—) , 女, 江苏常州人, 医师, 主要从事健康教育工作。

　水痘为学校最常见的突发公共卫生事件 [1-2]。2016年9—11月武进区某中学发生一起持续时间长的水痘暴发疫情, 为对今后防控类似事件提供参考, 现将该起疫情的暴发原因和流行病学特征分析如下。

　1 对象和方法

　1.1 对象

　该校全体师生。病例定义:2016年9月27日—11月26日, 该校出现的水痘样皮疹并被诊断为水痘者。突破性病例定义:符合病例定义, 且发病42d前接种过水痘疫苗者 [3]。

　1.2 方法

　查阅该校因病缺勤缺课记录, 开展回顾性病例搜索;调查全部水痘病例的基本信息、发病就诊情况、临床表现、水痘疫苗接种情况;健康师生既往水痘患病史、疫苗接种情况。

　1.3 疾病控制

　疫情发生后, 该校严格落实病例隔离, 启动应急监测工作, 加强晨 (午) 检及因病缺勤缺课监测, 强化校园内环境卫生与开窗通风, 开展传染病防治宣传、急性水痘疫苗接种等预防控制措施。

　1.4 统计分析

　采用Excel 2003整理数据, SPSS 13.0软件统计分析, 以P<0.05为差异有统计学意义。

　2 结果

　2.1 基本情况

　该校共3个年级61个班级, 有208名教师, 3 595名学生 (男生1 719人、女生1 876人) , 非本市户口学生约占15.0%, 住宿生占52.46%。有3栋教学楼, 学校环境卫生、通风状况良好。

　2.2 疫情概况

　2016年9月27日出现首例水痘病例, 截至11月26日疫情结束, 累计报告病例30例, 罹患率为0.79% (30/3 803) 。于10月18日进行学生应急接种, 应急接种率为42.56% (1 530/3 595) 。

　2.3 首例水痘病例

　发生在初二 (8) 班, 女, 13岁, 5年前接种过1剂次水痘疫苗, 无既往史, 9月27日开始发热 (最高38.6℃) , 29日背部、腹部出现红色斑丘疹, 并向头面部、四肢扩散, 皮疹总数<50个, 市儿童医院就诊, 临床诊断为水痘。确诊后, 患儿在家休息, 10月8日凭医疗机构开具的痊愈证明复课。

　2.4 流行病学特征

　2.4.1 时间分布:

　首例发生后, 10月13-16日新发2、15、1、2例 (4d内20例, 按《全国突发公共卫生事件相关信息报告管理工作规范》, 达暴发标准 [4]) , 10月27-28日各1例, 11月10-13日分别有1、2、1例, 11月17日1例, 11月25-26日各1例, 以后未有病例报告 (图1) 。疫情持续61d, 首次高峰 (发病20人) 距首例18d, 高峰过后形成拖尾现象, 提示为人际传播模式, 且发展至五代。10月13-16日为第二代病例 (20例) , 是由首发病例引起的点源暴发;10月27-28日为第三代 (2例) , 11月10-17日为第四代 (5例) , 11月25-26日为第五代 (2例) , 均由与病例接触传播所致, 第二代、第三代病例续发率差异有统计学意义 (χ=13.005, P<0.01) 。见表1。

　图1 武进区某中学水痘暴发疫情时间分布图 下载原图

　表1 各代水痘病例续发率情况表 下载原表

　2.4.2 人群分布:

　30例病例中学生29例 (占96.67%) , 罹患率为0.81% (29/3595) ;男、女生罹患率分别为0.81% (14/1 719) 、0.80% (15/1 876) 。教师1例 (占3.33%) , 罹患率为0.48% (1/208) 。

　2.4.3 空间分布:

　学生病例均为初二年级学生, 班级均在二号楼, 同一楼层有一公共厕所, 楼层间有一公共楼梯, 除 (16) 班 (3例) 外, 其余有病例班级 (共5个班有病例26例, 班级病例数分别为19、4、1、1、1例) 分布在楼梯两侧, 公共楼梯两侧班级与非两侧班级水痘罹患率差异有统计学意义 (χ=33.569, P<0.01) 。发病最早的为 (4) 班;罹患率最高的为 (14) 班, 罹患率29.69% (19/64) ;罹患率最高的楼层为三楼, 罹患率为6.25% (20/320) 。学校按照班级分宿舍, 无不同班级学生寄宿同一宿舍情况, 相对集中。住宿生有病例14例 (占病例数的48.28%) , 初二 (14) 班有38名学生住宿, 10人发病, 罹患率为26.32%。

　2.4.4 临床特征:

　29例发病学生均出现水痘样皮疹, 皮疹<50个者有23例 (占79.31%) , 50~500个者有6例 (占20.69%) ;其他症状包括:瘙痒 (29例、100.00%) 、发热 (8例、27.59%) 、头痛 (1例、3.45%) 、咽痛 (1例、3.45%) 、腹痛 (1例、3.45%) 。病例症状较轻, 病程中位数为14d (8~19d) 。

　2.4.5 教师病例:

　女, 29岁, 负责初二物理教学, 5年前接种过1剂次水痘疫苗, 无既往史, 11月17日出现水痘样皮疹 (<50个) , 就诊后临床诊断为水痘。在家休息, 直到11月25日皮疹完全结痂, 返校授课。患者发病前所负责的班级已出现多例水痘病例。

　2.5 水痘既往史及疫苗接种史

　所有在校师生中, 23.81%的学生、26.44%的教师有水痘既往史;40.70% (1 463人) 的学生接种过水痘疫苗 (≥2剂次的352人, 占9.79%) , 其中91.18%的学生接种间隔≥42d (42d~3a占22.83%, 3~5a占26.32%, >5a占42.04%) ;6.25% (13人) 的教师接种过水痘疫苗 (≥2剂次的2人, 占0.96%) , 疫苗接种间隔均超过42d (100.0%) 。

　所有病例无水痘既往史, 28名学生和1名教师接种过水痘疫苗 (仅1名学生接种≥2剂次) , 突破性水痘病例占96.67%, 免疫间隔>5年的28例 (仅1名学生在42d~5a, 无<42d的病例) 。病例集中的6个班级, 共有学生381名, 水痘疫苗接种率为44.36%。接种过疫苗的学生中28人发病, 罹患率为16.57%;未接种疫苗的学生中1人发病, 罹患率为0.47%;两组差异有统计学意义 (χ=32.395, P<0.01) 。

　2.6 疫苗接种与临床症状

　病例中有1名学生在5年前接种过3剂次水痘疫苗, 此次发病有38.6℃高热, 皮疹<50个, 病程14d。1名未接种过水痘疫苗的学生病例, 此次发病无高热、有瘙痒, 皮疹<50个, 病程11d。有无疫苗接种, 与症状表现 (高热、皮疹数、瘙痒、头痛、咽痛、腹痛) 差异, 均无统计学意义 (χ值为0.033~0.517, P值均>0.05) ;与水痘病程中位数 (未接种的平均11d, 接种过的14d) 差异有统计学意义 (χ=10.944, P<0.05) 。

　3 讨论

　本次暴发疫情发病人数较多, 罹患率较高, 班级、宿舍聚集性明显, 传播范围较广。即便疫情发现及时, 疾控部门介入早, 防控措施落实到位, 疫情仍持续较长时间, 可见水痘的传播链一旦形成, 一般性的预防控制措施在短时间内难以显效。

　造成本次疫情暴发的可能原因: (1) 疫情发生前, 该校师生水痘疫苗接种率低, 仅为38.81%, 有既往史的也只占23.95%, 且多数 (76.02%) 仅接种过1剂次, 免疫间隔已超过3年, 面对水痘暴发, 难以形成有效的免疫屏障 [4]。

　(2) 为控制疫情的蔓延, 学校组织应急接种, 但只有42.56%的学生接种, 教师无人接种, 应急接种率不高。

　(3) 多数病例临床症状不典型, 无发热, 皮疹数<50个, 病例不易被及时发现隔离。

　(4) 发病班级集中在楼梯两侧, 病例班级、宿舍聚集性明显, 学生间接触密切, 引发相互感染。

　(5) 一旦发生疫情, 学校对教师容易忽视, 其实年轻教师对水痘的抵抗力与学生并无太大差异, 也是高危人群, 且教师多负责几个班级, 增加了水痘传播的风险。

　此次暴发疫情, 突破性水痘病例占96.67%。突破性病例的出现, 可能与接种时间长而抗体降低有关 [5]。1例病例已接种过3剂次水痘疫苗, 仍发病, 是否为免疫无应答有待关注 [6-7]。

　本次疫情需要关注: (1) 接种过疫苗的学生水痘罹患率反而高, 接种疫苗对于症状的缓解无作用, 病程甚至有所延长, 这与文献不符 [8-9], 可能与接种剂次不足或免疫间隔长, 疫苗保护效果下降有关 [10]。

　(2) 停课是控制疫情的有效手段, 但水痘潜伏期长, 往往难以有效落实 [11]。

　(3) 应急接种是控制暴发的一种特异性措施 [12-13], 但本次应急接种率不高, 说明人群对疫苗预防水痘的认知度不够。

　(4) 非本市户口学生的接种率显著高于本市户口学生, 这与以往的观念有所不同 [14], 说明流动人口中的传染病健康教育工作成效明显。

　参考文献

　 [1]李兰娟, 任红.传染病学[M].8版.北京:人民卫生出版社, 2013:68-73.

　 [2]杨丹丹, 祖荣强, 武鸣.江苏省2011-2015年突发公共卫生事件流行病学特征[J].江苏预防医学, 2016, 27 (5) :555-557.

　 [3]Seward JF, Watson BM, Peterson CL, et al.Varicella disease after introduction of varicella vaccine in the United States, 1995-2000[J].JAMA, 2002, 287 (5) :606-611.

　 [4]赵国, 魏海涛, 赵华彬.2006-2013年平顶山市水痘疫情流行病学特征分析[J].现代预防医学, 2014, 41 (17) :3101-3104.

　 [5]马茂, 刘卫民.水痘减毒活疫苗首剂免疫持久性及加强免疫效果分析[J].中国疫苗和免疫, 2016, 22 (2) :183-186.

　 [6]殷大鹏.中国水痘疫苗免疫策略评价和成本效益分析[D].中国疾病预防控制中心, 2012.

　 [7]孙烨祥, 李珊燕, 徐来荣, 等.宁波市鄞州区幼托儿童水痘疫苗加强免疫接种状况[J].中国学校卫生, 2016, 37 (10) :1585-1587.

　 [8]任亚萍, 费怡, 肖绍坦, 等.水痘疫苗保护效果的病例对照分析[J].中华微生物学和免疫学杂志, 2016, 36 (10) :758-761.

　[9]杜艳, 余峰, 张莉萍, 等.上海市闵行区4~17岁儿童水痘减毒活疫苗接种情况及其保护效果[J].中华预防医学杂志, 2014, 48 (12) :1048-1052.

　 [10]于永, 马涛, 魏崇崇, 等.南京市某小学一起水痘暴发调查[J].江苏预防医学, 2016, 27 (4) :494-496.

　 [11]郑庆鸣, 曾华堂, 王铁强, 等.深圳市一起学校水痘暴发的现场流行病学调查[J].中华流行病学杂志, 2013, 34 (9) :906-910.

　 [12]毛龙飞, 何茶清.水痘减毒活疫苗保护效果的配对病例对照研究[J].中国学校卫生, 2014, 35 (5) :720-722.

　 [13]杨彦基.上海市虹口区教学机构水痘疫苗应急接种的保护效果观察[J].中华预防医学杂志, 2016, 50 (1) :91-93.

　 [14]刘景壹, 李申生, 高燕红, 等.上海市徐汇区学生水痘疫苗免疫现状及影响因素分析[J].寄生虫病与感染性疾病, 2016, 14 (2) :59-62.