如何看待商业银行存款
来源：一级建造师 发布时间：2020-07-24 点击：
目录
一、长期维度：存款为立行之本，关注存款基础差异 .................... .- 4 - 1、哪些银行存款基础更好？ ..............................................................................- 4 - 2、存款基础优势来自于哪些领域？ ..................................................................- 8 - 二、中期维度：关注存款成本与存款规模的稳定性...........................................- 14 - 1、成本变化：资管新规后行业成本整体上行，但个股间有所分化.............- 14 - 2、规模增速：监管趋严后股份行与城商行存款增速回落幅度更大.............- 15 - 3、业务结构：零售转型持续推进，但零售定期化趋势明显.........................- 16 - 4、期限结构：久期不断拉长，存款定期化、定期长期化特征明显.............- 18 -三、短期维度：考虑当前市场环境，关注潜在边际变化...................................- 21 - 1、降息时点回顾：经济下行/外部冲击+PPI 转负+CPI 尚处低位.................- 21 - 2、降息对基本面影响回顾：单次降息 25bps，存款成本节约 9bps..............- 23 - 3、降息对市场影响回顾：08/12/14 年降息周期银行股表现分化.................- 25 - 4、考虑当前市场环境，哪些银行更加受益？.................................................- 26 - 四、投资建议..........................................................................................................- 29 - 风险提示..................................................................................................................- 29 -
图表目录
图表 1、除了大行，招行/华夏/成都/青岛/宁波/青农/苏农/紫金等银行成本优势亦明显............................................................................................................................- 4 - 图表 2、与对公存款相比，银行间零售存款成本分化更加剧烈..........................- 5 - 图表 3、网点覆盖广/深的六大行与农商行存款规模优势突出.............................- 6 - 图表 4、除了大行与农商行，招行/光大/浙商等股份行与宁波/长沙/成都等城商行优势亦明显................................................................................................................- 6 - 图表 5、上市银行存款成本与存款占比综合比较（截至 2019 年 12 月 31 日）
- 7 - 图表 6、大行综合经营，农商行零售优势突出，股份行/城商行对公更具优势.- 8 - 图表 7、招行活期占比最高，北京/杭州/长沙/成都/青岛等银行活期率也具备一定优势............................................................................................................................- 9 - 图表 8、招行零售存款优势突出，但其对公存款也并不弱..................................- 9 - 图表 9、上市银行对公存款成本与对公存款/对公贷款（日均余额口径）.......- 10 - 图表 10、成都/贵阳/西安/青岛等银行平台类/地产类授信较多、客户集中度高， 带来低成本优势......................................................................................................- 10 - 图表 11、上市银行对公存款成本与对公存款结构（截至 2019 年 12 月 31 日）
... - 11 - 图表 12、上市银行零售存款成本与零售存款占比（日均余额口径）..............- 12 - 图表 13、招商银行零售存款成本行业领先（截至 2019 年 12 月 31 日）........- 13 - 图表 14、相对 2016 年存款成本变化可一定程度代表银行存款稳定性（截至 2019 年 12 月 31 日）
......................................................................................................- 15 - 图表 15、上市银行存款规模增速（注：红色表示排序前 20%，蓝色表示排序后
20%）.......................................................................................................................-
15 - 图表 16、上市银行存款结构变化（相对 16A）
........................ .- 17 - 图表 17、降息周期银行倾向于缩短存款久期，2017 年以来久期不断拉长.....- 18 - 图表 18、2017 年以来银行存款定期化、定期存款长期化特征明显.................- 18 - 图表 19、工农中/招行/华夏/北京/宁波/青岛等银行存款平均期限优势明显....- 19 - 图表 20、上市银行存款期限结构（截至 2019 年 12 月 31 日）........................- 20 - 图表 21、历史经历 3 轮降息周期：08/12/14 年 ..................................................- 21 - 图表 22、3 轮降息周期（08/12/14 年）对应的宏观经济环境...........................- 22 - 图表 23、上一轮降息周期，存款期限结构与当前最为相似..............................- 23 - 图表 24、上一轮降息周期，股份行与上海/杭州/苏州等银行改善幅度领先....- 24 - 图表 25、银行板块历史收益情况回溯 .................................................................- 25 - 图表 26、银行股相对主要指数的折溢价 .............................................................- 26 - 图表 27、2020 年银行市场化负债成本相对 19 年大幅节约...............................- 26 - 图表 28、降息对银行存款成本与息差影响测算（假设 2020 年第 3 季度定期存款基准利率下调 25bps）............................................................................................- 27 - 图表 29、在流动性宽松、基准利率下调预期下，股份行与城商行负债端将更加受益..........................................................................................................................- 28 -
报告正文
商业银行长期经营的立行之本在于存款，银行各项资产业务能否按照既定预期实现扩张，很大程度取决于核心负债的获取。同时，存款也是银行满足监管要求和流动性管理的重要抓手。作为继商业银行资产质量、商业银行十年基本面回顾后的银行业务研究系列第三篇，本文旨在从存款角度对银行负债业务进行研究，以为投资者提供参考。
一、长期维度：存款为立行之本，关注存款基础差异
1 、哪些银行存款基础更好？
存款成本：除了大行，招行/ 华夏/ 成都/ 青岛/ 青农/ 苏农等银行成本优势亦明显
不同类型银行网点布局、客群定位带来的存款基础涵盖“量价”两个维度：量体现存款占负债比重、存款对贷款的支撑等方面，价则体现在获取存款所支付的成本上。以 2019 年数据来观察各家银行获取存款的平均成本，我们认为有几点值得关注：1）
五大行 （ 邮储、工建农中 ）存款成本整体处于上市银行较低水平，交行网点基础弱于其它大行因此存款成本更高，接近于股份行水平。2）股份行中 招行存款成本一枝独秀，与大行基本相当，此外股份行中 华夏银行存款成本也具备一定优势。3）中小行中， 成都、青岛、宁波等城商行与 青农商、苏农、紫金等农商行存款成本亦具备一定优势。
图表
1 、除了大行，招行/ 华夏/ 成都/ 青岛/ 宁波/ 青农/ 苏农/ 紫金等银行成本优势亦明显
存款平均成本（19A）
数据来源：各公司定期财务报告、整理
分业务角度观察银行间存款成本，与对公存款相比，银行间零售存款成本分化更加剧烈。在零售端具备绝对优势的仅有五大行、招行等 6 家银行，而在对公端具 备一定优势的银行数量在 15
家以上。这种分化主要源自于零售/对公存款产生方 2.6%
2.4%
2.2%
2.0%
1.8%
1.6%
1.4% 大行 股份行 城商行 农商行 工行建行 农行 中行交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商青农商紫金 常熟 无锡 苏农 江阴 张家港
兴业 民生
郑州 光大 无锡
宁波 长沙青岛
西安紫金
成都渝农商
常熟 交行 苏农
式的差异，零售存款高度依赖于网点基础，而对公存款可通过贷款/债券承销/托管等方式派生。
银行间存款成本控制不外乎以下几种方式：1）
）
低对公+ 低零售= 低平均成本：五大行（邮储、工建农中）、招行、华夏等 7 家银行的对公、零售存款成本均控制在较低水平，进而使得存款平均成本控制在最低水平。2）
）
低对公+ 零售适中= 较低平均成本：成都、青岛、宁波、苏农、紫金等 5 家银行的对公存款成本优势突出，同时零售存款成本适中，进而存款平均成本控制在较低水平。
。3 ）低对公+ 低对公占比 比/ 高零售= 适中平均成本：渝农商、常熟、西安、长沙等 4 家银行对公存款成本较低，但受制于零售存款成本或对公存款占比（见图表 8），最终存款平均成本水平处于行业适中位置。4）
）
高对公+ 高零售= 高平均成本：主要包括中信、上海等 14 家银行。
图表
2 、与对公存款相比，银行间零售存款成本分化更加剧烈
大行 股份行 城商行 农商行 3.2% 浙商 南京
2.7% 平安
2.2% 中
1.7 % 邮储
建行 农行 工行
1.2% 1.2% 1.4% 1.6% 1.8% 2.0% 2.2% 2.4% 2.6% 2.8% 对公存款成本
注：1、中国银行数据为境内口径。2、北京/江苏/杭州/青农商/江阴/张家港等 6 家银行未披露细分数据。数据来源：各公司定期财务报告、整理
存款规模：大行/ 农商行整体更胜一筹，招行/ 光大/ 浙商/ 宁波/ 长沙/ 成都优势亦明显
商业银行网点布局/ 客群定位/ 资源禀赋存在差异，进而导致银行间存款规模分化较大。1）大型银行网点布局广、覆盖深，规模实力强，作为行业龙头存款负债基础较好。2）股份行网点基础、规模实力弱于大行，存款吸收自然不及大行，从存贷比角度股份行的存款对贷款支撑能力最弱。3）城商行也是区域性经营，但其客群定位、经营区域与农商行不同，负债端存款基础较差。同时资产端可获取到的贷款客户资质不及大行与股份行，同业、投资业务经营较多，综合来看贷存比并不弱。4）农商行深耕当地、网点下沉，业务集中在金融可得性较低的区域、人群， 苏州 浦发 贵阳
招行 华夏 行 中信 上海 零售存款成本
存款占比（1Q20) 贷存比（19A）
96% 83% 80% 77% 77% 78% 75% 71% 66% 66%
从贷存比角度其存款对贷款的支撑能力最强。
图表
3 、网点覆盖广/ 深的六大行与农商行存款规模优势突出
100%
95%
90%
85%
80%
75%
70%
65%
60%
上市银行合计
六大行
股份行
城商行
农商行
注：存款占比为存款占计息负债比重。
数据来源：各公司定期财务报告、整理
从个股比较的角度，我们认为有几点值得注意：1）除了 交行、青农商行，大型银行和农商行存款占计息负债比重、存款对贷款扩张的支撑作用优势都非常明显， 尤其是 邮储、 无锡银行，存款占比达到 90%左右。2）股份行与城商行中， 招行、光大、浙商等股份行与 宁波、长沙、成都等城商行存款占比亦具备一定优势。3）
所有上市银行中，仅有 浦发与华夏两家银行贷存比超过 100%，存款占比亦处低位。
图表
4 、除了大行与农商行，招行/ 光大/ 浙商等股份行与宁波/ 长沙/ 成都等城商行优势亦明显
注：存款占比为存款占计息负债比重。
数据来源：各公司定期财务报告、整理 100% 95% 90% 85% 80% 75% 70% 65% 60% 55% 存款占比（1Q20) 贷存比（19A，右轴）
120%
110%
100%
90%
80%
70%
60%
50% 大行 股份行 城商行 农商行 工行建行 农行 中行交行邮储招行兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商青农商紫金 常熟 无锡 苏农 江阴 张家港
综合 “ 量价 ” 维度，哪些银行存款基础更好？
前文分别从成本、规模角度分析了不同类型银行、不同银行间存款基础的差异， 而银行基本面核心要素之一“净息差”既受资产负债定价影响，也受资产负债结构影响，本文仅试图从存款定价与存款规模角度来探寻银行间负债基础的差异。
不可否认的是，银行间存款成本、存款规模很大程度取决于网点覆盖广度/深度与规模实力等资源禀赋，这也是大型银行、农商行整体表现较股份行与城商行更胜一筹的核心原因。
但优势银行内部也有表现相对较弱的、劣势银行内部也有表现相对更强的，寻找那些网点/ 规模等资源禀赋不占优势但存款基础却也不弱的银行亦具有参考价值。本文接下来综合存款成本与存款占比两维度因素，寻找存款基础具有绝对优势/相对优势的银行。根据存款成本与存款占比，我们认为可将银行存款基础分为 4 类：
1）
拥有绝对优势（存款成本低&存款占比高）：
五大行 （ 邮储、工建农中）
）
、招行
、成都、苏农、青农商行等
9 家银行。
2）
成本端拥有相对优势（存款成本较低&存款占比适中）：
紫金、渝农商、长沙
、宁波、青岛、华夏、北京等
7 家银行。
3）
规模端拥有相对优势（存款成本不低但存款占比高）：
张家港、江阴、常熟、无锡等
4 家银行。
4）
存款基础不占优势（存款成本高&存款占比不高）：西安、中信、浦发等 16 家银行。
图表
5 、上市银行存款成本与存款占比综合比较（截至
2019 年
12 月
31 日）
大行 股份行 城商行 农商行 100%
95%
90% 85%
80%
75% 70%
65%
60%
55% 1.5% 1.7%
1.9%
2.1% 2.3% 2.5% 2.7% 存款平均成本
数据来源：各公司定期财务报告、整理 存款占比
邮储 25% 分位数线
工行 苏农 农行 建行
成都 招行 中行
青农商 25% 分位数线
50% 分位数线
紫金 渝农商 长沙
宁波
江阴 常熟张家港
西安 贵阳 中信
光大
无锡
苏州 交行
杭州
平安
浙商 南京江苏 郑州
青岛华夏
北京
浦发
上海
民生 兴业
2 、存款基础优势来自于哪些领域？
存款结构：招行活期率行业领先，建行/ 农行/ 长沙/ 成都/ 青岛活期优势亦明显
存款结构反映了商业银行存款吸收策略上的差异，与各家银行业务模式 （ 零售/对 对公）
）
、渠道分布 （全国/ 区域 ）
高度相关。1）六大行网点全国性布局，综合性经营， 对公/零售、活期/定期分布较为均衡。2）农商行物理网点渠道下沉更深，个人存款占比达到 60%，明显高于上市同业。此外，由于其网点主要分布于金融资源可得行较低县级及以下地区，定价较高、安全性好的个人定期存款占比更高，因此农商行活期率不占优势但负债端稳定性较好。3）股份行和城商行物理网点布局基本在主要城市中，个人存款占比在 25%左右，对企业存款依赖度更高，活期率也基本相当。
图表
6 、大行综合经营，农商行零售优势突出，股份行/ 城商行对公更具优势
65%
60%
55%
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20% 零售存款占比（19A）
活期存款占比（19A）
上市银行合计 六大行 股份行 城商行 农商行
数据来源：各公司定期财务报告、整理
从个股比较的角度，我们认为有几点值得注意：1）大行与农商行零售存款优势非常突出，尤其是 邮储银行，零售存款占比接近 90%，位居行业前列，反映的是邮储银行独特的自营+代理模式带来的覆盖广而深的网点基础。从活期率角度， 建行、农行活期存款占比略高于其它大行。2）城商行中， 北京、杭州、长沙、成都、青岛等银行活期率较高，达到 50%左右，主要贡献在于对公活期存款。
3）
股份行中招行一枝独秀，零售存款优势突出，但其对公存款也并不弱。虽然招行的物理网点布局与其他股份行相当，但凭借在零售业务和金融科技上的巨大优势，为其带来零售存款的持续沉淀，这一点从估值上市场已有充分认识。但我们认为，招行“一体两翼”战略的两翼之一对公业务，往往容易被市场所忽视。实际上从存款角度观察，招行的对公业务同样也并不弱：对公存款占比 63%左右， 绝对值在股份行中并不高，但对公存款中超过 55%为活期存款，最终使得公司的对公活期+零售活期存款占比近 60%，活期率居所有上市银行前列。
60% 51% 50%
48% 43% 43% 42% 37% 25% 23%
图表
7 、招行活期占比最高，北京/ 杭州/ 长沙/ 成都/ 青岛等银行活期率也具备一定优势
零售存款占比（19A）
活期存款占比（19A，右轴）
数据来源：各公司定期财务报告、整理
图表
8 、招行零售存款优势突出，但其对公存款也并不弱
对公存款占比（19A）
对公活期占对公存款比重（19A）
数据来源：各公司定期财务报告、整理
对公业务：体现银行间资源禀赋与业务特色的差异，成都/ 宁波对公基础较好
商业银行对公存款一般可通过授信切入、债券承销、资产托管等途径拓展。授信是银行切入客户的前提，一旦客户与银行建立了授信关系，银行就获得了营销存款账户、结算、代理、银行卡和理财等业务机会，从而形成各类存款、理财及中间业务等。
授信切入会带来多少对公存款考验着银行对公业务的营销能力，对公存款/ 对公贷款代表了企业贷款对存款派生的贡献。从 2019 年日均口径来看，宁波、成都、长90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 65% 60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 大行 股份行 城商行 农商行 80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10% 大行 股份行 城商行 农商行 工行建行 农行 中行 交行邮储 招行 兴业 浦发 中信民生 光大 平安 华夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商青农商紫金 常熟 无锡 苏农 江阴 张家港 工行建行 农行 中行交行 邮储 招行 兴业 浦发中信 民生 光大 平安 华夏浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商青农商紫金 常熟 无锡 苏农 江阴 张家港
沙、平安、南京、兴业等 6 家银行对公存款/对公贷款在 150%以上，同时宁波、
成都、长沙的对公存款成本控制在行业较优水平。
图表
9 、上市银行对公存款成本与对公存款/ 对公贷款（日均余额口径）
大行 股份行 城商行 农商行 230%
210%
190%
170%
150%
130%
110%
90%
70%
50% 1.0% 1.2% 1.4% 1.6% 1.8% 2.0% 2.2% 2.4% 2.6% 2.8% 对公存款成本
注：1、中国银行数据为境内口径。2、北京/江苏/杭州/青农商/江阴/张家港等 6 家银行未披露细分数据。数据来源：各公司定期财务报告、整理
对公贷款派生能力与对公存款成本水平体现了银行间资源禀赋与业务特色的差异：1 ）政府平台类/ 地产类资金密集型项目授信较多、同时客户集中度高：例如成都、贵阳、西安、青岛等区域型城商行，对公存款成本处于行业较低水平。青农商行未披露对公存款，但其对公贷款前 10 大客户占比超过 50%以上，高度集中于战略客户，同时综合存款成本优势突出，预计对公存款成本亦处于低位。
2 ）
国有大型企业以及事业性、财政性存款的积淀：例如南京银行，对公贷款派生仅次于宁波与平安，财政/事业单位存款资源好，而这类存款规模大、稳定性强、同时不占用信贷资源，主要体现与当地政府合作的紧密程度。
3 ）
特色业务沉淀：例如宁波银行，定位小微，客户集中度与常熟接近，但结算 业务、外汇业务优势下小微客户沉淀大量活期存款最终也实现了低成本负债优势。例如平安银行的供应链金融业务，通过特定的业务模式，引导客户的结算存款归行，进而带来对公存款增长、降低存款波动性。此外，平安集团带来的综合金融优势也不可忽视，未来对公的资源配置对负债成本的改善值得期待。
图表
10 、成都/ 贵阳/ 西安/ 青岛等银行平台类/ 地产类授信较多、客户集中度高，带来低成本优势
兴业 中信 民生 浦发 上海 苏州 浙商 交行 紫金 工行 西 农行 苏农 邮储
中行商 常熟
渝农无锡安
华夏
建行
郑州
青岛
光大
贵阳
招行 成都
长沙南京 平安
宁波 对公存款/ 对公贷款
80%
75%
70%
65%
60%
55%
50%
45%
40%
35%
30%
25% 大行 股份行 城商行 农商行
成都
工行
杭州贵阳
西安
建行农行 民生 中行 招行
长沙
青岛
浦发 宁波 中信 北京兴业 交行 渝农商
紫金 上海 邮储
青农商
苏州 浙商华 南 夏 京
郑州
光大 江苏
平安
无锡
张家港
常熟
苏农
5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 55% 最大十家客户贷款占资本净额比重
注：招行/兴业/浦发客户集中度数据为母行口径，宁波银行客户集中度数据为 2018 年口径。数据来源：各公司定期财务报告、整理
图表
11 、上市银行对公存款成本与对公存款结构（截至
2019 年
12 月
31 日）
单位：%
对公存款
成本
对公活期
对公定期
对公存款
占比（日均余额口径）
对公活期
对公定期
工商银行 1.43% 0.77% 2.36% 52.4% 58.7% 41.3% 建设银行 1.39% 0.78% 2.56% 50.1% 65.6% 34.4% 农业银行 1.44% 0.81% 2.70% 40.3% 66.6% 33.4% 中国银行* 1.59% 0.70% 2.81% 36.9% 57.7% 42.3% 交通银行 2.31% - - 67.9% - - 邮储银行 1.21% 0.72% 2.27% 13.1% 68.1% 31.9% 招商银行 1.75% 0.82% 2.85% 64.1%
54.1% 45.9% 兴业银行 2.42% 0.95% 3.33% 83.6% 38.4% 61.6% 浦发银行 2.03% 1.05% 2.94% 72.1% 48.4% 51.6% 中信银行 2.03% 1.06% 3.04% 79.3% 51.2% 48.8% 民生银行 2.39% 0.93% 3.28% 80.8% 37.9% 62.1% 光大银行 2.19% 0.76% 2.96% 76.6% 35.1% 64.9% 平安银行 2.42% 0.63% 3.38% 77.5% 30.5% 69.5% 华夏银行 1.78% 0.78% 2.61% 80.9% 45.6% 54.4% 浙商银行 2.43% 1.09% 3.09% 87.0% 33.1% 66.9% 北京银行 - - - -
- - 上海银行 2.11% 0.67% 3.22% 68.6% 43.7% 56.3% 江苏银行 - - - -
- - 南京银行 2.48% 0.75% 3.29% 79.9% 31.8% 68.2% 宁波银行 1.76% 1.10% 2.38% 80.1% 48.2% 51.8% 杭州银行 - - - -
- - 平台类贷款+地产类贷款占比
长沙银行 1.82% 0.62% 3.44% 67.8% 57.4% 42.6%
贵阳银行 1.96% 0.85% 3.29% 71.0% 54.3% 45.7% 成都银行 1.39% 0.78% 2.61% 65.7% 67.0% 33.0% 郑州银行 2.69% 0.55% 4.53% 60.1% 46.3% 53.7% 青岛银行 1.58% 0.78% 2.71% 68.1% 58.7% 41.3% 苏州银行 2.06% 0.89% 3.27% 55.5% 50.7% 49.3% 西安银行 1.57% - - 58.9% - - 渝农商行 1.23% 0.70% 2.73% 24.8% 74.1% 25.9% 青农商行 - - - - - - 紫金银行 1.33% 0.65% 2.36% 53.8% 60.2% 39.8% 常熟银行 1.36% 0.80% 2.59% 36.5% 68.7% 31.3% 无锡银行 2.20% 0.60% 3.30% 53.4% 40.8% 59.2% 苏农银行 1.44% 0.73% 2.71% 51.5% 64.3% 35.7% 江阴银行 - - - - - - 张家港行 - - - - - - 注：中国银行数据为境内口径。
数据来源：各公司定期财务报告、
零售业务：高度依赖于渠道体量，招行零售存款成本行业领先
不同于对公存款，零售存款的吸收高度依赖于银行自身的网点基础，包括网点覆盖广度/深度、零售网点营销能力等因素，在这一点上，大行与农商行优势非常明显。实际上，网点基础好本质是获客渠道多进而带来的客群优势，如何在网点资源不占优的同时，实现大规模、低成本的获客，这正是“零售之王”招行的致胜关键。通过一系列优质的产品和服务，包括“一卡通”、“一网通”、信用卡、“金葵花理财”、财富账户、钻石客户、私人银行、招商银行+掌上生活两大 APP，招行获取了海量客户。一方面通过自身财富管理的领先优势，积累了庞大的 AUM， 形成了大规模的中间业务收入，另一方面则是积淀大量优质的储蓄存款，零售存款中活期率达到 65%左右，最终形成低成本的负债优势。
图表
12 、上市银行零售存款成本与零售存款占比（日均余额口径）
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
大行 股份行 城商行 农商行
10% 1.2% 1.7% 2.2% 2.7% 3.2% 零售存款成本
注：1、中国银行数据为境内口径。2、北京/江苏/杭州/青农商/江阴/张家港等 6 家银行未披露细分数据。数据来源：各公司定期财务报告、整理
图表
13 、招商银行零售存款成本行业领先（截至
2019 年
12 月
31 日）
成本
单位：% 占比（日均余额口径）
零售存款
零售活期
零售定期
零售存款
零售活期
零售定期
工商银行 1.71% 0.40% 2.70% 43.4% 42.8% 57.2% 建设银行 1.73% 0.30% 2.77% 47.2% 42.2% 57.8% 农业银行 1.69% 0.80% 2.67% 59.7% 52.6% 47.4% 中国银行* 2.01% 1.07% 2.85% 33.4% 46.9% 53.1% 交通银行 2.44% - - 32.1% - - 邮储银行 1.61% 0.31% 2.23% 86.9% 32.5% 67.5% 招商银行 1.28% 0.37% 2.96% 35.9% 64.9% 35.1% 兴业银行 2.25% 0.31% 3.79% 16.4% 44.3% 55.7% 浦发银行 2.71% 0.32% 3.68% 21.9% 28.7% 71.3% 中信银行 2.29% 0.31% 3.26% 20.7% 32.7% 67.3% 民生银行 2.25% 0.42% 3.06% 19.2% 30.7% 69.3% 光大银行 2.56% 0.42% 3.46% 23.4% 29.5% 70.5% 平安银行 2.62% 0.30% 3.71% 22.5% 33.1% 66.9% 华夏银行 2.17% 0.31% 3.25% 19.1% 36.6% 63.4% 浙商银行 3.19% 1.62% 3.87% 13.0% 30.2% 69.8% 北京银行 - - - - - - 上海银行 2.39% 0.27% 3.17% 23.4% 27.1% 72.9% 江苏银行 - - - - - - 南京银行 3.02% 0.76% 3.69% 20.1% 23.0% 77.0% 宁波银行 2.35% 0.43% 3.10% 19.9% 28.2% 71.8% 杭州银行 - - - - - - 零售存款占比
邮储
渝农商
农行
常熟
建行
工行
苏农
紫金
无锡
苏州 西安
中行
成都 长沙 青岛
交行
郑州
贵阳
华夏 上海 光大平安 浦中信 民生 宁波
南京
兴业 浙商
长沙银行 2.39% 1.04% 3.44% 32.2% 43.9% 56.1%
贵阳银行 2.76% 0.38% 3.96% 29.0% 33.6% 66.4% 成都银行 2.29% 0.39% 3.11% 34.3% 30.4% 69.6% 郑州银行 2.75% 0.75% 3.35% 31.6% 23.0% 77.0% 青岛银行 2.38% 0.30% 3.33% 31.9% 31.2% 68.8% 苏州银行 2.82% 0.47% 3.64% 39.9% 25.7% 74.3% 西安银行 2.85% - - 41.1% - - 渝农商行 2.16% 0.49% 2.67% 75.2% 23.5% 76.5% 青农商行 - - - - - - 紫金银行 2.52% 0.31% 3.05% 44.0% 19.5% 80.5% 常熟银行 2.87% 0.32% 3.43% 57.1% 18.0% 82.0% 无锡银行 2.63% 0.38% 3.17% 39.9% 19.4% 80.6% 苏农银行 2.35% 0.30% 3.06% 41.3% 25.6% 74.4% 江阴银行 - - - - - - 张家港行 - - - - - - 注：中国银行数据为境内口径。
数据来源：各公司定期财务报告、
二、中期维度：关注存款成本与存款规模的稳定性
1 、成本变化：资管新规后行业成本整体上行，但个股间有所分化
2017 年以来行业存款成本持续上行。经历 2014、2015 年降息周期后，2016 年行业存款成本普遍有较大幅度下行；但 2017 年监管趋严、2018 年资管新规落地， 基于去杠杆与吸引理财资金需求，银行在存款领域的竞争日趋激烈，17 年开始存款成本持续回升；2019 年下半年开始，监管针对假结构性存款高息揽储等行为进行规范，流动性宽松环境下货基、理财等存款竞品收益率在下行，银行存款成本上行趋缓。
行业存款成本趋势性上行，但
2016-2019 年这
3 年间各家银行存款成本上行幅度存在差异，我们认为上行幅度高低可一定程度说明银行存款成本是否具有稳定性。1）相对 2016 年， 大行与农商行存款成本上行幅度普遍低于股份行与城商行；除了 交行、渝农商行，大行与农商行存款成本年均上行幅度在 5bps 左右； 青农商、江阴、无锡等三家农商行存款成本相对 2016 年甚至呈下行态势。2）股份行与城商行中，青岛银行存款成本上行幅度最低（年均+3bps）；除了青岛银行，年均存 款成本上行幅度在 10bps 内的还有 华夏、光大、招行、宁波、成都、上海、西安、北京等银行，存款稳定性亦具备一定优势。
2020 年银行资产端收益率下行趋势相对明确，存款成本将成为银行间息差走势的核心矛盾，后续重点需关注负债端边际变化。相对 1H19，部分前期上行幅度较大的银行存款成本边际上已有所下行，例如交行、民生、平安、江苏、杭州、郑州等银行。
图表
14 、相对
2016 年存款成本变化可一定程度代表银行存款稳定性（截至
2019 年
12 月
31 日）
数据来源：各公司定期财务报告、整理
2 、规模增速：监管趋严后股份行与城商行存款增速回落幅度更大
各类银行内部个体经营者的存款增速受规模实力/ 存款竞争策略等因素影响。1）
）
大型银行存款规模增长稳健，近 3 年 Cagr 维持在 6%-9%区间。2）
）
中小行规模基数小、成长性更好：杭州/宁波/青岛等城商行与常熟/紫金/苏农等农商行近 3 年存款规模复合增速排序靠前，尤其是杭州银行，近 3 年存款规模年均保持 19%的增速。
3）
）
股份行中存款规模增长相对积极的标的主要为浙商、光大与兴业：近 3 年保持年均两位数以上的增长，尤其是 19 年存款增速均达到 15%左右，预计与公司较为积极的存款吸收策略有关（浙商、光大与兴业的存款成本在行业居前列）。此外光大的“两朵云”业务客户增长积极带来的资金沉淀也会对存款增长形成贡献。
股 份行中存款增长稳健的标的主要为招行：零售业务优势突出，近 3 年存款规模保持年均 8%以上的增长。
股份行中边际改善较大的标的主要为浦发、中信、民生、 平安与华夏：19 年存款规模均达到两位数增长，相对前期个位数/负增长改善较大。
进一步地，从存款稳定性角度，在监管趋严、资管新规落地期间，存款增速相对 前期回落幅度也可一定程度说明银行存款的稳定性。大行与农商行经营审慎，2017年存款增速回落幅度显著小于股份行与城商行；个股角度，2017 年中信、民生、浙商、南京、宁波、贵阳、苏州等银行存款增速回落幅度较大（10pcts 以上）。
图表
15 、上市银行存款规模增速（注：红色表示排序前
20% ，蓝色表示排序后
20%）
）
项目
2015A 2016A 2017A 2018A 2019A CAGR
（ （16-19）
）
1Q20 （ YoY ）
1Q20 （ （QoQ）
）
工商银行 4.7% 9.5% 7.9% 11.4% 7.3% 建设银行 6.0% 12.7% 6.2% 4.6% 7.4% 农业银行 8.0% 11.1% 7.7% 7.1% 6.9% 7.3% 5.4% 9.2% 7.3% 5.9% 5.4% 30 相对2016年年均变化（bps）
HoH（bps）
25 20 15 10 5 0 (5) (10) 大行 股份行 城商行 农商行 8.8% 6.0% 7.2% 工行建行 农行 中行交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商青农商紫金 常熟无锡 苏农 江阴 张家港
中国银行 7.8% 10.3% 5.6% 9.0% 6.3% 6.9% 7.3% 6.1%
交通银行 11.3% 5.4% 17.3% 4.5% 4.8% 8.7% 4.3% 4.8%
邮储银行 8.7% 15.6% 10.7% 7.0% 8.0% 8.5% 6.8% 4.8%
招商银行 8.1% 6.4% 6.9% 8.9% 10.1% 8.6% 16.6% 6.6%
兴业银行 9.5% 8.5% 14.6% 7.0% 14.9% 12.1% 14.0% 5.3%
浦发银行 8.4% 1.6% 1.2% 7.1% 12.6% 6.8% 10.2% 7.3%
中信银行 11.7% 14.3% -6.4% 7.1% 11.6% 3.8% 12.9% 6.0%
民生银行 12.3% 12.8% -3.8% 7.7% 13.9% 5.7% 13.9% 4.3%
光大银行 11.7% 6.4% 7.2% 13.2% 17.3% 12.5% 24.2% 17.0%
平安银行 13.1% 10.8% 4.1% 7.4% 14.5% 8.6% 12.2% 5.3%
华夏银行 3.7% 1.2% 4.8% 4.1% 12.0% 6.9% 8.6% 4.5%
浙商银行 42.0% 42.7% 16.9% 13.3% 17.3% 15.8% 24.3% 8.1%
北京银行 10.8% 12.6% 10.2% 9.2% 11.5% 10.3% 5.1% 2.1%
上海银行 9.4% 7.1% 8.8% 12.9% 15.4% 12.3% 12.9% 2.2%
江苏银行 14.0% 16.9% 11.1% 8.5% 10.3% 9.9% 12.0% 12.8%
南京银行 36.9% 29.9% 10.3% 6.6% 12.1% 9.6% 9.9% 10.3%
宁波银行 16.0% 43.8% 10.5% 14.4% 20.5% 15.1% 24.3% 20.4%
杭州银行 11.6% 18.0% 21.8% 18.8% 16.4% 19.0% 16.5% 4.6%
长沙银行 23.4% 38.8% 23.1% 1.4% 14.9% 12.8% 6.6% 4.1%
贵阳银行 38.7% 45.3% 13.1% 5.0% 8.0% 8.7% 3.9% -0.2%
成都银行 9.6% 12.6% 15.4% 12.6% 9.8% 12.6% 12.9% 4.6%
郑州银行 27.6% 27.9% 18.0% 4.8% 9.1% 10.5% 9.6% 10.1%
青岛银行 13.4% 22.8% 13.0% 11.1% 21.1%
15.0%
24.2% 5.0%
苏州银行 6.7% 20.0% 6.4% 14.2% 15.3% 11.9% 12.0% 9.9%
西安银行 8.7% 9.7% 9.0% 7.2% 10.8% 9.0% 10.5% 1.5%
渝农商行 14.8% 10.2% 10.4% 7.7% 9.3% 9.1% 5.5% 5.9%
青农商行 8.5% 16.9% 15.2% 10.7% 13.6% 13.2% 11.7% 2.7%
紫金银行 23.9% 16.7% 18.1% 12.6% 16.4% 15.7% 10.0% 6.1%
常熟银行 10.8% 7.9% 11.5% 14.2% 22.1% 15.8% 14.0% 7.0%
无锡银行 11.3% 9.5% 11.9% 8.4% 13.4% 11.2% 9.2% 6.0%
苏农银行 10.2% 14.3% 9.3% 15.8% 16.0%
13.6%
12.4% -0.1%
江阴银行 7.2% 8.9% 7.7% 6.9% 12.4% 9.0% 12.3% 5.2%
张家港行 5.8% 15.7% 8.1% 12.7% 16.8% 12.5% 10.9% 7.3%
上市银行合计 8.2% 11.0% 7.2% 8.0% 8.7% 8.0% 9.0% 6.2%
六大行 7.0% 10.9% 8.0% 7.7% 7.0% 7.6% 7.1% 5.8%
股份行 10.5% 9.0% 3.4% 8.2% 13.3% 8.2% 14.8% 7.1%
城商行 15.4% 19.9% 12.1% 10.0% 13.3% 11.8% 11.7% 7.1%
农商行 12.6% 11.7% 11.5% 9.7% 12.9% 11.3% 8.8% 5.3%
数据来源：各公司定期财务报告、整理
3 、业务结构：零售转型持续推进，但零售定期化趋势明显
从业务结构来看，在金融脱媒、居民理财意识加强形势下，行业存款竞争日趋激烈，对公存款占比下滑、零售存款定期化趋势明显。具体分类型来看，业务偏对公的股份行与城商行近年来大力推进零售转型，个人存款占比提升幅度最大，但存款活期率下滑幅度也最为明显。从个股角度，浦发/中信/平安/浙商/长沙/贵阳/西安等 7 家银行零售存款占比提升幅度最大，显示其零售转型推进积极，但与此同
时，平安/贵阳/西安等 3 家银行活期率下滑幅度最大，实际指向存款基础仍较为薄弱。
图表
16 、上市银行存款结构变化（相对
16A）
）
规模增速
对公活期
对公定期
个人活期
个人定期
其他
活期合计
个人合计
工商银行 (0.3) (0.4) (2.0) 2.0 0.7 (2.3) (0.1) 建设银行 (1.5) (3.8) 2.7 (1.2) 3.9 1.2 1.5 农业银行 0.5 (0.6) 0.4 (1.7) 1.5 0.9 (1.4) 中国银行 0.0 (1.1) 0.7 (1.5) 1.9 0.7 (0.9) 交通银行 (6.3) 4.9 (2.7) 3.1 1.1
(9.0)
0.3 邮储银行 (1.9) (0.7) (3.2) 5.8 0.0 (5.1) 2.6 招商银行 (3.2) (0.7) (1.0) 4.3 0.6 (4.2) 3.3 兴业银行 (5.0) (0.7) (0.4) 4.8 1.3 (5.4) 4.4 浦发银行 (4.6) 5.6 1.1 5.9 (8.1) (3.5) 7.0 中信银行 (5.3) (1.7) 0.4 5.9 0.8 (4.9) 6.2 民生银行 (4.0) 1.3 0.5 1.7 0.5 (3.5) 2.2 光大银行 (5.0) 2.5 (1.3) 7.2 (3.3) (6.3) 5.8 平安银行 (9.0) (1.7) (0.2) 10.0 0.9 (9.2) 9.7 华夏银行 (3.1) (1.9) (1.4) (0.5) 6.9 (4.5) (1.9) 浙商银行 (5.8) (4.6) 2.9 6.5 1.0 (2.9) 9.4 北京银行 (1.8) (1.4) 0.6 2.3 0.2 (1.2) 3.0 上海银行 (4.6) 2.6 (0.7) 0.8 1.8 (5.2) 0.1 江苏银行 (7.1) 7.7 0.8 4.5 (5.9) (6.3) 5.3 南京银行 (4.9) 5.1 0.2 4.5 (4.9) (4.6) 4.7 宁波银行 (7.4) 5.6 0.1 0.7 1.0 (7.3) 0.8 杭州银行 (2.5) 5.5 (4.0) 1.6 (0.7) (6.5) (2.4) 长沙银行 (9.0) (1.1) 3.9 6.3 (0.1) (5.1) 10.2 贵阳银行 (19.3) 7.9 0.6 9.0 1.8 (18.6) 9.6 成都银行 (1.5) 0.2 (2.6) 4.7 (0.8) (4.1) 2.1 郑州银行 (8.5) 4.5 0.5 4.1 (0.6) (8.0) 4.6 青岛银行 4.2 (1.0) 2.4 (6.7) 1.1 6.6 (4.3) 苏州银行 (3.4) 0.3 1.1 3.8 (1.8) (2.3) 4.8 西安银行 (9.4) 5.9 (1.7) 11.9 (6.6) (11.2) 10.1 渝农商行 (2.8) 1.1 (3.3) 5.7 (0.7) (6.1) 2.4 青农商行 6.7 0.2 (3.1) (5.2) 1.4 3.6 (8.3) 紫金银行 (0.2) 1.9 6.5 (0.6) (7.7) 6.3 6.0 常熟银行 (3.7) (0.5) 0.2 2.7 1.3 (3.4) 2.9 无锡银行 0.4 (2.6) 0.5 (3.1) 4.8 0.9 (2.6) 苏农银行 0.2 3.8 (1.6) (2.6) 0.3 (1.5) (4.2) 江阴银行 (0.6) (1.8) (1.0) (1.8) 5.2 (1.6) (2.8) 张家港行 4.4 (5.1) 0.3 (3.1) 3.5 4.7 (2.8) 上市银行合计 (2.0) (0.2) (0.3) 1.5 1.1 (2.4) 1.2 六大行 (0.9) (0.9) (0.3) 0.5 1.7 (1.2) 0.2 股份行 (5.1) 0.6 (0.0) 4.9 (0.3) (5.2) 4.9 城商行 (5.1) 3.2 0.1 3.1 (1.3) (5.0) 3.2 农商行 (0.2) 0.5 (1.6) 0.8 0.4 (1.8) (0.8) 数据来源：各公司定期财务报告、整理
4 、期限结构：久期不断拉长，存款定期化、定期长期化特征明显
2017 年以来，行业存款平均期限不断拉长。2014-2015 年降息周期开启后，上市银行主动寻求在负债端压缩久期，存款平均期限持续下降。2017 年以来开启一轮强监管，2018 年资管新规落地，银行保本型理财产品规模压缩，银行结构型存款 /大额存单/定期存款等高定价产品规模发行量提升以吸引理财资金，进而也导致存款平均期限不断拉长。
图表
17 、降息周期银行倾向于缩短存款久期，2017 年以来久期不断拉长
存款平均期限（以到期日计）
0.65
0.60
0.55
0.50
0.45
0.40
0.35
0.30
数据来源：各公司定期财务报告、整理
从期限结构来看，存款整体呈现“活期存款占比下滑，定期存款长期化”特征。相对 2017 年，上市银行整体活期存款占比大幅下滑，由 55.0%下滑至 2019 年的48.8%；而定期存款也逐渐趋于长期化，2018 年 3 月以内定期向 3 月-1 年定期迁移，2019 年 3 月-1 年定期进一步向 1-5 年定期迁移。
图表
18 、2017 年以来银行存款定期化、定期存款长期化特征明显
60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 活期/即期/无期限 3个月以内 3个月至1年 1至5年
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
数据来源：各公司定期财务报告、整理
从个股角度对银行存款平均期限进行估算，我们认为有几点值得注意：
1）六大行中， 工农中行存款平均期限基本相当，但中行零售成本弱于其它大行进而存款平均成本略高于工农； 建行平均期限略高于上述 3 大行（1 年期以上定期存款占比略高），但其对公资源禀赋较好，最终存款平均成本也与工农相当。
2）股份行中， 招行存款平均期限遥遥领先，3 个月以内存款占比达到 75%左右右，在存款竞争中凸显了自身经营结构的明显优势。此外，华夏、民生银行存款平均期限亦具备一定优势，同时 华夏银行对公、零售成本控制得当，存款平均成本居股份行第二，仅次于招行。
3）城商行与农商行整体 1 年期以上存款占比更高，久期显著高于大行与股份行， 但 北京、宁波、青岛等 3 家银行久期优势突出。
边际变化上， 浙商、江苏、贵阳、西安、无锡、江阴等 6 家银行存款平均期限提 升明显，主要源于 1 年期以上存款提升幅度较大所致。
图表
19 、工农中/ 招行/ 华夏/ 北京/ 宁波/ 青岛等银行存款平均期限优势明显
53.9% 54.1% 49.7% 51.6% 50.4% 50.4% 53.4% 55.0% 51.6% 48.7% 49.0% 48.8% 42.0%
存款平均久期（年）
同比变化（年，右轴）
上市银行平均久期（年）
1.3
1.2
1.1
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4 0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
数据来源：各公司定期财务报告、整理
图表
20 、上市银行存款期限结构（截至
2019 年
12 月
31 日）
活期 / 即时 / 无
3 个月以内
3 个月至
1 年 年
1 至
5 年 年
5 年以上
工行建行 农行 中行 交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商青农商紫金 常熟无锡 苏农 江阴 张 期限
工商银行 54.2% 11.5% 20.6% 13.6% 0.1% 建设银行 57.8% 10.2% 13.4% 18.6% 0.1% 农业银行 60.2% 10.2% 13.9% 15.6% 0.1% 中国银行 49.6% 19.5% 16.1% 14.8% 0.0% 交通银行 42.6% 21.3% 16.8% 18.9% 0.4% 邮储银行 37.9% 21.5% 26.4% 14.2% 0.0% 招商银行 59.1% 16.2% 11.6% 13.0% 0.0% 兴业银行 0.6% 61.8% 14.3% 23.3% 0.0% 浦发银行 41.5% 28.7% 15.2% 14.6% 0.0% 中信银行 49.4% 20.3% 15.7% 14.6% 0.0% 民生银行 38.8% 31.6% 16.9% 12.6% 0.0% 光大银行 38.1% 24.9% 21.4% 15.6% 0.0% 平安银行 32.6% 25.0% 20.4% 21.7% 0.4% 华夏银行 53.0% 14.4% 20.7% 11.8% 0.0% 浙商银行 43.4% 9.4% 16.8% 30.3% 0.0% 北京银行 47.4% 19.5% 22.1% 10.9% 0.1% 上海银行 37.1% 18.8% 23.5% 20.7% 0.0% 江苏银行 35.4% 19.1% 21.1% 24.4% 0.0% 南京银行 29.1% 21.4% 23.3% 25.6% 0.6% 宁波银行 51.4% 14.1% 20.3% 14.2% 0.0% 杭州银行 47.6% 16.1% 15.4% 20.2% 0.6% 长沙银行 55.5% 5.5% 9.0% 29.6% 0.5% 贵阳银行 47.0% 5.7% 15.6% 27.6% 4.1% 成都银行 49.9% 7.8% 17.8% 24.5% 0.0% 郑州银行 37.6% 12.4% 16.0% 34.0% 0.0% 青岛银行 52.8% 13.6% 17.8% 15.7% 0.2% 苏州银行 37.1% 12.4% 15.7% 34.8% 0.0% 西安银行 43.5% 6.4% 11.2% 38.4% 0.6%
渝农商行 37.1% 12.4% 15.7% 34.8% 0.0%
青农商行 42.6% 15.0% 21.0% 21.4% 0.0%
紫金银行 44.6% 14.7% 21.3% 19.4% 0.0%
常熟银行 39.4% 20.1% 14.4% 26.1% 0.0%
无锡银行 32.5% 13.5% 19.0% 34.9% 0.0%
苏农银行 58.6% 7.9% 12.4% 21.0% 0.1%
江阴银行 42.3% 3.0% 17.3% 37.4% 0.0%
张家港行 33.6% 18.8% 17.7% 29.9% 0.0%
数据来源：各公司定期财务报告、整理
三、短期维度：考虑当前市场环境，关注潜在边际变化
中长期来看，存款将持续成为银行负债端“压舱石”，存款吸收规模与成本极大程度地影响着银行间资产扩张与资金运用，进而导致银行息差、规模等基本面核心因素出现分化。
但在当前流动性有望持续宽松的市场环境下，短期负债成本的边 际改善空间更为重要，包括存款基准利率下调哪些银行弹性更大、市场化负债成 本节约对不同银行影响等。接下来，本文将总结历史降息经验、对潜在的降息进行测算，为投资者提供参考。
1 、降息时点回顾：经济下行/ 外部冲击+PPI 转负+CPI 尚处低位
从 2008 年至今中国经历过 3 轮降息周期。分别开始于 2008 年 10 月、2012 年 6 月和2014 年11 月（下文分别简称为08/12/14 年降息），降幅分别为192/50/150bps。整体而言从降息频率、降息幅度来看，08/14 年的降息相对更加剧烈，而 12 年的降息幅度较小。
图表
21 、历史经历
3 轮降息周期：08/12/14 年 年
8 7 6 5 4 3 2 1 0 定期存款利率:1年(整存整取) 中长期贷款利率:1至3年(含) 数据来源：中央人民银行、整理
回顾每一轮降息周期，一般伴随着内部经济下行压力加大或外部事件冲击，具体
降息时点上一般在
PPI 转负、CPI 尚处低位期间。
08 年降息背景：...
推荐访问:银行存款 如何看待 商业