基于SEM,的矿工安全素养对不安全行为的影响研究

李文琴，崔博露，张 巍，孙林辉

（西安科技大学 管理学院，陕西 西安 710054）

相关研究表明，矿工的不安全行为是导致煤矿安全事故的主要原因[1]。据统计，我国煤矿安全事故致因中人因所占比例高达97.67%。因此，减少矿工的不安全行为是降低煤矿事故率和死亡率的根本途径[2]。目前，大多数学者从个人因素、组织与管理因素和环境因素3 个方面对矿工不安全行为的影响因素进行了探究。根据社会认知理论可知，三者对不安全行为的影响存在交互作用，并在研究中得到进一步证明[3]。人的不安全行为具有复杂性，诸多事故隐患的解决均需依赖矿工安全素养和主观能动性的发挥[4]。矿工的不安全行为不仅仅受到安全素养的影响，还会基于自身感知的外界风险做出反应，这种外界刺激对个体实施特定行为的感知被称作感知行为控制。由于矿工的工作时间长、任务强度大，工作压力源中的时间压力还会影响其感知行为控制。基于此，通过构建安全素养、感知行为控制、时间压力与不安全行为的结构方程模型，探究安全素养对不安全行为的影响作用，为不安全行为的科学有效预防提供依据。

1.1 安全素养与不安全行为

安全素养是矿工在长期的学习和工作实践中，形成的处置已知风险和潜在风险的内在品质，包括4 个维度：安全知识、安全意识、安全心理和安全生理。安全知识是个体必须具备的安全理论知识、特定场景下的经验、安全预测、专业操作能力的统称；
安全意识反映了个体对安全的重视及态度；
安全心理指个体在作业过程中良好的心理状态；
安全生理指个体在作业过程中身体各个器官的机能状态。

HUSSAIN 等[5]研究表明个体的安全素养越低，其在工作中的不安全行为越多。研究根据矿工主体意愿的不同，将矿工的不安全行为分为意向性不安全行为和非意向性不安全行为；
黄浪等[6]研究发现个体安全素养是影响不安全行为的重要前因变量，并指出其对意向性不安全行为和非意向性不安全行为均有负向影响。据此，提出以下假设：H1a 安全知识对意向性不安全行为有负向影响；
H1b 安全意识对意向性不安全行为有负向影响；
H1c 安全心理对意向性不安全行为有负向影响；
H1d 安全生理对意向性不安全行为有负向影响；
H2a 安全知识对非意向性不安全行为有负向影响；
H2b 安全意识对非意向性不安全行为有负向影响；
H2c 安全心理对非意向性不安全行为有负向影响；
H2d 安全生理对非意向性不安全行为有负向影响。

1.2 感知行为控制与不安全行为

根据计划行为理论可知，感知行为控制是个体考虑自身知识、资源及外界刺激对实施特定行为难易程度的感知，是控制与激发人类行为和动机的核心力量。ATASOY 等[7]研究发现感知行为控制对不安全行为有显著影响。感知行为控制越强的矿工，容易保持积极的情绪和自信心，进而激发个体的安全动机，主动避免意向性不安全行为；
且其对自身执行目标动作的自我控制感越强，减少了非意向性不安全行为。据此提出以下假设：H3 感知行为控制对意向性不安全行为有负向影响；
H4 感知行为控制对非意向性不安全行为有负向影响。

1.3 感知行为控制的中介作用

YU 等[8]指出个体的安全素养会影响其感知行为控制，即执行目标行为时，安全素养越高，感知行为控制越强；
安宇等[9]基于计划行为理论探究了矿工不安全行为的形成机制，发现感知行为控制在矿工的个人因素与不安全行为之间起中介作用。从矿工不安全行为的影响因素来看，矿工的安全素养属于个体因素，矿工的安全素养越高，会使得个体拥有更高的感知行为控制，增强其安全动机，降低其不安全行为。据此提出以下假设：H5a 感知行为控制在安全素养对意向性不安全行为的影响中起中介作用；
H5b 感知行为控制在安全素养对非意向性不安全行为的影响中起中介作用。

1.4 时间压力的调节作用

根据自我损耗理论可知，当个体处于工作时间不足的状态时，会产生自我损耗，导致其低估或者错误评估自身能力。对于矿工来说，时间压力会导致其失去常态情境的判断及理性思考能力，增大对外界刺激的风险感知，进而影响安全素养对感知行为控制的作用，说明时间压力对安全素养与感知行为控制的关系具有调节作用。陈世平等[10]发现，当个体将时间压力感知为威胁时，更容易产生压力感和焦虑等情绪，从而表现出消极工作行为。据此提出以下假设：H6 时间压力对安全素养与感知行为控制之间的关系起到负向调节作用。

1.5 理论模型

构建的安全素养、感知行为控制、时间压力和不安全行为影响关系理论模型如图1。

图1 安全素养对不安全行为影响的理论模型Fig.1 Theoretical model of the impact of safety literacy on unsafe behavior

2.1 量表设计

1）安全素养。安全知识、安全意识、安全心理和安全生理分别借鉴YU 等[8]、BARLING 等[11]、李乃文等[12]、佟瑞鹏等[13]开发的量表，共计18 个题项。

2）不安全行为。意向性不安全行为借鉴张雅萍等[14]开发的量表，共计4 个题项；
非意向性不安全行为借鉴梁振东[15]开发的量表，共计4 个题项。

3）感知行为控制。感知行为控制借鉴SHERER等[16]、TAYLOR 等[17]开发的量表，经翻译后结合研究内容进行相应改编，共计6 个题项。

4）时间压力。时间压力采用SEMMER 等[18]开发的工作时间压力量表，结合矿工实际情况进行改编，共计4 个题项。

2.2 数据收集

研究先通过小样本的预调研对问卷的信效度进行检验，并结合专家意见进行完善，最终确定正式问卷。正式调研以陕西和山西两地的3 个煤矿矿工为研究样本，共回收问卷471 份，剔除空白问卷、漏答和不认真作答问卷，最终得到341 份有效问卷，问卷有效率为72.4%，符合统计学样本数量要求。受访者年龄结构如下：低于30 岁占比20.7%，30～39 岁占比45.5%，40 岁以上占比33.8%；
工龄结构如下：3年以下占比22.6%，3～8 年占比36.9%，8 年以上占比40.5%；
学历结构如下：高中及以下占比47.2%，大专占比38.7%，本科及以上占比14.1%。

3.1 信效度检验

借助SPSS 23.0 对收集数据进行信度和效度分析。结果表明：安全知识、安全意识、安全心理、安全生 理 Cronbach’s α 分 别 为 0.840、0.819、0.937、0.889；
意向性不安全行为和非意向性不安全行为Cronbach’s α 分别为0.823 和0.905；
感知行为控制Cronbach’s α 为0.907；
时间压力Cronbach’s α 为0.852；
上述Cronbach’s α 值均大于0.7，说明问卷具有良好的信度。

通过因子分析可知：各变量的KMO 值均大于0.7，Bartlett 球形度检验值的显著性系数小于0.05，达到显著；
各变量的因子载荷和组合信度CR 均大于0.7，AVE 也大于0.7，说明聚合效度良好；
各变量的AVE 大于变量之间的相关系数，说明具有较高的区分效度。各变量间的相关性检验结果见表1。

表1 相关性检验结果Table 1 Correlation test results

3.2 同源方差检验

由于回收的每份问卷均由同一被调查者填写，无法避免共同方法偏差带来的误差。研究采用Harman 单因子检验法进行同源方差检验。通过主成分分析法提取的第1 个主成分的因子贡献率为16.212%（小于临界值40%），且小于总变异解释量71.121%的1/2，符合标准，说明数据不存在严重的同源方差问题，对研究结果不会产生较大影响。

3.3 拟合度检验

利用AMOS 23.0 构建结构方程模型如图2。图中：K1～K6、P1～P3、H1～H4、A1～A5、C1～C6、U1～U4、U5～U8分别为安全知识、安全心理、安全生理、安全意识、感知行为控制、意向性不安全行为和非意向性不安全行为的各测量题项代码；
e1～e32分别为上述各测量题项的残差；
e33、e34、e35为感知行为控制、意向性不安全行为和非意向性不安全行为3 个潜变量的残差。拟合指标卡方值χ2/df 为1.200，拟合优度指数GFI 为0.934，塔克-刘易斯指数TLI 为0.987，比较适配指数CFI 为0.988，近似误差均方根RMSEA 为0.025，均在拟合标准内，说明模型拟合效果良好。

图2 结构方程模型标准化路径估计Fig.2 Structural equation model standardized path estimation

3.4 检验结果分析

1）直接效应检验。安全素养各维度均显著负向影响意向性不安全行为，效应量从大到小依次为：安全心理、安全意识、安全知识、安全生理，假设H1a、H1b、H1c、H1d 成立；
安全素养各维度均显著负向影响非意向性不安全行为，效应量从大到小依次为：安全意识、安全知识、安全心理、安全心理，假设H2a、H2b、H2c、H2d 成立；
感知行为控制对意向性不安全行为和非意向性不安全行为均有显著负向影响，假设H3、H4 成立。

2）中介效应检验。研究采用Bootstrapping 方法进行中介效应的检验，设定Bootstrap＝5 000。感知行为控制在安全素养各维度与意向性不安全行为之间中介作用检验的置信区间分别为［－0.422，－0.039］、［－0.439，－0.017］、［－0.357，－0.045］、［－0.415，－0.030］，均不包括0，说明感知行为控制在安全素养与意向性不安全行为之间存在中介效应，假设H5a 成立。感知行为控制在安全素养各维度与非意向性不安全行为之间中介作用检验的置信区间分别为［－0.057，0.039］、［－0.340，0.008］、［－0.088，0.517］、［－0.095，0.001］，均包括0，说明感知行为控制在安全素养与非意向性不安全行为之间不存在中介效应，假设H5b 不成立。

3）调节效应检验。时间压力调节效应图如图3。由图3 可知：时间压力对安全素养各维度与感知行为控制的关系有调节作用。在时间压力较低的工作状态下，员工的感知行为控制随着安全知识、安全意识、安全心理和安全生理的增强而增强；
在时间压力较高时，员工的感知行为控制随着安全知识、安全意识、安全心理和安全生理的增强而减弱，说明时间压力有负向调节作用，假设H6 成立。

3.5 模型结果分析

1）矿工安全素养的4 个维度对意向性不安全行为和非意向性不安全行为均有负向影响。由此可知，在实践过程中，煤矿管理者要重视员工安全素养水平的提升。首先，要加强安全培训，增强矿工的安全意识和知识；
其次，要加强组织沟通，关注员工的安全心理，定期举办讲座和宣传，给予相应的鼓励支持，调动员工的主观能动性；
最后，要重视员工的安全生理，引导员工积极参加锻炼，增强身体素质。

2）感知行为控制对不安全行为具有负向影响，且在安全素养与意向性不安全行为之间起中介作用，在安全素养与非意向性不安全行为之间无中介作用。以上分析表明，感知行为控制的中介作用是有限的，作为煤矿管理者应关注员工的工作状态，可以通过模拟演练、观看安全事故视频和案例教学的方式，提高其感知行为控制，进而遏制其意向性不安全行为。

3）时间压力对员工安全素养与感知行为控制的关系具有负向调节作用。管理者应结合员工个体的安全素养水平，科学规划，合理安排工作量，降低其对时间压力的感知。此外，还可以通过物质奖励、升职、激励等多种方式，引导员工对时间压力进行正确认识和理性评估，从而降低主观的时间压力。

研究通过建立安全素养与不安全行为的结构方程模型，探究了安全素养各维度对不安全行为的影响作用及程度，进一步明确了感知行为控制和时间压力在安全素养到不安全行为影响路径中的作用，为煤矿企业的安全管理提供了理论依据和管理参考。研究仍存在一些局限性，在矿工工作压力源中，除时间压力外，还有其他压力源，后续可以从社会压力及家庭压力等方面开展研究。