杜荀鹤的《春宫怨》是恶诗吗？

莫砺锋

杜荀鹤的《春宫怨》是其名作，“风暖鸟声碎，日高花影重”一联更是其中名联，宋人毕仲询云：“杜荀鹤诗鄙俚近俗，唯宫词为唐第一，云：‘早被婵娟误，欲妆临镜慵。承恩不在貌，教妾若为容。风暖鸟声碎，日高花影重。年年越溪女，相忆采芙蓉。’故谚云：‘杜诗三百首，唯在一联中。’‘风暖鸟声碎，日高花影重’是也。”(《幕府燕闲录》)清人贺裳则云：“《春宫怨》，不唯杜集首冠，即在全唐亦属佳篇。”(《载酒园诗话又编》)此诗或谓乃周朴所作(详见欧阳修《六一诗话》)，但据佟培基先生所考，此诗首见于《唐人选唐诗》中的《又玄集》《才调集》，皆署杜名，故理应归于杜荀鹤名下。本文要讨论的问题是，有人力排众议，称此诗为“恶诗”，是否有理？

清人王夫之云：“晚唐饾凑，宋人支离，俱令生气短绝。‘承恩不在貌，教妾若为容。风暖鸟声碎，日高花影重’，医家名为关格，死不治。”(《姜斋诗话》)又云：“‘风暖鸟声碎，日高花影重’，词相比而事不相属，斯以为恶诗矣。”(《古诗评选》)“关格”是中医学名词，意即“死症”。那么，在王夫之的眼中，《春宫怨》的中间二联，尤其是其最负盛名的颈联，究竟患了什么不治之症呢？王夫之指出的病症是“晚唐饾凑”，这是否说中了此诗的病根？

“饾凑”即堆砌杂凑之意，王夫之论诗好用此词，比如他批评韩愈云：“若韩退之以险韵、奇字、古句、方言，矜其饾凑之巧。巧诚巧矣，而于心情兴会，一无所涉。”(《姜斋诗话》)笔者曾在拙文《论韩愈诗的平易倾向》中指出王氏对韩诗的批评仅适用于少数韩诗，且引叶燮之言为证：“作诗有性情，必有面目。……举韩愈之一篇一句，无处不可见其骨相崚嶒，俯视一切，进则不能容于朝，退又不肯独善于野，疾恶甚严，爱才若渴，此韩愈之面目也。”(《原诗》)如果说王氏对韩诗的批评是以偏概全，从而导出偏颇之论，那么他对《春宫怨》的贬斥就是只见皮毛，从而良莠不分。“风暖鸟声碎，日高花影重”一联为何是“词相比而事不相属”呢？从此联自身来看肯定是毫无道理，因为上、下句均是描摹风和日丽、鸟语花香之春光，浑然一气，绝无“事不相属”的可能。王氏所云，当是将此联与上联合而观之。他可能认为上联写宫人失宠，意绪悲切，而此联却喜气洋洋，两者互相矛盾，故为“饾凑”，乃成“关格”。王氏也可能是将此联与全诗合而观之，既然整首诗是写春日宫人之怨，而此联却写春光明媚可喜，毫无怨意，故而“词相比而事不相属”，全篇遂成“恶诗”。如果这样的推测属实的话，王夫之对此诗的指责可谓无的放矢。诗题“春宫怨”，也即春日之宫怨。被幽禁在深宫里虚度光阴的宫女心怀怨恨，一年四季并无差别。正如白居易《上阳白发人》所云：“莺归燕去长悄然，春往秋来不记年。唯向深宫望明月，东西四五百回圆。”寒风萧瑟、阴雨连绵的秋季当然使宫女满怀悲伤，阳光明媚、鸟语花香的春季又何尝能让她们心怀喜悦？年复一年，春往秋来。宫女们既悲秋，又伤春，“风暖鸟声碎，日高花影重”的情景又怎会与“春宫怨”的主题有所违碍，怎会“词相比而事不相属”？况且王夫之本人说过：“以乐景写哀，以哀景写乐，一倍增其哀乐。”(《姜斋诗话》)“风暖鸟声碎，日高花影重”一联正是“以乐景写哀”一个范例。俞陛云解曰：“五句言天寒鸟声多噤，至风暖则细碎而多。六句言朝晖夕照之时，花多侧影。至日当亭午，则骈枝叠叶，花影重重。用‘碎’字、‘重’字，固见体物之工，更见宫女无聊，借春光以自遣，故鸟声花影体会入微。”(《诗境浅说》)况且“风暖”“日高”的明媚春光定会使宫女深切地感受到自家的青春年年空度，这是刻画宫女内心愁怨的神来之笔！从全诗来看，首联写宫女的心态，由于被美貌所误(多半是蛾眉见嫉)，故无心梳妆。颔联进一步抒写宫女之心思：既然未能以美貌而承恩，那又教我如何修饰仪容呢？清人贺裳评此联曰：“此千古透论。卫硕人不见容，非貌寝也。张良娣擅权，非色胜也。……读此，觉义山之‘未央宫里三千女，但保红颜莫保恩’，尚非至论。”(《载酒园诗话又编》)颈联转写宫中春光明媚，从反面衬托宫女之苦闷无聊。尾联宕开一笔，从眼前之春光回忆起进宫之前与女伴采莲于越溪的乐事，如今只能年复一年地付诸空想。清人何焯评尾联曰：“入宫见妒，岂若与采莲者之无猜乎，落句怨之甚也。”(《瀛奎律髓汇评》)四个层次环环相扣，逐步深入，将“春宫怨”这个主题刻画得淋漓尽致，前引毕仲询、贺裳对此诗的高度赞誉，诚非虚言。王夫之所谓“晚唐饾凑”，真是从何说来！

况且此诗还有更深一层的意蕴。徐子扩评云：“此诗为久困名场而作，于六义属比。士之才犹女之色也，故托以自喻，极为切至。五、六一联，见得意之人，纷纷乘时而喜悦者众也。末言己虽失意，年年随计，志犹未已，亦可叹也。故思其友之同事者为言。”(《才调集补注》)清人黄生则云：“此感士不遇之作也。才人恃才，不肯侥幸。苟得而幸获者，皆不才之人。是反为才所误，故为愤而自悔之词。借入宫之女为喻，反不如溪中女伴，采莲自适，亦喻不求闻达之士，无名场得失之累也。”(《唐诗摘抄》卷一)俞陛云亦云：“此诗虽为宫人写怨，哀窈窕而感贤才，作者亦以自况。失意文人望君门如万里，与寂寞宫花同其幽怨也。”(《诗境浅说》)这些意见虽然不尽准确，但指出此诗含有自况意味的结论却是可信的。笔者完全认同刘学锴先生对此诗的总结：“唐人的宫怨诗多数未必有寄托，但杜荀鹤的这首《春宫怨》则明显是有寄托的。‘女无美恶，入宫见妒；
士无贤不肖，入朝见嫉’，正揭示出宫女与文士在命运上的相似性，以及托宫女的怨情以寄寓才士之不遇的艺术构思的合理性。但这首有托寓的宫怨诗的好处，却主要表现在将宫女的怨情写得非常真切细腻、婉曲含蓄，富于生活实感，毫无有些托寓之作从概念出发，用类型化的比喻，表达固定化的意旨，缺乏生活气息的弊病。即使完全当作一首单纯的宫怨诗来欣赏，也是一首优秀之作。”(《唐诗选注评鉴》)

王夫之本是一位眼光极高的诗评家，然而智者千虑或有一失，他对此诗的评价则是将璞玉看成了顽石。所以我们可以理直气壮地否定王夫之的论断，杜荀鹤的《春宫怨》是唐代宫怨诗中难得一见的佳作，根本不是“恶诗”！