运动鞋比较试验及其行业认可分析

李斌，慈萌，王亚萍，殷建武*

（1.中国合格评定国家认可中心，北京 100062；
2.北京市产品质量监督检验院，北京 101300）

随着我国经济的不断发展，国民对鞋的需求也越来越高，人们不仅从实用性上来评价一双鞋的优劣，更多的是将鞋的功能性、美观性以及附加价值综合起来考虑一双鞋的购买性。在鞋类产品中，运动鞋无疑是具有代表性的一大类，近些年随着人们对运动健康意识的提升，运动鞋更是被推上了一个新的高度，一些年经人甚至热衷“炒鞋”，但随着时间的推移，人们逐渐发现回归产品本身的质量才是理性消费的根本。众所周知，鞋类产品是结合了鞋底高分子材料、纺织物、皮革等多种原材料的产品，只有将鞋类产品的质量把控好，获得良好口碑，才能带动鞋材的各产业良性发展，同时运动鞋在我国有着较高的产量，其品质的提升也映射着我国制鞋行业的发展过程。

目前运动鞋的产品标准主要分为GB/T 15107-2013《旅游鞋》[1]和QB/T 4331-2012《儿童旅游鞋》[2]，而有些从产品属性上可以划分为旅游鞋的产品，有时也会被标注成QB/T 2955-2017《休闲鞋》[3]，这些产品标准涉及到的常用方法标准有共性也有不同程度的区别，如表1所示。

从表1可以清晰看到，运动鞋产品的检测项目差别不大，但针对不同属性产品会有部分项目不一致，比如儿童旅游鞋的适用人群是儿童，在儿童成长发育阶段，鞋底硬度对其足部有着至关重要的影响，所以在儿童旅游鞋标准中增加了鞋底硬度这一检测指标，同时针对儿童鞋在使用过程中容易出现的安全隐患，国家制定发布了GB 30585-2014《儿童鞋安全技术规范》标准，此标准中补充规定了物理机械安全性能（包括露钉尖、锐利边缘和锐利尖端、鞋内断针、可拆卸附件的小零件测试、小附件抗拉强力、有效跟高）以及富马酸二甲酯、邻苯二甲酸酯、甲醛含量等强制检测项目，来全方位保证儿童鞋在使用过程中不出现损害消费者的情况发生[4]。

表1 运动鞋产品标准常规检测项目Tab.1 Standard and routine test itemsof sports shoes

虽然以上运动鞋的检测项目以及方法大致相同，但是，在各自产品标准中的判定指标则有明显区别，比如剥离强度检测项目，在GB/T 15107-2013《旅游鞋》标准中要求，帮底剥离强度≥45 N/cm，底墙与帮面剥离强度≥70 N/cm；
在QB/T 4331-2012《儿童旅游鞋》标准中要求，帮底剥离强度≥40 N/cm，底墙与帮面剥离强度≥60 N/cm；
在QB/T 2955-2017《休闲鞋》标准中要求，帮底剥离强度≥40 N/cm。生产中不乏有生产厂家为了躲避某些产品标准中的高要求判定指标，而选用其他不符合自身产品属性的产品标准，因为以上产品标准均是国家推荐性或行业推荐性标准，对于产品引用来说，没有强制规定，但由于不同的产品标准针对自身产品的特点会有项目或指标的增减，因此也建议各企业在使用时选择恰当的产品标准，不要追求单一指标的降低，以避免出现不必要的质量纠纷。

2021年11月25日，国家标准委下达的强制性国家标准修订计划中，《鞋类通用安全要求》是五项标准之一，该标准对GB 25037-2010、GB 25038-2010与GB 21536-2008在实施过程中遇到的问题进行了归纳和汇总，这是继GB 30585-2014《儿童鞋安全技术规范》后又一项针对鞋类的强制性标准，此标准不适用于防护鞋(靴)和14岁（含）以下儿童穿用的鞋类产品，而对于成人鞋质量的把控起到了关键性的作用。该标准中主要规定了钉尖、断针和化学限量物质要求，化学物质中包含了六价铬、可分解致癌芳香胺染料、甲醛、富马酸二甲酯、含氯苯酚、邻苯二甲酸酯、短链氯化石蜡，相对于成人鞋产品标准来说，增加了检测项目。

2021年北京市消费者协会组织了运动鞋比较试验项目，本次比较试验的样品均是由北京市消费者协会组织的工作人员以普通消费者的身份在线上购买，涉及的平台有天猫、京东、唯品会、拼多多等4个平台，包含了49个品牌80款样品，其中有50款成人鞋和30款童鞋，价格从59元至1800元不等，此次样品的种类涵盖范围较广，具有一定的代表性。此次比较试验主要依据了QB/T 2673-2013《鞋类产品标识》、GB/T 15107-2013《旅游鞋》、QB/T 2955-2017《休闲鞋》、GB 30585-2014《儿童鞋安全技术规范》、QB/T 4331-2012《儿童旅游鞋》标准，检测项目除了常规检测项目以外，增加了外底防滑性能(静态摩擦系数)测试、材质鉴别，目前产品标准未规定外底防滑性能(静态摩擦系数)的判定指标，材质鉴别在产品标识中已有体现，此次采购样品多数不适用于帮底粘合强度方法标准。经测试，本次比较试验80款样品中有16款样品未达到测试标准或比较试验方案的要求，具体不合格项目情况见表2。

从表2可清晰看到，绝大部分的产品对于产品标识项目的重视程度不够，产品标识应严格按照QB/T 2673-2013《鞋类产品标识》进行标注，此标准自2014年实施以来已7年有余，且每次国家抽查、工商抽查、网络抽查中，该项目是必查项目，不应该存在宣贯不到位的情况发生。从以往检测结果来看，该项目最容易忽视的问题有鞋盒及鞋上的鞋号标注形式以及字体高度问题，有些鞋产品没有按照中国鞋号进行标注，鞋上字体高度不足3 mm的情况常有发生，再有就是材质标注的问题，标准中明确规定了材质标注应按照材料的面积占比进行先后排序标注，这一点也是不合格项目较容易出现的问题之一，最后是材质标注的专业性，如合成革、牛剖层皮革等，不应采用自创词语混淆材质本身属性，标准中同样规定了应将头层与剖层皮革分开表述，这一点对材质鉴定来说确实增加了难度，但这恰恰更好地维护了消费者权益，保证了产品的真实价值。

表2 运动鞋比对试验不合格项目Tab.2 Unqualified itemsin thecomparison test of sportsshoes

其余的不符合项目中，多数为物理检测项目，其中外底耐磨强度一直是每次各项抽查中均存在的不合格项。随着鞋底材料的发展，越来越多的新型材料被应用于鞋底，外底耐磨性能检测采用的是钢磨轮上施加4.9 N的力，连续磨耗20 min的磨痕法，在以往的检测结果中，EVA、TPR及TR材料出现的不合格几率较高，有些比较差的材料甚至会出现鞋底磨穿现象。从每次的结果来看，大部分鞋底材料都是能够达到合格标准的，只是有些鞋材厂为了追求回弹或柔软性，放弃了耐磨性能的品控，这是不可取的，生产厂家应该保持创新精神，打造全方位的性能鞋底，但同时更应该严格把控鞋底材料本身的实用性能，这样才能生产出口碑与品质俱佳的爆款产品。

耐折性能的不合格通常由三方面原因造成：一是产品胶水方面，由于国家近些年出具了不同程度的环保要求，有些对环境或人身有危害的胶水被禁用，而符合环保健康要求的胶水又成本较高，随即使用劣质胶水，这样的成品显然不能达到合格标准；
二是生产工艺问题，有些鞋类产品在生产过程中，由于人员或设备的原因，在子口处存在缺胶漏胶现象，在耐折试验中很容易出现不合格；
三是有些鞋类产品的设计问题，很多生产厂家为了设计出个性美观的产品，鞋帮、底墙、子口、鞋底等部位采用了独特设计，在耐折试验中，容易产生裂面、底墙开胶、鞋底开胶等现象，建议厂家在设计出厂时，做好充分试验验证，避免在批量生产后，才发现设计性缺陷的存在，减少不必要的损失。

衬里和内垫摩擦色牢度的不合格情况出现在运动鞋产品中较少，因为通常运动鞋的衬里和内垫采用的是织物或合成革类材料，这些材料不易发生摩擦色牢度的不合格现象，只有少数劣质染色的纺织类产品才会有这种情况发生。容易造成色牢度不合格的材质是皮革类产品，因此此项目的不合格检测结果通常出现在皮鞋或皮凉鞋产品中，但皮革材料如果按照规定要求进行生产与采购，完全可以避免此情况发生。

鞋类产品的化学性能同样跟原材料的品质息息相关，出现化学性能不合格的现象，多半情况是原材料选购问题，生产厂家应按照自身情况选购合适原材料，不可为了节约成本或提高产品美观性，选取不符合要求的鞋用材料。

实验室认可现场评审主要依据CNAS-CL01：2018《检测和校准实验室能力认可准则》、CNASCL01-G001：2018《CNAS-CL01＜检测和校准实验室能力认可准则＞应用要求》，以及相关领域的应用说明[5]。

自2021年1月至2021年12月，经中国合格评定国家认可中心授权认可的各检测实验室在扩项评审、监督评审以及复评审的活动中发现并开出关于鞋类的现场不符合项共计70项，不符合项主要涉及“6资源要求”和“7过程要求”[6]。其中涉及“资源要求”的不符合项30项，占不符合项总数的42.9%，涉及“过程要求”的不符合项40项，占不符合项总数的57.1%，如表3所示。由此可见，目前鞋类实验室的体系运行相对成熟，出现的不符合项，相对比较集中，各个机构在体系运行过程中，主要是对资源管理以及过程实施存在较大差异，而对于管理体系中的通用要求、结构要求以及管理体系要求均把控较好。

表3 不符合项的分布情况Tab.3 Thedistribution of nonconformities

涉及到CNAS-CL01：2018的共11个要素，涉及到的条款分布图如图1所示，其中不符合项条款占比最高的是“7.5技术记录”21项，占比30.0%，其次“6.4设备”15项，占比21.4%，第三是“7.2方法的选择、验证和确认”13项，占比18.6%。

图1 不符合项的分布情况Fig.1 The distribution of nonconformities

此次所使用的统计结果中，关于“7.5技术记录”条款的21项不符合项中，不满足条款要求的情况主要涉及7.5.1条款：首先是由于鞋类检测要求的记录过程比较繁琐，鞋类检测一般项目均需两只鞋分别进行试验，甚至有些项目需要两双鞋或三双鞋，才能完成一套完整的试验报告，因此在开始试验前必须将样品进行编号，包括制备样品的编号，而有些实验室并未将编制号码清晰地标注在鞋上，致使其原始记录混乱；
其次是鞋类检测的过程较多，则对应有前处理、环境调节、试验条件等多项记录，并且鞋类产品属于综合性产品，包含了橡胶、皮革、纺织等多种材料，需多种试验方法，各种方法前处理和环境调节均不一样，因此容易造成混淆、记录不全的情况发生；
另外，一双鞋通常是将各个项目按照先后顺序逐一检测，若不记录清晰，已测项目的试验痕迹可能会被破坏，会使试验过程无法进行研判；
最后是鞋类检测通常会借用辅助工具或设备，最典型的是耐折试验中的耐折试验楦，很多实验室对它并不重视，耐折性能试验楦是追溯结果有效性的重要依据，各实验室应记录一切有利于可追溯信息的控制条件，才能提高实验室出具检测报告的可信度。

此次所使用的统计结果中，关于“6.4设备”条款的15项不符合项中，不满足条款要求的情况主要涉及6.4.1、6.4.4、6.4.6、6.4.7、6.4.10条款。在这其中大部分实验室主要是对仪器设备的使用管理出现问题，主要存在两个方面：一方面是仪器的校准，如上文所说，鞋类产品有不少项目都有琐碎的辅助设备，应对辅助设备按照标准要求进行校准，部分参数或设备未进行校准是很多实验室被开出不符合项的原因之一，比如鞋底耐磨试验机的校准报告中缺少对磨轮的硬度和齿间粗糙度两个参数的校准信息，拉力机的校准报告中缺少拉伸速度的校准信息，以及未对整鞋耐折性能测试使用的“割口刀”进行校准等；
另一方面就是对仪器的验收（包含校准检测回来后的设备验收），这是非常重要的一环，只有校准和验收程序都做好，才能保证使用的检测设备是可靠、可信的。另外，不确定度的评定、设备校准修订因子的使用也容易出现不同程度遗漏，实验室应按照规则准则管理仪器设备，以免出现影响结果的偏差。

此次所使用的统计结果中，关于“7.2外部提供的产品和服务”条款的13项不符合项中，不满足条款要求的情况主要涉及7.2.1.1、7.2.1.3、7.2.1.5条款，其中大部分是实验室在方法的选择与验证上出现管理不当的情况。目前鞋类产品的产品标准较多，近几年更新标准频率较快，但其实际采用的方法标准较为统一，很多试验室在进行扩项产品标准时，认为方法标准均已获得认可，便对扩项内容的验证重视程度不够，导致方法验证的记录不全，甚至出现未按照产品标准的方法进行方法验证的情况，这为后续数据的使用埋下了隐患，很可能对实验室造成重大影响，同时，由于鞋类产品检测过程的复杂性，检测实验室应针对容易造成结果差异的试验环节，编制相应的作业指导书，保证试验结果的准确性和有效性。

运动鞋是目前在我们的日常生活中必不可少的装备之一，它的舒适和多用途的特性深受广大群众的欢迎，是人们日常活动中最常穿用的鞋子，广泛应用于非竞技类运动、跑步、散步、健身、上下班通勤、日常休闲等活动中，也是近年来最畅销的鞋类产品。消费者在选购时，应尽量选择正规商家进行购买，在挑选时应选择标识标签齐全完整的，主要关注其帮面、鞋底、胶粘合处有无可见的缺陷，在给儿童购买运动鞋时应注意童鞋附件的牢固性，检查鞋内外有无尖锐异物，最后尽量避免购买有浓烈气味的产品，通常这类产品可能含有残留的有害化学物质。

实验室在进行鞋类检测的环节中应严格按照鞋类产品的标准要求进行检测，遵守ISO 17025体系中要求的各项准则和规则，保证试验室的正常运转，在实验室进行扩项时，应关注上文中提到的容易出现的不符合项情况。同时，建议标准制修订部门能够根据鞋类产品制造工艺及材料的发展，修订或研发适合新材料或工艺的典型试验方法，避免出现检测结果与实际穿着使用情况出现脱节的现象发生，针对鞋类实验室认可方面，同样建议行业内专家共同研发出符合鞋类产品实验室特点的相关应用说明，确保认可准则能够更好地适用于鞋类实验室的发展。