绿色高质量发展视域下农业上市公司GEVA价值评估研究

刘学文，谭学想，聂枫云

（1.烟台大学经济管理学院，山东 烟台 264005；
2.中国人民银行烟台市牟平区支行，山东 烟台 264199）

贯彻新发展理念不仅是新时代我国发展壮大的必由之路，也是实现高质量发展的根本遵循。高质量发展不仅是经济发展的目标要求，也是企业经营的目标。绿色是高质量发展的普遍形态，企业应贯彻落实新发展理念中的绿色发展理念[1-3]，实现经济价值和环境价值的有机统一。

农业上市公司作为农业发展的重要力量，为加快美丽乡村建设、增加农民收入、推进农业高质量发展发挥了重要作用。但是，农业是比较效益偏低的弱势产业[4]，具有不可抗力因素多、产业风险高、盈利空间小等特点[5]，使得我国农业上市公司在高质量发展过程中逐渐暴露出经营不稳定、“背农”转型、研发能力不足及生产效率偏低等一系列问题[6-7]。生态效率理论认为，企业生态效率是衡量企业一定时期产品价值与其生态资源消耗量的比值，该比值越大，反映企业环境价值越高；
反之越低。现有文献较多地运用传统价值评估方法对农业上市公司的经济价值进行评估，未涉及对环境价值的评估，这一点与生态效率理念相悖，也不符合绿色高质量发展的要求。因此，基于绿色高质量发展的背景，本研究对我国农业上市公司价值进行科学评估，合理评价其绿色高质量发展水平，并依据评价结果进一步提出促进我国农业上市公司绿色高质量发展的对策，旨在为我国农业上市公司高质量发展提供参考。

1.1 文献综述

现有文献从不同角度对农业上市公司价值进行了评估。谢非等[8]通过实物期权模型评估了我国农业上市公司的价值，并将其股价同内在价值比较分析，发现部分公司的内在价值同股票价格偏离程度较大，说明我国部分农业上市公司的股价存在泡沫。庞悦等[9]实证分析指出，我国农业上市公司在数量、存续性、股价趋势及资本增值回报方面的价值表现均弱于市场平均水平。郑瑞强等[10]、葛干忠[11]则运用EVA估值模型评估了我国农业上市公司价值，评估结果显示，我国农业上市公司整体创造能力较低、资金使用率不高，并且农业内各细分行业的价值也存在显著差异。

传统的企业价值评估方法如调整账面价值法，是基于调整后的企业资产账面价值对企业价值进行评估，但是，由于账面价值与真实价值存在差距，从而导致价值评估结果存在失真的可能性；
直接比较法则通过利用参照物的交易价格及某一特征，直接进行对比评估，该方法存在数据获取量大、数据关联性较差等不足。与传统的企业价值评估方法相比，EVA具有诸多优势。一方面，EVA指标比传统估值方法更能有效反映公司价值及营运能力[12-13]；
另一方面，EVA包含的债务资本成本和权益资本成本指标，有助于企业所有者了解决策产生的机会成本，能更加真实地评估企业价值[14-15]。但是EVA也存在局限性，即片面强调企业的经济属性，忽视了企业必须具备的生态和社会属性[16]，并且EVA未考虑到生态资源所有者应达到的预期生态效率要求，对企业的环境价值无法做到有效评估[17]，不适用于评估高质量发展视域下的农业上市公司价值。

现有文献虽然在农业上市公司价值评估方面取得了一定成果，但其研究角度侧重于评估企业经济价值，未基于绿色高质量发展视角对我国农业上市公司经济价值及环境价值进行综合评估，不能满足农业上市公司绿色高质量发展的要求，该问题亟待研究。

1.2 理论分析

生态效率理论最初由德国学者STEFAN等[18]提出，该理论认为，生态效率是增长的价值与增加的环境影响之比；
世界可持续发展理事会（WBCSD）进一步定义生态效率为，通过提供能满足人类需要和提高生活质量的竞争性定价商品和服务的同时，使整个生命周期的生态影响与资源强度逐渐降低到一个至少与地球可承载能力一致的水平[19]，即“环境影响最小化、价值获取最大化”。对企业而言，在高质量发展过程中，生产经营、对外投资、资源利用等都应朝着产品附加值最大化以及资源耗费、环境污染最小化这一方向发展，减少对生态环境的压力。

EVA（economic value added）是指企业扣除投入资本成本后的资本收益，衡量的是企业产生的经济价值。绿色EVA（green EVA，简称GEVA），是在EVA的基础上，结合生态效率理论发展而来，是指企业为满足生态资源所有者预期生态效率要求，根据企业实际生态效率达到预期生态效率的程度，将企业产生的环境价值调整为经济价值，并将其与原有经济价值加和后的综合价值。

GEVA综合考量了企业经济与环境价值[20-21]，能更加全面科学地反映绿色高质量发展视域下农业上市公司的价值。一方面，GEVA修正了企业环保投入差异对传统EVA的影响，当企业生态效率等于预期生态效率时，表明其环保投入正好满足预期要求；
当企业生态效率和预期生态效率不等时，两者差额就是环保成本差异，这就需要根据导致生态效率偏差的企业环保投入额调整传统EVA。另一方面，GEVA体现了企业突破生态资源稀缺约束的价值提升能力，以预期生态效率为机会成本，满足了生态资源所有者机会成本补偿要求，并度量了补偿生态资源所有者机会成本后的资本超额利润[22]。

基于此，本研究拟构建GEVA估值模型，综合评估我国农业上市公司经济和环境价值，并基于评估结论提出绿色高质量发展的建议。

基于绿色高质量发展的农业上市公司GEVA估值模型的构建包含4个步骤：首先，计算农业上市公司传统EVA；
其次，计算农业上市公司GEVA调整值；
然后，计算农业上市公司GEVA；
最后，在GEVA的基础上构建基于高质量绿色发展的农业上市公司GEVA估值模型。

2.1 农业上市公司传统EVA

传统EVA的本质是企业收益扣除资本成本后的剩余收益，用公式表示为

2.1.1 农业上市公司税后净营业利润

税后净营业利润可由财务报表中的税后净利润数值加上调整项得出，其计算公式为

2.1.2 农业上市公司总投入资本

农业上市公司总投入资本包括债务资本和股权资本，在计算过程中，需要对相关会计项目进行调整，公式如下

2.1.3 农业上市公司加权平均资本成本率

农业上市公司加权平均资本成本率是由农业上市公司债务资本成本与股权资本成本经加权后的平均资本成本率，用公式表示为

2.2 农业上市公司GEVA调整值

以预期生态效率为基准值，根据我国农业上市公司实际生态效率与预期生态效率的差值，调整其实际环保投入，得出农业上市公司GEVA调整值。

2.2.1 界定农业上市公司实际环保投入

农业上市公司产生的实际环保投入包括资本化环保投入和费用化环保投入两部分。其中，资本化环保投入是指转化为公司资产的环保投入，如环保设备、环保技术改造投入等。该部分投入对农业上市公司生态效率的提高具有长期性和持续性，同时又兼具固定性的特点，因此，当期资本化环保投入在其生命周期内需要以折旧的方式计入下期的费用化环保投入，作为其产生的持续环境价值。费用化环保投入是指农业上市公司日常生产经营中支付的环境费用，该支出具有周期性、波动性的特点，体现在企业每年都需要支出相应的环境费用，但每年支出的环境费用不一定相同，且支出项目不尽相同。在界定农业上市公司实际环保投入类型及具体种类后，获取具体数值。

2.2.2 界定农业上市公司预期生态效率基准值

由于我国农业上市公司预期生态效率数据无法通过计量分析获得，采用国家规定的污染物排放标准作为农业上市公司的预期生态效率基准值。若污染物的排放量高于该标准，说明农业上市公司未达到预期生态效率；
低于该标准，则表示农业上市公司超过了预期生态效率。

2.2.3 计算农业上市公司实际生态效率

运用“沃尔评分法”计算农业上市公司实际生态效率。一是确定各类污染物权重，结合农业上市公司实际，选用4～5种污染物，合理分配权重。二是确定污染物排放的标准值，根据农业上市公司污染物排放种类，选取相应的国家标准，即农业上市公司预期生态效率基准值，基准值设定为100%。三是获取污染物排放指标的实际值，由农业上市公司年报中“环境保护情况”获得。四是计算农业上市公司的实际生态效率，用公式表示为

2.2.4 计算农业上市公司GEVA调整值

计算得农业上市公司实际生态效率，若大于100%，说明实际生态效率超过预期生态效率；
若小于100%，则说明没有达到预期生态效率。根据计算得出的农业上市公司实际生态效率与预期生态效率差值，调整实际环保投入数值。若公司实际生态效率高于预期生态效率，则该部分可视为贡献环保投入；
若公司实际生态效率低于预期生态效率，则该部分视为非贡献环保投入。其计算公式为

由此，可得出农业上市公司GEVA调整值

2.3 农业上市公司GEVA

由以上步骤计算得出我国农业上市公司的传统EVA及GEVA调整值，若GEVA调整值为正值，对传统EVA进行调增；
若GEVA调整值为负值，对传统EVA进行调减；
由此得出农业上市公司GEVA。计算公式为

2.4 农业上市公司GEVA估值模型

2.4.1 基本模型

将GEVA与现金流量折现模型结合，构建GEVA估值模型。依据收益法的原理，将农业上市公司未来特定时间内每年的现金流按照折现率折现到基准日，并将折现值相加，得出基于高质量发展的农业上市公司价值，用公式表示为

式中，V为农业上市公司价值（万元）；
V0为评估基准日农业上市公司总投入资本（万元）；
GEVAt为农业上市公司未来GEVA现值（万元）；
t为处于预测期的时间（年）；
WACC为农业上市公司在预测期内的加权平均资本成本率（%）。

2.4.2 两个阶段增长模型

预测我国农业上市公司在未来一段时间内会呈现高速发展的趋势，在高速发展时期过后转向平稳发展时期。基于此，构建两个阶段增长模型，以适用于评估当前阶段农业上市公司绿色高质量发展背景下的价值，用公式表示为

农业上市公司价值=高速增长时期n年内GEVA现值+平稳增长时期n年后GEVA现值，即

式中，V为农业上市公司价值（万元）；
V0为评估基准日农业上市公司总投入资本（万元）；
t为处于高速增长时期的时间（年）；
GEVAt为处于高速增长时期的农业上市公司GEVA值（万元）；
g为处于平稳增长时期农业上市公司GEVA增长率（%）；
GEVAt为处于平稳发展时期第1年农业上市公司的GEVA值（万元）；
WACC为农业上市公司在预测期内的加权平均资本成本率（%）。

3.1 样本选择与数据来源

以沪、深两市44家农业上市公司为研究对象；
参考2012年证监会发布的《上市公司分类指引》、证券交易所分类方法及学界普遍做法，将农业上市公司划分为农业子行业、林业、畜牧业、渔业和农副食品加工业5个子行业类别；
原始数据来源为各农业上市公司年报，部分数据由CSMAR数据库获得，数据获取的起止时间为2015—2020年。

3.2 我国农业上市公司GEVA总体性分析

根据前文所述方法，评估基于绿色高质量发展视域的我国农业上市公司价值。2015—2020年，我国农业上市公司各年度实际生态效率均值分别为163.69%、165.01%、166.38%、168.83% 、168.10%和170.29%，总体平均值为167.05%。由表1可知，2015—2020年，我国44家农业上市公司贡献环保投入均为正值，说明各年度实际生态效率超过了预期生态效率；
从各年度平均值的变化趋势来看，除2020年外，2015—2019年，呈逐年递增的趋势，说明我国农业上市公司生态效率表现出良好的发展态势。

表1 2015—2020年我国农业上市公司贡献环保投入 单位：万元

3.2.1 农业上市公司GEVA和税后净营业利润（NOPAT）的对比分析

由表2可知，2015—2020年，税后净营业利润（NOPAT）每年大于0的公司数都在28家以上，超过总样本的60.00%；
但从GEVA来看，各年度GEVA为正值的农业上市公司分别只有14、20、21、31、20、18家，并且GEVA平均值、极值均低于税后净营业利润；
除2018年GEVA大于0的公司比例达到70.45%，其他年份均低于50.00%。可以看出，我国农业上市公司绿色高质量发展整体价值表现不佳。由图1可以进一步看出，GEVA极值呈现“先缩小、后增大”的变化趋势，说明我国农业上市公司绿色高质量发展价值存在较大差异。

图1 2015—2020年GEVA极值变化趋势

表2 我国农业上市公司NOPAT、GEVA描述性统计

3.2.2 农业上市公司GEVA平均值分析

由图2可知，2015—2020年，农业上市公司GEVA平均值呈现M形变化趋势，其中，2016—2017年小幅下降；
2018年之后经历了快速抬升；
2019年达到峰值，为9.53亿元；
2020年受新冠肺炎疫情的影响，GEVA平均值呈断崖式下降，跌至1.02亿元。可见，我国农业上市公司整体绿色高质量发展价值的波动性较大。

图2 2015—2020年GEVA平均值变化趋势

3.2.3 农业上市公司GEVA单位指标的对比分析

为了消除资产规模对GEVA、税后净营业利润（NOPAT）的影响，更好地展现各指标的发展趋势，加入了单位指标的概念，用公式表示为

由图3可知，单位GEVA与单位NOPAT变化趋势一致，但单位NOPAT始终是正值，且高于单位GEVA；
不同的是，单位GEVA在2015年、2017年、2020年为负值，说明这3个年度农业上市公司行业整体没有产生价值。另外，各单位指标变动不稳定，在2018年之前，大致呈上升趋势，之后处于下降状态，尤其是单位GEVA在2020年断崖式下跌，进一步反映了农业上市公司绿色高质量发展价值不稳定的状况。

图3 2015—2020年单位指标变化趋势

3.3 各子行业农业上市公司价值分析

前述分析表明，我国农业上市公司绿色高质量发展整体价值不高，波动性大，行业总体分化明显。由表3可知，各子行业存在较大差距，除畜牧业GEVA平均值超过总体样本平均值外，其他行业均处于平均值以下。

表3 农业各子行业NOPAT、GEVA描述性统计

由表4可知，2017—2018年，GEVA平均值为正值的行业超过半数，其余年份均低于50.00%，并且在2020年，仅有畜牧业GEVA平均值为正值，各行业绿色高质量发展价值表现不佳。同时，各行业绿色高质量发展价值呈现波动性大的特点，涨跌幅度较大。以畜牧业为例，2015—2016年GEVA增幅达249.06%，但是2018年，降幅33.30%，此后至2020年，年均增幅又达186.45%，其他行业亦存在较大的涨跌幅度。另外，各行业绿色高质量发展价值分化明显，从各行业平均值的排名来看，畜牧业各年度GEVA平均值均为正值，且始终稳居各行业首位，远高于其他行业；
其次是农副食品加工业，该行业GEVA平均值除2020年为最后一位外，其余年份均位居第2位；
农业子行业、渔业及林业表现不佳，GEVA平均值为负值的年份均超过3年，其中，林业各年度平均值均为负值。各行业GEVA极值也存在较大差距，2015年，林业GEVA最大值为-2 283.57万元，畜牧业GEVA最大值则为575 669.60万元；
2020年，畜牧业最小值为-18 712.18万元，农副食品加工业最小值则为-3 528 397.74万元。

表4 2015—2020年各子行业上市公司GEVA指标 单位：万元

3.3.1 农业子行业上市公司

由表5可知，若只考虑税后净营业利润，2015—2020年，除J和N公司外，其余12家公司的税后净营业利润为正值的年份均不低于3年，占比85.71%；
且 B、D、E、G、K 和 M 公司各年度税后净营业利润均为正值，占比42.86%，经济效益良好。但从表6来看，仅有6家公司在超过2年的时间内，GEVA 为正值，分别是 B、D、E、G、K 和 M 公司，A、C、F、H、I和L公司虽然税后净营业利润为正值的年份不低于3年，但有超过2年的时间GEVA为负值，说明产生较高的经济效益并不意味着拥有较好的绿色高质量发展价值。

表5 2015—2020年农业子行业上市公司税后净营业利润 单位：万元

表6 2015—2020年农业子行业上市公司GEVA 单位：万元

另外，2015—2020年仅有E、G、K和M公司各年度的GEVA均为正值；
有3家公司2015—2020年各年度GEVA均为负值，分别是F、H和N公司。这说明农业子行业内各公司价值差异较大。

由图4可知，2015—2020年，各年度单位GEVA为正值的公司占比分别为46.15%、50.00%、42.86%、64.29%、35.71%和35.71%，除2016年、2018年外，其余年份50.00%以上的公司GEVA为负值，显示农业子行业上市公司绿色高质量发展总体价值不高。

图4 农业上市公司单位GEVA为正值的公司占比变化趋势

从企业层面来看（表6），各公司价值提升不稳定，呈“波浪式”变动状态。以F公司为代表，其GEVA呈“上升、下降”的循环波动态势；
另外，E、M公司GEVA大致呈“波浪式”上升，与2015年相比，E公司GEVA由1 146.91万元增长到2020年的3 156.45万元，增幅175.21%；
M公司由2015年的54 849.60万元上升到2020年的70 117.05万元，增幅127.84%，表现出良好的绿色高质量发展能力。

3.3.2 林业上市公司

林业上市公司仅有O和P公司两家。由表7可知，除O公司2020年的税后净营业利润是负值外，都呈盈利状态。但从表8来看，两家公司GEVA常年都是负值，与其他行业相比有较大差距；
单位GEVA也低于行业总体平均值。一方面，林业上市公司受到自然资源有限的影响；
另一方面，国家对林业资源的保护加强，市场需求逐渐收缩，造成林业上市公司绿色高质量发展价值表现不佳。

表7 2015—2020年林业上市公司税后净营业利润 单位：万元

表8 2015—2020年林业上市公司GEVA 单位：万元

3.3.3 畜牧业上市公司

畜牧业上市公司在几个行业板块中表现良好。由表9可知，2016—2019年畜牧业上市公司经营效益呈波动式上升趋势，到2020年10家畜牧业上市公司经营效益与2015年相比均呈增长趋势，税后净营业利润为正值的公司占比从2015年的44.44%上升到2020年的90.00%；
2018—2020年各年度均仅有1家公司净营业利润为负值。这说明畜牧业上市公司整体经营效益较好。

表9 2015—2020年畜牧业上市公司税后净营业利润 单位：万元

由表10可知，2015年仅有两家公司的GEVA为正值，占比为20.00%；
2017年，GEVA为正值的公司占比为40.00%；
2020年GEVA为正值的公司占比为60.00%。这说明畜牧业上市公司绿色高质量发展价值在逐年提升。

表10 2015—2020年畜牧业上市公司GEVA 单位：万元

从GEVA平均值来看，畜牧业远高于其他行业。由GEVA平均值可以看出（表3），畜牧业是各子行业中唯一为正值的行业，绿色高质量发展价值最佳。在极大值方面，畜牧业行业领头羊实力强劲，2015—2020年，U和X公司各年度税后净营业利润和GEVA均为正值，尤其是U公司，其GEVA在2020年为2 666 714.57万元，占畜牧业行业总体的80.37%，远高于其他公司。另外，Z公司作为近年来新上市公司，GEVA稳步增长，绿色高质量发展价值提升能力持续增强。

3.3.4 渔业上市公司

渔业上市公司共有7家。由表11可知，2015—2020年，渔业上市公司税后净营业利润总体平均值呈N形变化趋势，经营效益不稳定；
2017年、2018年全部渔业上市公司实现了盈收，但之后又有超过半数的公司处于经营效益负增长的状态。

表11 2015—2020年渔业上市公司税后净营业利润 单位：万元

由表12可知，2015年、2016年，渔业上市公司GEVA均为负值，行业总体平均值也仅在2018年为正值。从企业层面来看，2015—2020年，AH公司的税后净营业利润在各年度均为正值，但考虑到资本成本和环保投入，GEVA均为负值，说明其没有产生价值；
与之相对的是，AF公司除2015年、2016年税后净营业利润和GEVA为负值外，其他年份均为正值，产生了价值。总体来看，渔业上市公司绿色高质量发展能力不强。

表12 2015—2020年渔业上市公司GEVA 单位：万元

3.3.5 农副食品加工业上市公司

农副食品加工业包括11家上市公司，占农业上市公司行业总体的25.00%，在绿色高质量发展的表现上最佳。由表13可知，2015—2020年，该行业税后净营业利润平均值为正值，与其他各行业相比，仅次于畜牧业；
各年度为正值的公司数量占比均超过80.00%。

表13 2015—2020年农副食品加工业上市公司税后净营业利润 单位：万元

由表14可知，除2020年外，其余年份农副食品加工业GEVA平均值均为正值，显示出较强的价值水平；
2015—2020年有4家公司GEVA均为正值，分别是AJ、AL、AM和AP公司，占比为36.36%，优于其他子行业。

表14 2015—2020年农副食品加工业上市公司GEVA 单位：万元

从单位GEVA的变化趋势来看，该行业大致呈现平稳上升的态势；
但农副食品加工业处于供需链的中间环节，对其他行业依赖程度高，当为其提供初级农产品的农业子行业受到影响或市场需求有较大变动时，经营风险会提升，2020年，农副食品加工业GEVA平均值明显下滑。

3.4 我国农业上市公司价值评估

将2020年12月31日作为价值评估基准日，预测2021—2023年我国农业上市公司处于高速增长时期，2024年进入平稳发展时期，由此，运用GEVA估值模型评估我国农业上市公司基于绿色高质量发展视域的价值。

由表15可知，各农业上市公司在高速增长时期有较大差距，U和X公司GEVA现值高于300亿元，而Q、AB等公司低于1亿元；
16家公司在高速增长时期的GEVA现值仍为负值，占比36.36%。在平稳发展时期，各农业上市公司GEVA现值仍存在差距过大的现象，U公司GEVA现值为64 621 684万元，居第1位；
依然有6家公司GEVA现值低于0，占比13.64%。

表15 我国农业上市公司价值评估 单位：万元

从公司价值来看，U、X和AJ公司位居前三位，分别为76 167 666万、71 552 805万、23 846 402万元；
最后三位分别是AK、AB和W公司，其价值分别为101 327万、96 448万、79 987万元。可以看出，无论是高速增长阶段，还是平稳发展阶段，各农业上市公司价值的差距极大。

由价值评估结果可以看出，我国各农业上市公司在高速增长时期、平稳发展时期及高质量发展价值上均存在差距过大的现象。这是由于农业上市公司在绿色高质量发展能力上会有不同的表现，历史GEVA的表现会对后续GEVA的预测产生一些影响，且各农业上市公司初期投入资本的大小也会对其价值产生较大影响。

4.1 结论

我国各农业上市公司实际生态效率高于预期生态效率，农业上市公司整体生态效率较高，且呈现逐年增加的态势。我国农业上市公司绿色高质量发展价值普遍较低，除2018年外，各年度产生GEVA价值的公司占比均低于50.00%，说明农业上市公司绿色高质量发展价值还有较大上升空间。我国各农业上市公司价值差异较大。一方面，行业整体分化较为明显，除畜牧业GEVA和单位GEVA平均值超过总体样本平均值外，其他行业均处于平均值以下；
另一方面，各农业上市公司在2015—2020年及价值评估期的绿色高质量发展价值均存在差距过大的现象。我国农业上市公司绿色高质量发展价值波动性大，农业上市公司外部性效应较大，抵御风险的能力较弱，渔业及林业GEVA在较大区间内呈现不同的波动趋势；
农副食品加工业受外部影响，在2020年价值损毁严重；
与之相比，农业子行业、畜牧业虽有较好表现，但仍存在不稳定性。

4.2 促进我国农业上市公司绿色高质量发展的对策

4.2.1 推行“GEVA最大化”管理理念

将GEVA作为核心考核内容贯穿于农业上市公司的全部生产经营及管理过程，并结合其他考核指标，在公司上下形成以“GEVA最大化”为工作要求的管理理念，并在“GEVA最大化”的管理理念下，加大环保投入，增加环境支出在总支出中的比重，进而提高农业上市公司生态效率。

4.2.2 提高绿色技术创新能力

创新是驱动企业发展的根本动力，农业上市公司要大力引进绿色环保新技术、新方法及新设备，同时还要加强绿色环保技术的改造与消化吸收，以加大绿色技术创新力度，进而提升绿色高质量发展的创造能力。

4.2.3 建立协调发展的长效机制

针对农业行业绿色高质量发展价值分化明显的现状，加强价值水平高的农业上市公司与价值水平较低的农业上市公司在技术与管理上的交流合作；
给予价值水平较低的农业上市公司政策优惠；
加大对林业及渔业上市公司的技术、政策扶持力度，提高行业竞争力，防止被“边缘化”。

4.2.4 增强抵御风险能力

针对我国农业上市公司绿色高质量发展价值波动性大的状况，需要增强管理人员的营运能力，加快资本周转速度，防止农业上市公司产生不合理的资金占用，使其有足够的资金扩大再生产，降低市场风险，增强绿色高质量发展价值提升的稳定性。