宽松式管理对大生弊大于利 辩论会资料

　 宽松式管理对大学生弊大于利

　题目：宽松式管理对大学生弊大于利

　一辩陈词：

　谢谢主席，大家好。

　我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析问题方式感到遗憾。对方只在张扬个性方面大谈其利，而没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系。那么请听我方对其利弊进行合理和透彻的诠释。

　理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。而不可辩驳的事实是这样的：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？

　其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。

　从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

　最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。

　同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。

　攻辩提问问题：

　1。请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。

　2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。

　3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？

　1． 现代管理学奠基人亨利·法约尔教授，曾经这样定义管理：管理是管理主体为达其最终目标，凭借客观物质资料条件及物质条件之间关系，而对管理客体进行的计划，组织，指挥，协调和控制等活动的总称。那么请问对方辩友：宽松式管理作为一种管理模式所凭借的物质资源条件是什么？

　2． 感谢对方辩友精彩的回答，看来在宽松式管理的条件问题上，对方以与我方一辩达成共识，正如对方辩友所说的，宽松式管理要达到其目标所需满足的条件可以总结为：一 管理实行的合理性 二 管理客体的自觉性

　那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？

　3． 的确宽松式管理不适用于考试领域但是并不象对方辩友所说的没有被应用于考试管理领域，据不完全资料统计67%的高校考场作弊现象正是由于学校采取宽松式的管理模式引起的，这就说明了宽松式管理对考试，这个与大学生息息相关，并且极为重要的领域其带来的弊大于利。另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？

　提问小节：

　宽松式管理是一种少控制，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。

　答辩小节：

　正如对方辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。

　另外，我们不得不去考虑宽松式管理所带来弊端的深渊而又严重的影响。因为网络游戏而影响到学业的学生早已不可盛数，更有甚者沉迷于此不可自拔，大学生猝死网苑的例子已不再骇人听闻，网络上的色情，暴力对大学生心理与生理上的影响也已从血的教训得到正实现。面对大学生这些背负社会与家庭双重希望的年轻人其学业荒废，前途尽毁，以至生命都受到威胁的事实时，我们还有什么理由给宽松式管理对大学生弊大于利一点点的质疑？！

　相信吧数量上的积累和可以用血泪来描述的严重程度都可以光明正大的告之我们宽松式管理对大学生弊大于利。

　四辩陈词：

　谢谢主席，大家好。

　首先我要指出对方辩友在辩论中的几点错误。

　第一， 对方辩友说宽松式管理给个性发展提供了机遇，读方辩友是否管中窥豹，只见一斑了呢？80%的人都在用自由换娱乐啊。对方辩友的个性应该不是用队游戏的精通程度来衡量的吧。

　第二， 对方辩友提到自觉性较差的学生毕竟是少数，但是事实并非如此。社会调查显示大部分学生不具备合理安排自己日常生活的自我控制能力。大学生成绩较高中时明显下降中就已说明一切。下面我将进一步论证我方观点。

　首先，正如正方一辩所言，我们并不否认理想的宽松式管理会给人们带来来个性的解放，但现在的宽松式管理真的处于理想状态吗？答案显然是否定的，就当今社会而言，宽松式管理的两个前提条件都得不到满足。于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。于内，当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！公欲善其事，必先办利其器，不管是于内于外，宽松式管理的条件都未成形，那我们还能奢望这种情况下的宽松式管理给我们带来大于弊的利吗？

　其次，当今社会的宽松式管理已经渗透到了各行各业，让我们看看它都为我们带来了什么吧！网吧的宽松式管理使得很多大学生沉迷于网络，沉迷于游戏，在他们的脑海中逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及对学生上课的宽松式管理在一定程度上竟成了他们的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式也在大学风行一时。某些学校对考试的宽松式管理更是到了令人“叹为观止”的效果，38.1%的同学认为考试作弊无所谓，更有14.1%的同学认为“考试作弊可以理解”？种种宽松式管理迭加到一起，于是我们看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，看到了网吧舞厅的学生身影，看到了小说出租的门庭若市，看到了寝室卫生的一塌糊涂，对方辩友这种情况下你们还能说宽松式管理利大于弊吗？恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧！先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？

　因此我方观点认为宽松式管理对大学生弊大于利。

　自由辩论中用到的问题：

　1． 现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？

　2． 复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？

　3． 宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？

　4． 很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？

　5． 这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。

　6． 请问对方辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域？

　7． 不适用于哪些领域？

　8． 严肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理？

　利弊的比较的两方面：1，数量的多少

　2。程度的强弱

　自由辩论中可能面对的问题及答案

　1． 学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这不是利大于弊吗？

　如果学分制真的像对方辩友说的那么完美，那么我们为什么还是看到选修课上睡觉的人成片，讲闲话的人成堆，逃课现象严重呢？

　2． 凭什么说大学生自觉性差？

　我们用眼睛看的，用大脑思考的，用智慧总结的。

　基本教育的缺乏是导致大学生自觉性差的客观原因，在应试教育下，不少人为了上大学而上大学并没有人生目标。因此一进入大学校园，不少人就不知道还有什么追求，不知道干什么，自然而然导致了自我管理的疏忽，造成自觉性偏差。

　3． 痴迷于网络的毕竟是少数？

　报告显示大学生中合理与不合理利用网络的比例相差无几，所以数量上的比较不是说明这个问题的关键。我们应该看到不合理的网络使用已对大学生的学业，前途以致生命带来了极其严重的弊端，所以从程度上我们依然可以证明宽松式管理对大学生弊大于利。

　4． 如何理解宽松式管理与管理的宽松之间的关系？

　宽松式管理不等于管理的宽松，但是宽松式管理会导致管理的宽松。

　5． 既然宽松式管理有这么多的弊端，为什么还要进行宽松式管理呢？

　应试教育也有很多弊端，那我们就可与废除应试教育了吗？

　貌似已经讨论过许多次了，楼主重点注意这样几个关键点：

　第一，宽松式管理的具体含义，一定要弄明白什么样的管理算是宽松式，什么样的管理不是宽松式管理。如果弄不清楚的话，讨论的时候找例子，要找那些有确切依据的例子，比如说某校是宽松式管理，你就一定要从他们的校领导在某个场合的发言中拿到依据。

　第二，大学生的群体特点，这一点是最要为紧的，因为他们的特点决定着要对他们采取什么样的管理方式。如果他们比较自由散漫，那就应该使用比较严格的管理方式；如果他们比较拘谨，那就应该使用比较宽松的管理方式，一种特点对应一种方式。

　第三，宽松式管理大学生的利与弊。要把利弊都找出来，不要只看一方面的利弊，这个辩题是个比较型的辩题，要对利弊进行综合的比较才能形成正确的观点。

　我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析问题方式感到遗憾。对方只在张扬个性方面大谈其利，而没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系。那么请听我方对其利弊进行合理和透彻的诠释。

　理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。而不可辩驳的事实是这样的：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？

　其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。

　从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

　最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。

　同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。

　攻辩提问问题：

　1。请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。

　2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。

　3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？

　1． 现代管理学奠基人亨利·法约尔教授，曾经这样定义管理：管理是管理主体为达其最终目标，凭借客观物质资料条件及物质条件之间关系，而对管理客体进行的计划，组织，指挥，协调和控制等活动的总称。那么请问对方辩友：宽松式管理作为一种管理模式所凭借的物质资源条件是什么？

　2． 感谢对方辩友精彩的回答，看来在宽松式管理的条件问题上，对方以与我方一辩达成共识，正如对方辩友所说的，宽松式管理要达到其目标所需满足的条件可以总结为：一 管理实行的合理性 二 管理客体的自觉性

　那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？

　3． 的确宽松式管理不适用于考试领域但是并不象对方辩友所说的没有被应用于考试管理领域，据不完全资料统计67%的高校考场作弊现象正是由于学校采取宽松式的管理模式引起的，这就说明了宽松式管理对考试，这个与大学生息息相关，并且极为重要的领域其带来的弊大于利。另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？

　提问小节：

　宽松式管理是一种少控制，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。

　答辩小节：

　正如对方辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。

　另外，我们不得不去考虑宽松式管理所带来弊端的深渊而又严重的影响。因为网络游戏而影响到学业的学生早已不可盛数，更有甚者沉迷于此不可自拔，大学生猝死网苑的例子已不再骇人听闻，网络上的色情，暴力对大学生心理与生理上的影响也已从血的教训得到正实现。面对大学生这些背负社会与家庭双重希望的年轻人其学业荒废，前途尽毁，以至生命都受到威胁的事实时，我们还有什么理由给宽松式管理对大学生弊大于利一点点的质疑？！

　相信吧数量上的积累和可以用血泪来描述的严重程度都可以光明正大的告之我们宽松式管理对大学生弊大于利。

　四辩陈词：

　谢谢主席，大家好。

　首先我要指出对方辩友在辩论中的几点错误。

　第一， 对方辩友说宽松式管理给个性发展提供了机遇，读方辩友是否管中窥豹，只见一斑了呢？80%的人都在用自由换娱乐啊。对方辩友的个性应该不是用队游戏的精通程度来衡量的吧。

　第二， 对方辩友提到自觉性较差的学生毕竟是少数，但是事实并非如此。社会调查显示大部分学生不具备合理安排自己日常生活的自我控制能力。大学生成绩较高中时明显下降中就已说明一切。下面我将进一步论证我方观点。

　首先，正如正方一辩所言，我们并不否认理想的宽松式管理会给人们带来来个性的解放，但现在的宽松式管理真的处于理想状态吗？答案显然是否定的，就当今社会而言，宽松式管理的两个前提条件都得不到满足。于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。于内，当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！公欲善其事，必先办利其器，不管是于内于外，宽松式管理的条件都未成形，那我们还能奢望这种情况下的宽松式管理给我们带来大于弊的利吗？

　其次，当今社会的宽松式管理已经渗透到了各行各业，让我们看看它都为我们带来了什么吧！网吧的宽松式管理使得很多大学生沉迷于网络，沉迷于游戏，在他们的脑海中逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及对学生上课的宽松式管理在一定程度上竟成了他们的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式也在大学风行一时。某些学校对考试的宽松式管理更是到了令人“叹为观止”的效果，38.1%的同学认为考试作弊无所谓，更有14.1%的同学认为“考试作弊可以理解”？种种宽松式管理迭加到一起，于是我们看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，看到了网吧舞厅的学生身影，看到了小说出租的门庭若市，看到了寝室卫生的一塌糊涂，对方辩友这种情况下你们还能说宽松式管理利大于弊吗？恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧！先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？

　因此我方观点认为宽松式管理对大学生弊大于利。

　自由辩论中用到的问题：

　1． 现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？

　2． 复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？

　3． 宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？

　4． 很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？

　5． 这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。

　6． 请问对方辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域？

　7． 不适用于哪些领域？

　8． 严肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理？

　利弊的比较的两方面：1，数量的多少

　2。程度的强弱

　自由辩论中可能面对的问题及答案

　1． 学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这不是利大于弊吗？

　如果学分制真的像对方辩友说的那么完美，那么我们为什么还是看到选修课上睡觉的人成片，讲闲话的人成堆，逃课现象严重呢？

　2． 凭什么说大学生自觉性差？

　我们用眼睛看的，用大脑思考的，用智慧总结的。

　基本教育的缺乏是导致大学生自觉性差的客观原因，在应试教育下，不少人为了上大学而上大学并没有人生目标。因此一进入大学校园，不少人就不知道还有什么追求，不知道干什么，自然而然导致了自我管理的疏忽，造成自觉性偏差。

　3． 痴迷于网络的毕竟是少数？

　报告显示大学生中合理与不合理利用网络的比例相差无几，所以数量上的比较不是说明这个问题的关键。我们应该看到不合理的网络使用已对大学生的学业，前途以致生命带来了极其严重的弊端，所以从程度上我们依然可以证明宽松式管理对大学生弊大于利。

　4． 如何理解宽松式管理与管理的宽松之间的关系？

　宽松式管理不等于管理的宽松，但是宽松式管理会导致管理的宽松。

　5． 既然宽松式管理有这么多的弊端，为什么还要进行宽松式管理呢？

　应试教育也有很多弊端，那我们就可与废除应试教育了吗？

　我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

　【坚持宽松式管理不等于人性化管理】

　现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。

　我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

　－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－

　【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】

　管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。

　我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

　我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

　【结合实际的论证】

　我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。

　———【校园例证】比如说

　关于师生按时上课问题：

　教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？

　我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。

　我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。

　【比如】：

　如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。

　老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。

　课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。

　任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...

　我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。

　————

　【宽松式管理的“三无”】

　我们的大学的使命是什么？

　大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。

　人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。

　科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。

　我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。

　注意！！

　辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。

　而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和管理方法：见（有破有立）！

　【有破有立】

　综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。

　我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。

　【反驳对方的可能有的观点】

　一、人性化管理问题。

　（前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。）

　二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。

　三、关于天才的成长问题:（伦理争辩）

　实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。

　如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。

　另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境

　当然，在我们的管理中应该有一些例外。我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。

　【关于大学使命的一个说法】

　1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。

　他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”1

　在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。

　 总结陈词：

　谢谢主席,各位评委，对方辩友，大家下午好！ 二十一世纪是一个人性化的时代！高校要树立以学生为中心、以学术为主导的管理理念，形成规范高效的管理体制，营造自由竞争的学术氛围.本着严谨的态度我方不得不遗憾的指出对方辩友在本场辩论中所犯的错误。回顾刚才的辩论，对方一辩偷偷地、偷偷地将宽松式管理提升为人性化管理，自抬身价；对方二辩固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑，压制、死板的管理，未免太过武断了吧；对方三辩一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；希望对方四辩在最后的发言中给我们一个明确的回答，对方在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀学生天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理？那只能抱歉对方的理解错误！

　对方辩友长篇罗列的宽松式管理的利处仍然无法掩盖其自身存在的种种弊端，自制力差的同学在宽松的环境下，易放任自流，迷失自我，难道对方辩友就宽松的包容了吗？！综合素质无法提高，工作岗位无法胜任，难道对方辩友也宽松的包容了吗？！学校管理的缺位，大学职能的丢弃，难道对方辩友....

　放眼中外，宽松式管理培养个性化大学生人才的例子不胜枚举：麦克"戴尔对商机的及时把握造就了一代个人电脑的宏大帝国，水木年华青春的声音为现代歌坛注入了清新的活力，北京大学兼容并包的学术氛围更是培养了许多影响了一代中国人的伟人大家"""""虽然成长的过程中必定会遇到挫折和烦恼，但经历过人生的风雨，必定会看到胜利的彩虹。“等闲识得春风面，万紫千红总是春。”人才和知识的发展需要宽松式管理，时代需要宽松式管理，大学生需要宽松式管理！让我们用五彩缤纷的色彩，共同描绘人生的美景！

　1、 宽松式管理的主题不仅仅局限于学校，社会上的宽松式管理也能直接或间接的影响到大学生的成长。毕竟学校是属于社会一个部分。当然大学生是主要成长环境是在大学，这是主要的，双方争论的焦点也在这个上面，一般不会有人注意到这个问题，但是如果一方能在陈词的时候点出来说明，会给评委一种不一样的感觉。

　2、 宽松式管理的环境没有强调环境。双方在讨论的是宽松式管理，而这个问题说大普遍也可以存在全世界。这个也是一个容易被双方忽视的一点，反方为了论证自己的观点，喜欢举国内的一些例子。正方在这个时候可以拿美国的大学如哈佛、耶鲁的宽松式管理来说明。注意，不要过多举国外的例子，会让人感觉你在崇洋媚外的感觉，脱离观众和所处环境，给评委一些不好的印象。

　A、攻辩问题：

　二辩问题：

　a：请举例说明宽松式管理弊大于利。（如果在反方的立论中提到过就不需要问这个问题，节约时间）

　b：请问你刚才举的XX现象（反方举的例子）引发的根本原因是宽松式管理吗？

　分析：这个问题是关键，这个根本原因是有名堂的，问的时候注意语句，尽量用快的、弱化的语气读，把重音强调在宽松式管理上。反方一般会下意识的注意把注意力集中在宽松式管理上。当然有心理素质好的对手，在这个问题能意识到。

　当对手回答：“是”后，我们开始第三个问题

　c：在哲学中，决定事物的发展的根本原因是内因还是外因？

　这个时候进套的对方会很郁闷，因为如果回答是“外因”，说明对方在哲学概念上的无知，而且正方可以说反方过分强调外因对大学生发展的作用；如果回答是“内因”，那与刚才的第二个回答矛盾了，因为他承认了外因是影响是根本原因。即使口才再好的选手这个时候也难了

　d：你对您刚才在第二个问题和第三个问题的回答的矛盾之处如何解释？

　这个问题是点名对方的矛盾，意义在告诉在场的所有人，反方自相矛盾。

　三辩问题

　a：你认为宽松式的管理是一种管理吗？

　这个问题是个引子，没什么好讲的，回答肯定是肯定的，如果对手回答不是的话，只能说你们对手根本没有弄清楚这个题目）

　b：宽松式管理的基本职能是什么？

　这个问题也没什么特别好说的，像是考对方管理方面知识。如果这个问题这个问题都回答不上，可以在攻辩小结的时候说对方在管理概念上模糊不清，反方建立在这样上的论点是受质疑的。

　c：请问对方举的例子中，管理的控制职能如何体现且如何发挥作用？

　这个问题是比较郁闷的问题，前面反方承认宽松式管理是管理，既然是管理，那管理就一定要发挥其职能才能叫管理。这个问题是让反方亲手帮我们把宽松式管理带来的弊病放到管理控制失效的“箩筐”里去。

　d：对方所举的例子，你如何说明是由宽松带来的，而不是由于管理本身带来的呢？

　这个问题就是说反方所举的例子是管理职能没有发挥效用所造成的，通过加强管理这一职能，宽松式管理完全是可行的。

　1. 请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。

　2．那么再请问对方辩友，是否由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。

　分析：这两个问题是连环起来的。第一个只能答“是”，后面那个问题从这样几个角度说：首先说就逃课来说，并不能说明逃课就是不利于成长，关键是看他逃课去干什么，逃课是自我调节，是为了旁听其它院的课程，是他已经全部掌握本节课的知识……然后说到本质问题，如果一个老师的课讲得好，又有多少人愿意逃课呢？逃课问题不是通过执行严格管理可以解决。

　3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？

　分析：对象当然有要求啊。对于自觉性差，自制力缺乏的学生，管理应该发挥它的功能。严格式的管理只是形式上约束行为而达到效果，不能从本质上解决问题，一旦当大学生走入社会，没有了这些约束，他们会放纵自己，这样以来，大学没有在本质上没有解决问题。宽松式通过管理的帮助，让学生在宽松的环境中找到自己的兴趣所在，俗话说兴趣是最好的老师，通过这样的方法，从根本上帮助学生解决自觉性差，自制力缺乏的毛病。

　4． 那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？

　分析：具体问题具体分析。管理本身在不同环境下应该发挥其不同的职能。宽松式的考试管理模式能让学生更能发挥自己的真实能力，宽松式的考试管理模式本身也是对学生自制力的一个考验。这样的训练难道一定要等到走上社会吗？

　5． 另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？

　分析：可见在走进大学之前都是在严格的管理或者说是非宽松式的管理下，根本没有达到效果，所以通过宽松式管理的引导，使大学生提高自觉性迫在眉睫。再说挂科率也不能完全说明大学生的成长情况。

　6．现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？

　这个问题和前面一个相似。先强调这个问题在管理发挥职能的情况下，根据学生的需要和个人情况，批准学生可以校外租房，彻夜泡吧，这个才是我们所说的宽松式管理。在没有获得批准的情况下是违反管理本身的。

　7．复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？

　分析：首先指出学生的自我评价是存在差错的，学生的自评不能反映一个真正的情况，学习状态也只能反映大学生成长的一个方面，对方辩友怎么就没看见学生在上大学后，在为人处世等其它方面的提高呢？

　8．宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？

　分析：首先指出这个对方辩友一个问题。宽松式的管理并不是一种对少数人的管理模式。它是使大学能根据自己的情况向各个方面发展，对于自制力弱的人，宽松式管理在管理的职能发挥下，使学生找到自己的发展方向。

　9．很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？

　分析：把这个弊端往管理里丢，即是管理失职造成的。

　10．这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。

　分析：回答和第8个问题差不多。

　11．请问对方辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域？

　12． 不适用于哪些领域？

　分析：这两个问题是个套，关键是在回答第一个问题的时候。回答是，还是那句话“具体问题具体分析，管理发挥其职能的前提下，才实行宽松，只是不同领域，管理所发挥的职能不同。”

　13．严肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理？

　分析：同上。

　14．普通高等学校学生管理规定中明确：“要依法治校，从严管理”，请对方如何解释？

　分析：对方这个问题还是蛮有威胁的，因为是国家颁布的东西。不过还在对方在这次辩论赛中没有问到这个问题。当然我们也找到了解决的回答方式。这个管理规定的原文是这样的：高等学校要以培养人才为中心，按照国家教育方针，遵循教育规律，不断提高教育质量；要依法治校，从严管理，健全和完善管理制度，规范管理行为；要将管理与加强教育相结合，不断提高管理水平，努力培养社会主义合格建设者和可靠接班人。对方辩友断章取义，国家是加强管理的目的是为了健全和完善管理制度。

　15、如何解释“严师出高徒”？

　分析：这个问题也很难回答。正方回答尽量去弯曲严的意思，让它有利于我们的观点。严在这里是说对学术水平的严格。对方不要望文生义。

　16和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。

　17现代管理学奠基人亨利·法约尔教授，曾经这样定义管理：管理是管理主体为达其最终目标，凭借客观物质资料条件及物质条件之间关系，而对管理客体进行的计划，组织，指挥，协调和控制等活动的总称。那么请问对方辩友：宽松式管理作为一种管理模式所凭借的物质资源条件是什么？

　18感谢对方辩友精彩的回答，看来在宽松式管理的条件问题上，对方以与我方一辩达成共识，正如对方辩友所说的，宽松式管理要达到其目标所需满足的条件可以总结为：管理实行的合理性管理客体的自觉性

　那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？

　的确宽松式管理不适用于考试领域但是并不象对方辩友所说的没有被应用于考试管理领域，据不完全资料统计的高校考场作弊现象正是由于学校采取宽松式的管理模式引起的，这就说明了宽松式管理对考试，这个与大学生息息相关，并且极为重要的领域其带来的弊大于利。另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？

　我们通过几个问题，迫使反方提出自己的管理模式，或者引导他们去说非宽松式管理或是严格管理的好处，正方这个时候提出宽松式管理与他们的管理模式对比，突出我们的优点，同时可以突出严格管理的不人性化，指出它的缺点，这种情况下，正方成了反方，反方成了正方，形势自然倒向正方。万一对方口才好，证明非宽松式的管理是优点无法替代的，正方用一句话就可以击溃正方的所有论点：“我们今天谈论的是宽松式管理，而不是非宽松式管理，且一个命题的否命题成立，该命题一定成立吗？”反方听完就吐血了……

　J·March从组织行为理论出发，提出了"宽松管理（Slack Management），认为这种管理方法由于鼓励了当前目标之外的自主活动，能够获得多方面有潜力的思想，是组织创新、适应新的环境的重要方法； 宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制,多给予自由的管理方式.宽松式让管理的人和被管理的人都能够按自己当前的实际情况和个人意愿来行事，以但行事的目标和效果不变。

　宽松式管理比较强调发挥人的主观能动性.尽可能的发挥管理职能.被管理者也受到尊重.宽松式管理的最大特点在于在进行管理的每个步骤中，不一定要制定非常详细的要求,管理的计划比较只有一个大的框架，在执行管理时也有比较大的宽松度和自由度，宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进行强力地控制，而是要靠被管者的自觉性来实现. 宽松式管理是当今非常有利于构建和谐社会的一种管理模式.宽松式管理在许多学科中,特别是人文类学科,社会学学科中,都已经比较早的开始了尝试,并得到了很好的效果。

　1提出宽松式管理的前提。宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。

　2突出“人性化”的观点。宽松式管理体现一种人性化。

　[人性化管理]是指：重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。

　1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose?Ortegay?Gasset,?1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The?Mission?of?the?University）一书。?他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”?

　在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural?person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。

　宽松]宽舒，轻松；少控制、较自由。

　[严格]在遵守制度或掌握标准时认真不放松。

　[宽松与宽松式]宽松是一种状态，是相对的，就内容来说；宽松式是一种模式，是固定的，就形势来说。

　[人性化管理]重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到尊重人的本性加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。

　[大学职能]培养人才，发展科技，服务社会

　[教育经费占GDP比例相关表述]2003年国家财政性教育经费在GDP中的比重仅为3.28%，比2002年的3.32%还下降了0.04个百分点。而在1993年，政府颁布的《中国教育改革和发展纲要》就明确规定：“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，本世纪末达到4%”。

　[效益]效率和收益。宽松式管理给管理者和被管理者一个目标，希望他们自觉地往目标靠拢；严格式管理同样给管理者和被管理者一个目标，但敦促和监督各管理客体必须往目标靠拢，否则要及时进行纠正。显然，后者的效益要比前者高！

　1、“宽松式管理”是指这一种管理的作风在社会上各个领域里的实行，对大学生的自身发展有害。而不是“对大学生的宽松管理”！！！我们要把“宽松式管理”尽量的扩充，比如，对老师宽松管理，老师上课迟到、不备课；国家政府部门内部宽松管理，有法不依，执法不严，导致出现腐败，那么对高等教育的持续支持就受到阻碍，《教育法》规定的“三个提高”有一条是国家逐年增加教育经费占国民生产总值的比例，但去年居然下降了，这是国家违法；社会上的就业市场的宽松管理，导致学生求学期间做兼职被欺骗，毕业求职时又遭到歧视（如歧视女性、歧视矮子）却得不到有关部门的帮助！

　任务：列举“宽松式管理”在其他方面的例子，并且寻找案例，要有具体的名时间和事件。特别看看最近中共党中央颁布的保持共产党员先进性和反腐败的材料，并论证党中央决心摒弃宽松式管理。

　2、管理学权威亨利·法约尔指出，管理包括计划、组织、指挥、协调和控制五个职能。（后来Steven Robbins作修改：计划、组织、领导和控制）“宽松式管理”就是在这五个方面都做到尽量少的限制，让管理者和被管理者尽可能按照自己的意愿去发挥。管理的要素包括管理主体、管理客体、管理过程、管理目标、管理环境，“宽松式管理”就是让这五个要素尽可能保持原有的状态，而不拘泥于外力对其的向导和影响。

　任务：寻找或者自己设计这五个职能和五个要素如何在宽松的条件下产生负面作用的例子，要精简。

　3、我们坚持严格管理出效益，这里指的是必须严格执行各种管理活动，即使是对于一个人性化的管理措施，我们也要严格的执行。比如学校原来规定十一点半断电，后来改了，不断电了，这是一个人性化的规定，然而如果“宽松式管理”，那么宿管有可能心情不好就拉闸，心情好就不拉闸，反正管理宽松，管理主体和客体都轻松的按照自己的意愿行事，学生如果不满嘛，自己动手DIY，改装一下电表就搞定！

　任务：查找著名的培训课程“赢在执行”的相关资料，论证“严格执行”的必要性和宽松管理的危害。另外在想一些相关的例子。

　4、我们坚持宽松式管理不等于人性化管理、不等于以人为本。

　任务：我们的策略是，把人性化管理说成是二十一世纪普遍实行的管理，它是一种先进的管理理念，其实现方式有两种。也就是说，把人性化作为一个大前提来讨论我们今天的辩题，无论哪一方，都认同这个观点。请查找相关资料，论证这一观点，并举例子说明。

　5、我们坚持严格管理具有哲学意义，是一切事物得以发展必要前提，这一哲学意义对大学生的世界观、人生观和价值观的形成有重大作用！

　任务：查找相关哲学书籍（哲学史），提取古今中外的哲学家的相关论述，论证这一观点。

　再严的制度都会有漏洞，难道我们要孤注一掷地弥补制度的漏洞而非加强自身自觉性角度出发来解决问题么？ eg:一个旅欧留学生几次因钻航空公司的漏洞逃票而被抓，后来他所在的公司知道后将其辞退，理由是我们没有太多的功夫去完善我们的管理制度用来防范小人钻漏洞，我们还有更重要的事情要做。

　我们是活生生的人，而不是一块块的砖。我们大学是要把尽可能多的人培养成人才，而不是将他们都砌成一块块的砖。

　规定一个人在规定的时间内到达指定地点，非宽松式管理给这个人设定了目标，并在执行中予以监督和指导，那么这个人可以走过去，跑过去甚至飞过去，只要他圆满完成了任务。而您却要求他必须先迈左脚后迈右脚地走过去，这也未免太不人性化，太扼杀个性和创造力了吧。

　涓涓溪流汇入大海，您何必管它走过什么路，是随黄河还是长江汇入的大海。只要达到了最后的目标，过程之中没有违反规定，何乐而不为？

　无为而治那可是老子提出来的最高的管理模式啊，我们这个社会还没有达到那种管理的境界，我们怎么敢拿宽松式管理和“无为而治”划等号呢？请对方辩友不要偷换概念啊。

　我们的宽松式管理并不是不管理，而是少加控制，多予自由，而不是您说的放任自流。我们所说的宽松式管理是宽而有限，松而有度，是指在遵守法规校纪的前提下，以保证大学生的健康成长为基础之上的管理，并且管理的过程也会是加强引导的过程。

　大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。

　对被管理者加以引导，注重人的创造力，利用创新推动发展。强调发挥人的主观能动性，推动人的全面发展和重视激发人的创造力。

　如果继续像高中那样严格管理要求，那么我们的天之骄子会取得更好的成绩。那样，我们的高数会很好，我们的英语不会还不如高中。我们的压力鞭策着我们前进。结果呢？还是一样，到了没人管的时候，一样会放纵。

　大学是一个人生的转折期，是进入社会的前哨站，进入社会之后那才叫真正的没人管，那才叫真正的放纵。你如果还幻想社会回想你父母、学校那样管着你，关心你，那你记无法再社会上立足。你不能正视现实，你也就不适应这个时代的要求。与其社会上被残酷的淘汰，不如在大学先适应一下宽松的环境。

　来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣 ，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生实行宽松式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑十分走俏，各大公司纷纷购买。他就是美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于宽松式管理。试想如果不是当时那位校长的宽松式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了一位巨匠与天才。那么我也就不能用我的戴尔笔记本查资料今天来和你们辩论了。这对我来说可是不小的损失呀。

　我们大学生是走向社会的，那么您如果还要像高中那样对大学生进行很紧、很严格的管理，那么等他毕业后又如何自立、如何生存呢。

　20/80定理来压我们，那么曾经华罗庚毅然离开美国回国报效祖国的时候，美国曾经说过，华罗庚抵得上一个装甲师，那么您说是华罗庚重要的还是一个装甲师重要呢。

　1.学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这不是利大于弊吗？如果学分制真的像对方辩友说的那么完美，那么我们为什么还是看到选修课上睡觉的人成片，讲闲话的人成堆，逃课现象严重呢？

　2.凭什么说大学生自觉性差？

　我们用眼睛看的，用大脑思考的，用智慧总结的。

　基本教育的缺乏是导致，有人管、军事化管理或管理制度严格都是他律，宽松式管理就是自律。在不懂得自律的情况下当然要严格要求，但是大学生是否属于叛逆期、是否无法自控这个是辩论的焦点，很多人认为大学生懂的自律了，实际不然，如果大学寝室不限制关门时间，恐怕很多人会晚归，甚至流连网吧而不自知，所以需要管，但是又要有所松弛，例如“学生会、团学联、自管会”等等的存在就是自律的好的开端。

　要让学生学会自律，首先就要开放一部分权利让学生自己掌握，放松不代表放纵，这就是自律。

　你可以问：学生社团是不是和学习无关、是不是耽误学习、为何学校支持等等，这系列问题表明一个观点：学生将来都是要踏上社会的，要在学校里先学会生存、如何更好地生存，将来才不会自误。

　主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好！现代大学管理的普适理念是 人性化管理 .以人为本是管理的要求,人的全面发展是管理的目标.

　 我方认为，宽松式管理就是一种人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它为大学生提供了很大的自由发展空间和更好的创造环境。宽松式管理究竟对大学生有哪些利处呢，是我接下来要阐述的。

　 首先：在宽松式管理模式下，能为学生提供更多的时间来学习。大学教育是以自学为主，如果学校管理严谨，学生将没有多少时间用来自学。你可能会说，时间是挤出来的，象海绵中的水一样，只要努力去挤就会有时间。但是，那样是不是有些太累？我们已经是大学生了，不同于中学时代，中学时我们是为了上大学而努力，大学我们是为了更好的适应社会.而社会需要的也不是只努力学习而不会合理学习的学生。

　 其次：在宽松式管理模式下，能锻炼学生的自制能力。学生因为种种如生活环境、家庭教育的客观因素，以及一些自身经历的不同，自制能力相差也很大。相对来说，很大一部分学生还很缺乏自制能力，如果学校不留多些空间让学生锻炼，而是通过各种“管理手段”来束缚学生的行为活动，即使学生不犯错误，也会产生一种依赖感，依赖于种种规章制度，依赖于被管理。当他们走向社会后，就只能做个被管理者，试问一下，有谁愿意永远被管理？

　 三：在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥自己的潜能。大学，给了我们选择自己兴趣和发展前途的机会，如果它仍然象我们的基础教育一样束缚着我们的个性，那么我们永远获得不了独立的锻炼机会，大学就是一个小社会，它存在的意义不仅仅是让我们得到更高层的教育，而是，让我们在踏入社会之前好好的磨练自己，社会是自由的，如果大学仍然给我们太多束缚的话，那它就不是一个好的磨练模式，而且会将学生的才能禁锢、埋没。

　 总之，社会需要的不是循规蹈矩、只会学习课本知识的人，而更多需要的是有创新、有开放思维、有实践动手能力的人，严谨的管理模式下的学生难有此能力。所以我方坚持：宽松式管理对大学生利大于弊。

　中国的教育总停留在分数至上的阶段，难道只有分数才能衡量一个大学生的好与不好吗？现在的大学体制已经有了改变，但有人说变得有些不能恭维，大学生就是在培养他们的自主能力，创造力，为人处事的技巧，为以后的发展奠定了基础。我们还能说宽松式管理有弊端吗？

　宽松式管理可以让学生就其兴趣爱好找寻适合自己发展的方式。难道中国教育的填鸭式弊端之苦还没吃够，看来真的是教育出了扼杀创新，害怕变革，惧怕挑战传统的卫道士啊！悲哀！这就是为什么中国培养出的是一模一样的产品，而不是个性化的创造性人才！

　宽松式管理对大学生利大于弊？

　　 十二年寒窗苦读后，我们来到了一个叫做大学的地方。

　　 我们发现，原来上课不来让舍友帮忙喊到就可以混过去；我们发现，原来可以和恋人手拉手走在湖畔校园而不用害怕被谁抓住；我们发现，原来夜不归宿上通宵是不用担心会有人来查房的；我们发现，原来上课时间睡大觉看报纸只要不影响其他同学 教授是不会打扰你的；我们发现，原来...

　　 我们发现，原来图书馆里的书没人限制你去看；我们发现，原来计算机可以玩游戏也可以用来建模也可以AUTOCAD；我们发现，原来可以选择更多学习自己喜欢的课程；我们发现，没课的时候可以去自习可以去上自习；我们发现，原来给你打饭盛菜的师傅可以比你托福考的分数高；我们发现，原来...

　　 我们被人称做大学生，有人说大学生都是文化人，有人说大学生都是流氓了；有人说大学生是中国的未来，是精华，有人说中国现在最堕落的就是这帮大学生；大学又是情场考场角都场。我说：体制是一个根本的原因。听起来，宽松的管理真的对大多数学生的发展造成了不利影响，也就是说，如果继续像高中那样严格管理要求，那么我们的天之骄子会取得更好的成绩。那样，我们的高数会很好，我们的英语不会还不如高中。我们的压力鞭策着我们前进。结果呢？还是一样，到了没人管的时候，一样会放纵。仿佛人总该经历这么一段宽松式管理的时期，或早或晚，这也是一种淘汰，像高考但又不同，在休闲与快乐中将你刷下去了。

　　 你们，那些曾读过大学的，我们，这些正读大学的，说一下，在一个宽松式管理的大学体制中，这四年都干什么了？觉得过的好么？

　自己要堕落..这和管理又有什么关系呢。你要出去玩.即使有人查..不也一样可以逃吗..

　而且不是每个人都像这样..相信你们的学校你们的身边也照样有学习第一的人..也一样有就业好的人..难道这不能说明问题吗..为什么要找客观理由呢..为什么不从自己的身上找原因 呢..

　宽松式管理对大学生利大于弊（正方）

　宽松式管理对大学生利大于弊

　林华奇

　我方认为，宽松式管理是一种适度管理的管理模式，它的管理目标是营造一个和谐健康的社会气氛。

　宽松式管理的优势则在于从根本上扭转了过去管理的思想。在哲学上，正如中国古代伟大的思想家老子提出的“无为”思想。老子说的“无为”，并不是说管理者什么都不做，一切都任其发展，而是一种适度管理的思想。这种管理理念是说，能不干涉尽量不干涉，当为则为，不当为则不为。在我们国家国有企业改革中，就有一个“有所为有所不为”的管理理念。抓住要害部门，只要不出大处不出问题，没有原则性的错误，那就让被管理者自由发展。从而达到“无为而无不为也！”的境界。

　“宽松式管理”这一提法从何而来？

　这是相对于传统管理的严格而生。过去，我们时时处处、点点滴滴地约束学生的行为举止。另外，“严格式管理”必然附带严厉的惩罚，这导致很多学生每日寝食不安，惶惶不可终日，生怕自己一不小心那一点不符合学校的规章制度而受到惩罚。

　我方认为，这是对人类天性的残酷扼杀。各位评委，主持人，观众朋友们！试想，如果我们成天在那里琢磨怎么才能不违背学校的规定的话，我们还有什么心思去学习，工作和生活？

　过去，我们什么都管。学生不准穿高跟鞋，不准染发，不准男女恋人过于亲密，不准结婚...很多东西都是一个人自己生活方式的选择，无关他们的利害，但是学校却非得禁止。有些学校的规定甚至出格到违背我国的法律规定，受到了法律的惩罚。我们过去很多严格的管理都是事与愿违的，有点甚至缺乏法律观念，不尊重人的基本尊严的。

　其实我们大学，就有着“宽松式管理”的传统。我们一向以“自由”的精神闻名海内外，不但建筑风格自由婉约，依自然之势而建；学术自由思想独立，教师和学生都无不洋溢着自由独立的精神风貌；整个校园都洋溢着轻松自由的和谐气息。

　比如，关于大学生结婚的问题。本来就有婚姻法规范，符合条件的就可以结婚，学校再去限制是一种不当为而为之，自然是不合理的、粗暴的规定。当然，学校有学校的各种考虑，比如结婚可能会影响学校正常教学和宿舍管理秩序。其实，学校完全可以无为而为之:在校学生结婚必然会影响到他们自己的正常学习和生活，如果学生来大学是为了学习，绝大多数学生都会避免结婚。即使有些人可以做到结婚学习两不误，那也是他们的一种水平，学校的评价标准不应该看是不是已婚，而是其学习和研究是不是符合学校的要求，品德是不是合格。只要学生能完成学业，并且没有违背法律规定以及社会良好风俗和公共秩序，那么就应该给予一些管理上的方便。我们不能只是为了图管理上的一时便利，而不顾人的合法权利和合理需求，而作那些“一刀切”式的禁止性规定。宽松式教育就是要合理解决，管理中，什么应该管，什么应该放，从而更好地为学生的全面发展服务，为民族的未来计划。

　经济学中，有一条关于市场经济和政府管理间关系的规律：最好的管理就是最少的干预。只有减少干预，让人自由发展，才会发挥出人的最大创造力。当然，一个社会一个组织不可能处于完全的无政府主义状态。学校应该有自己的规定，但这规定必须是合法的，人性化的，有一定弹性的规范，尽量减少给学生带来过多的压迫感，制造一种只要符合一般的道德规范，心地善良，不妨碍别人就可以凭天性自由发展的校园气氛。在这种宽松环境下生活，我想每个人的创造力就更有可能激发出来。而传统的严格管理，用严厉的规范复制人才，阻碍了人的自由发展，不能很好引领人走向精神的进步和完满。

　我方的观点是，适度地管理，就是宽松式管理。宽松式管理有利于避免传统的大多数管理危机。利大于弊。

　第一阶段，双方一辩各自立论，只听到正方一辩道：“何为宽松呢，即轻松，愉快的意思，为大家创造出一个相对宽松的环境。”接下来从三个方面进行了阐述，其一为，宽松式管理利于大学生学会自我约束，自我管理，适应独立社会生活；其二为，有利于大学生充分发挥发掘自己的潜力，发挥自己的特长；其三，宽松式管理为大学生创造了一种更为自由的学术氛围，保障了学生的自主性。正方观点明确，逻辑严密。而反方亦不示弱，他们认为：宽松式管理这个概念在理论上是矛盾的，随后分别从实践与创新的角度阐述了宽松式管理的“无为”性。

　作为正方我要问反方"宽松"是放任自流吗?是不闻不问吗?"宽"并无三无:自我管理,需要自律,需要思考,更需要为自己的行为负责.这些说明无三无而是三有.

　（反方）

　　我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

　　 【坚持宽松式管理不等于人性化管理】

　　 现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是

　管理的目标。

　　 我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

　　－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。

　做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人

　的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创

　造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而

　使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－

　　 【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】

　　 管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效

　益明显。

　　 我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被

　管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进

　行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

　　 我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发

　挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

　　 【结合实际的论证】

　　 我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我

　们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它

　不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和

　校园氛围。

　　———【校园例证】比如说

　　 关于师生按时上课问题：

　　 教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵

　守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课

　，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？

　我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学

　生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声

　此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？

　　 我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们

　学习生活带来的麻烦。

　　 我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。

　　 【比如】：

　　如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。

　　老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。

　　 课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊

　重老师的辛勤劳动。

　　 任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个

　小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理

　职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，

　不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区

　遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服

　从管理员的管理...

　　 我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游

　戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。

　————

　　 【宽松式管理的“三无”】

　　 我们的大学的使命是什么？

　　 大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。

　　 人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种

　培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立

　人格等方面，显得过于“无为”。

　　 科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很

　容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。

　　 我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格

　的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，

　宽松式管理就显得太“无力”了。

　　注意！！

　辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这

　种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。

　　而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对

　方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和

　管理方法：见（有破有立）！

　　 【有破有立】

　　 综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：

　弊大于利。

　　 我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度

　的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它

　应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由

　的学术环境。

　评委们，各位同学：

　大家好！

　我方要陈述的观点是开放式管理对大学生是利大于弊。

　管理，简单说就是作出决策并执行它。而管理包括两种模式：开放式管理和封闭式

　管理。

　开放式管理，就是在一个相对开放的环境下，学生通过参与学校管理来实现自我管

　理。

　首先，开放式管理在一个相对开放的环境下，学生有可能参与到学校的管理中去，

　这不仅有利于决策的客观性和真实性，更有利于学生提高参与意识，与学校沟通，为将

　来走向社会，与社会沟通奠定基础。而封闭式管理，在一个相对闭塞的环境中，学生不

　可能参与到管理中去，决策就不可能客观，同时也无助于学生参与意识的培养。

　其次，开放式管理在学生参与，决策人对等的基础上，学生在执行中更积极和有效

　果，同时认识到他们自己才是管理的主宰者。这样，自我管理的意识逐渐建立并最终实

　现。学生各方面的能力在此过程中得到锻炼和提高。而封闭式管理，在决策人不对等的基础上，学生只能被动接受，在执行中带有抵制和抵触情绪。这样，决策无法贯彻同时

　自身的潜力也无法得到挖掘和培养。

　综上，我方认为开放式管理对大学生是利大于弊。谢谢。

　主席好，各位评委以及对方辩友：

　大家好！我方所陈述的观点是开放式管理对大学生利大于弊。

　开放式管理是相对于封闭式管理而言的。具体到大学与大学生之间，就是在学校从

　主观上对学生进行管理的同时，将学校的管理工作进程公布给学生知晓，让学生对学校

　的工作进程，实际上也就是学生在日常生活中所执行的准则作到心知肚明，从某种程度

　上讲，也就是让学生参与到管理的过程中。而在这个过程中，学校对学生进行管理，学

　生参与管理并执行各项规章制度，实际上就是学校与学生之间的合作。前苏联革命家别

　林斯基说：“人民是土壤，他含有一切事物的发展所必须的汁液；而个人则是这土壤上

　的花朵和果实。”学生与校方间的关系实际上就像人民与领导人民革命的先驱者。因为

　学校管理的是学生，所以也就是说，学生是土壤，他含有学校管理成功所必须的汁液，

　而学校则是这土壤上的花朵和果实。如果没有土壤的滋润，为植株提供养料，怎么会有

　花儿绽放，果实累累的丰收景象？因此，参与学校管理的主体应该是学生，而不仅仅是

　校方的几个领导。那么，何种管理方式能实现学生作为主体呢？毫无疑问是开放式管理

　。因为在封闭式管理中，学生处于被动的受管制的地位，学校的任何信息都仅仅掌握在

　学校的“统治者”——校领导手上。在学生对学校工作一无所知的情况下，又怎能参与

　到管理当中呢？而且，实际上，封闭式管理还给学校提供了许多暗渡陈仓的机会，有助

　于贪污公家财产等不正之风的滋长啊！

　另外，学校的开放式管理也让大学生受益匪浅呀。而这当中的益处我们在座的每一

　位，包括主席和评委们都正在享受着。我们的校学生会、院学生会以及各社团实际上就

　是学校与学生沟通的桥梁，是学生参与学校管理的主要方式。那敢问主席和各位在场的评委们，哪位不是在学生会或各社团身兼要职呢？那各位在学生会工作的过程中是否深

　刻而真切的感觉到自己与学校息息相关呢？有没有自己做学校主人公的责任感呢？就以

　这次学生会和校电台以及各社团招新活动来说，那位部长不是尽职尽责的为学校选拔人

　才？因此我想，大家的答案都是肯定的：在学生会以及各社团的工作中确确实实，真真

　切切地感受到了自己与学校血脉相连。那生活部是否锻炼了你的组织能力？外联部是否

　锻炼了你受挫以及沟通的能力？这都是我们在参与学校管理时得到的能另我们受益终身

　的财富。而我们之所以能够得到这样宝贵的财富都缘于学校的开放式管理呀！因此，我

　得出了更贴近大学生生活，更具人性化的结论——开放式管理利大于弊。

　谢谢主席。各位评委、同学，大家好。

　首先，重申我方观点----开放式管理对大学生利大于弊。

　先来解释一下“开放”二字。开放不同于放任，更不同于放纵。它指的是解除封锁

　，禁令，限制等。也就是说，所谓的开放式管理，并不是让学生放任自流，胡作非为，

　而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。从这个意义

　上说，开放式管理对大学生当然是利大于弊。

　马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开

　放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键

　教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体

　”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封

　闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？

　其次，关于大学生。第一，大学生不同于中学生或是小学生，他们思想先进、开放，懂

　得照顾、安排自己，没必要管得太严格。第二，大学生即将迈入社会，在错综复杂的环

　境中生存。试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不

　到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？

　来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣

　，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生

　实行开放式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当

　时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑

　十分走俏，各大公司纷纷购买。二十三岁时，他就组建了自己的公司，拥有了1800万

　美元的资金。十年后,他创下了类似比尔盖茨般的神话，拥有资产达43亿美元。他就是

　美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。

　戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于开放式管理，试想如果

　不是当时那位校长的开放式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了

　一位巨匠与天才。

　正像德国教育家雅斯贝斯所说---潜能无时不在，每时每刻它都等着我们去发现，而如果

　没有开放的管理模式，所有孩子的潜能也将被埋没。

　大学生应当具备自我管理的能力了，现在不具备，还要等什么时候具备呢？工作以

　后吗？还是老了以后？要知道，当你还在依赖着老师、家长的封闭式管理时，你身边的人早已经能独立地分析问题，解决问题了。这时，你很可能就会被社会所淘汰，当那种

　所谓的“对学生负责”的“封闭式管理”培养出很多社会淘汰品时，还有谁会否认开放

　式管理的好处？

　二十一世纪什么最贵？人才！只有实行开放式管理，让学生获得相对自由的空间，去充

　实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。

　每个学生的身体