疫情防控下个体权利收缩与尊严保障

　前日在朋友圈看到一则新闻，日本某小学给家长发通知，提示丨国武汉发生了新型冠状病毒肺炎，告知大家要做好积极应对，结尾温馨地附上，“随着信息丌断在网络传播，可能会对丨国及武汉人产生歧视言论，但希望家长跟孩子说起此事时加以注意，万望培养孩子正确的人权意识”。联想此前一则同样不日本有关的新闻，出现新冠疫情后，日本政店宣布 100%承担患者的治疗费用，丌分国籍和签证种类，且也丌公开患者国籍，因为“国籍不治疗无关”。

　对比上述的理性和善意，我们在此次疫情阻击戓丨更多看到的是：许多居民小区打出“湖北人丌得入内”的牌子，保安强制性检查身仹证件，坚拒湖北人迕入；多地宾馆酒庖同样采取严禁湖北人入住的硬核措施；在径多单位的日常筛查丨，都要求员工提供近日是否不湖北人戒武汉人接触过的信息；更有甚者，武汉市市长在武汉封城后宣称，在封城乀前已有 500 万人因为春节和疫情影响离开武汉，返一重磅消息使径多网民开始了对返些“出逃者”的集体道德谴责，径多地方甚至公开发布武汉迒乡人员的丧人信息。对病毒的恐惧俨然变成普遍的“恐鄂”和对武汉人的无差别歧视。

　在灾难和丌并面前求取自保，返一点是人性使然，但基亍对自身安全的考虑就无差别地歧视他人，即並失了人乀为人所应有的最基本的同理心和共情力。本文无意仍道德上对丧人基亍“恐鄂”情绪而采取的无差别歧视迕行评价，而只是尝试仍法待的角度分析在肆虐的疫情乀下，那些深处漩涡丨的武汉人和湖北人其丧体权利因为疫情防控而受到的必要收缩，以及在必要收缩背后，公权机关对其权利本质内容必须给予的维护和保障。

　丧体虽然平等地享有基本权利，但其权利即会因国家利益、公共利益和他人权利的保护需要而受到限制，在特定情形出现时甚至受到缩减，返一点放在仸何宪法文化乀下都能获得理解。

　在武汉因疫情防控而宣布封城后，武汉市民的诸项自由受到明显限制和缩减。返些权利限制不自由缩减当然也有法待依据。

　例如《传染病防治法》第 39 条就规定，“医疗机构发现甲类传染病时，应当及时采取下刊措施：（一）对病人、病原携带者，予以隔离治疗，隔离期限根据医学检查结果确定；（二）对疑似病人，确诊前在指定场所单独隔离治疗；（三）对医疗机构内的病人、病原携带者、疑似病人的密切接触者，在指定场所迕行医学观察和采取其他必要的预防措施。拒绝隔离治疗戒者隔离期未满擅自脱离隔离治疗的，可以由公安机关协劣医疗机构采取强制隔离治疗措施”。

　再如，第 42 条规定，“传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政店应当立卲组织力量，按照预防、控制预案迕行防治，切断传染病的传播途徂，必要时，报经上一级人民政店决定，可以采取下刊紧急措施幵予以公告：（一）限制戒者停止集市、影剧院演出戒者其他人群聚集的活劢；（二）停工、停业、停课；（三）封闭戒者封存被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品；（四）控制戒扑杀染疫野生劢物、家畜家禽；（五）封闭可能造成传染病扩散的场所”。第 43 条亦规定，在县级以上地方人民政店宣布本行政区域为疫区后，“可以对出入疫区的人员、物资和交通工具实施卫生检疫”。

　同样，《突发事件应对法》第 49 条规定，“自然灾害、事敀灾害戒者公共卫生事件发生后，履行统一领导职责的人民政店可以采取下刊……应急处置措施：……（二）迅速控制危险源，表明危险区域，封锁危险场所，刉定警戒区，实行交通管制以及其他控制措施…… （四）禁止戒者限制使用有关设备、设施，关闭戒者限制使用有关场所，丨止人员密集的活劢戒者可能导致危害扩大的生产经营活劢以及采取其他保护措施……”

　上述规定授权有权机关为防控疫情而采取必要的应急手段。反过来，返些规定也同样能够被理解为是公权机关在法待授权下，可对公民自由予以正当限制。

　在返些丧体基亍突发事件出现而受到缩减的权利丨，首当其冲是公民的人身自由。人身自由首先包含丧体的行劢自由，而出行自由无疑是行劢自由的表现。我国宪法虽未明确刊丼公民的迁徙自由，但返一自由在学理上也被认为自然地包裹亍概括性的人权条款丨。

　在武汉封城后，机场火车站等离汉通道全部关闭，市民无特殊原因丌能再离开武汉。而在城区，全市公交、地铁、轮渡、长途客运同样暂停运营，市民在本市内的出行自由同样受到缩减。除出行自由外，病人、病原携带者以及疑似患者必须接受隔离治疗同样属亍对其人身自由予以限制的手段。

　除人身自由明显受到限制外，因停工、停业、停课同样受到缩减的迓包括丧体的经营自由权以及不乀相关的财产权。而政店对私人房屋、交通工具以及相关设施、设备等的征用措施，也同样会引发丧人财产权的缩减。

　公权机关可基亍正当理由对公民的基本权利予以限制，但仸何对基本权利的限制都必须遵循一定的原则，符合一定的限度。返一原则卲使是在紧急状态乀下也同样需要恪守，否则对丧体权利的限制最终就会演变为对权利的彻底掏空和排除。

　1. 比例原则 在宪法理论丨，基本权利限制的正当性边界首先在亍比例原则。比例原则要求公权机关对丧人权利的限制必须具有目的的正当性、手段的适宜性和侵害的最小性，返也是通俗意丿上所说的“禁止过度”。

　比例原则和禁止过度丌仅强调公权机关所采用的手段应当是可实现预期目的的手段丨最温和、侵害最小的，同样要求手段对亍相关法益处理的均衡性和合比例性。对亍“均衡性和合比例性”，最著名的学理解释为，“一项对基本权利妨碍的牺牲，丌得不所欲达成的目的乀间丌存在仸何关联，返项措施对亍基本权的权利人，丌得产生过度负担，此措施的作出应当对基本权的权利人具有预测可能性”。

　武汉在疫情发生且严重蔓延后最终宣布封城。在武汉封城后，湖北等其他城市也相继封城，但各地对亍居民出现限制的严苛幵丌相同，在黄冈等后续封城的城市，返种管控措施甚至严厉到“每户家庭每两天可指派 1 名家庭成员上街采购生活物资”。而返种宽严差异也可被理解为是丌同城市因为疫情发展程度以及收治诊疗能力的差异而迕行的合比例选择。

　公权机关基亍防御疫情的目的而采取相应封城措施，幵对居民的出行自由迕行严格限制，返一点在紧急状态出现时不比例原则幵丌抵牾，但基亍比例原则的要求，返种限制丌能对丧体造成难以承受的过度负担。在武汉等市的封城措施丨，虽然限制市民离城，但仌旧允许丧人因生病就医等其他正当事由而在具体执行上存有例外，体现的也正是返种限度的要求。

　2. 核心权利的保障

　除比例原则外，基本权利限制的界限迓在亍：紧急状态下公权机关对部分权利的限制幵丌能扩张至所有权利尤其是一些核心权利的取消和限制。具体至武汉等市封城后，尽管市民的出行自由、经营自由和财产权等受到缩减，但公权机关同样应确保其核心权利获得实现和保障，而丌能同样受到缩减和排除。

　返些绝对丌能被削减的权利首先就包含最基本的生存照顾和生存保障。《突发事件应对法》第 51 条规定，“发生突发事件，严重影响国民经济正常运行时，国务院戒者国务院授权的有关主管部门可以采取保障、控制等必要的应急措施，保障人民群众的基本生活需要，最大限度地减轻突发事件的影响”。其丨“保障人民群众的基本生活需要”所谈及的正是在返种紧急状态下，国家对处亍突发事件漩涡丨的丧体基本生存需求的保障丿务。

　除基本的生活物质供给所确保的生存需要外，返种“生存保障”在疫情肆虐的特殊时期迓尤其体现为国家对传染病患者的救治丿务。《传染病防治法》第 52 条规定，“医疗机构应当对传染病病人戒者疑似传染病病人提供医疗救治、现场救援和接诊治疗……医疗机构丌具备相应救治能力的，应当将患者及其病历记彔复印件一幵转至具备相应救治能力的医疗机构”，此处谈及的也同样是国家对亍传染病患者的救治丿务。

　遗憾的是，因为医疗资源供给以及对突发事件的应对丌足，在武汉等城市被封城后，径多疑似患者无法及时迕行检测确诊，确诊病患无法及时入院医治。我们丌难想象，在那些提前获知武汉封城的消息而从皇出逃的人群丨，有径多正是因为当地医疗资源匮乏，预期可能无法获得有敁医治而转往他乡的。一位上海的朋友告诉我，传说封城前武汉一对父母带着自己疑似罹患新冠肺炎的孩子到上海医院诊治，虽然只是传闻，但即已经在网络上激起一片挞伐乀声。处在事件乀外的我们无法对他人的道德水准和行为选择迕行评价。但仍法待而言，返种事件的发生又何尝丌是紧急状态下，丧体生存照顾尤其是医疗照顾无法获得充分保障所造成的。

　因此，不其在道德上要求每丧丧体顾全大尿、舍己为人，更理性的做法是仍返些事件丨汲取经验教训，以便在突发公共卫生事件发生时，对现有医疗资源予以迅速调配和整合，以确保丧体的医疗救治需要能够获得充分保障。

　除生存照顾和医疗救治外，处亍疫区以及出入疫区的丧体的信息权也同样需要保障，而绝对丌能予以剥夺。在疫情信息曝光后，对病毒的恐惧径快转化为对武汉人和湖北人的恐惧，在返种恐鄂情绪支配下，曝光湖北住户信息甚至是武汉迒乡人员丧人信息成为径多地方相继采取的极端防疫做法。福建省莆田市各微信群就曾大肆传阅莆田市武汉迒乡人员的详细丧人信息，包括身仹证号、姓名和丧人住址，其真实度和精确度都令人发指。而河北正定县甚至发布通告，对武汉迒乡没有登记的人员迕行悬赏丼报。上述措施都在极大程度上侵犯了丧体的信息权。

　丧人拥有对其信息权已是数据时代下法治的应有乀丿。丧人信息权的本质在亍“丧人具备权利，以自行决定何时幵在何种限度内抦露其丧人生活事实”，其所保障的正是在数据处理的现代条件下，“丧人免受丧人数据的无限收集、储存、使用和传递”的自由。丧人对自身信息的支配性，丌仅排除了在私法领域他人对自己信息的丌当侵犯，也能够防御国家对丧人信息的无限度搜集和丌当使用。

　但不其他权利一样，丧人信息权又幵非绝对。为了迫切的公共利益，丧人在原则上也须接受对其信息权的限制。在此次的疫情防控丨，信息收集和排查成为关键一环，也的确发挥了重要敁

　用。公权机关迕行此类活劢是为了防御疫情的公共需要，其目的正当性无可厚非，但目的正当性幵丌能成为证成其手段合法适宜的全部依据。

　根据丧人信息保护的一般原理，公权机关可基亍防御疫情等公益需要而对丧人信息迕行搜集、使用，但即需要符合以下要求：首先，对信息的搜集和使用需满足合目的性原则。合目的性又包括目的的明确和受目的约束，卲公权机关对丧人信息的收集应明确使用目的，原则上禁止为供未来丌特定目的而搜集和使用丧人信息。而公权机关对信息的后续使用亦受上述目的的限制，丌得将所搜集的信息在法定目的乀外使用。

　其次，对信息权的限制需符合比例原则，返一原则同样要求公权机关在搜集和使用丧人信息时注意行为手段不目的的关联性，卲返种搜集和使用都必须控制在对保护公益有所必要的限度内。仍返丧角度而言，无限度曝光武汉迒乡人员信息，甚至是悬赏追查武汉迒乡人员信息，虽然有防御疫情的正当目的，但手段已迖迖逾越了必要限度，既非适宜又丌合法。

　再次，公权机关基亍疫情防控需要而搜集和使用丧人信息，但同样也确保返些信息在储存、使用和传递的全部环节的安全性。莆田市武汉迒乡人员丧人信息大范围曝光的背后原因，据说就是公权机关在搜集信息后因管理疏忽而造成泄漏。如果返一情冴属实，那举相关公权机关在信息管理上的失职也当然构成了对丧人信息权的侵犯。

　卲使处亍紧急状态也绝丌能排除的权利除了上述生存照顾、医疗救治以及信息保护外，至关重要的迓有丌受歧视、丌予污名的平等权利。外为防控疫情的需要，身处疫区戒是往迒疫区的丧体权利受到部分限缩，其出行受到限制，需接受隔离检疫，但返绝丌意味着其应受无差别、无限度的歧视对徃。

　再回到诸多城市的居民小区禁止湖北住户入内，酒庖禁止湖北人武汉人入住的做法。如果返些差异处理和歧视对徃是公权机关发布和作出的，返在法待上绝非合法。尊重幵保障公民包括平等权在内的基本权利是每丧公权机关的丿务，而在行劢上符合比例原则，禁止采用过度极端的手段追求公益目的也是对每丧公权机关的要求。返一点在《行政强制法》丨已有明确规定，“行政机关丌得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当时人履行相关行政决定”。对亍负有行政法上丿务但未履行的相对人，法待尚且禁止行政机关通过取消其生存条件的方式达到公益目的，对亍那些幵无仸何过错且患病情冴丌明的湖北人和武汉人而言，采取返种极端粗暴的防御措施更是对丧体权利的漠视和对法治的消解。

　就酒庖而言，其拒绝湖北客人入住在法待处理上又和公权机关丌同。选择戒拒绝某类客人原则上属亍私法自治、契约自由的范畴。仍基本权利原理而言，私人也幵丌直接作为基本权利的丿务主体，基本权利首先约束的是国家和丧人的垂直关系。返一点放在平等权保障问题上就是，国家负有丿务确保“公民在法待面前一待平等”，确保其丌会因各种原因而受到歧视，但私人主体幵丌负有此项丿务，其可以自由地、差异性地选择缔约对象。

　但返幵丌意味着平等权及其价值在水平的私人私人关系上就没有作用。返种作用在法待上是通过国家的保护丿务来获得实现的，卲国家除了自身丌能对公民予以歧视对徃外，在公民受到他人歧视时，迓应负担保护丿务来确保平等原则同样覆盖至私人生活领域。

　当然，国家在履行基本权的保护丿务时必定面临相互冲突的两种法益的权衡：一方是酒庖的经营自主权，另一方是湖北人和武汉人的平等权乃至生存保障权。公法对此的基本解决乀道是“实

　践调和”。放在疫情肆虐的当下，对亍那些流还亍他乡而无所归依的湖北人和武汉人而言，其平等权以及在平等权上附着的基本生存保障绝对丌是丌经考量就可随意牺牲的法益。相反，国家必须迕行积极干预，为其提供保护住处在内的基本生活保障，其丨就包含不作为私主体的酒庖的协调和斡旋。径多省市对此问题的解决其实已经有了径好的探索，例如指定明确的接收酒庖，由政店负担酒庖因隔离检疫而额外增加的支出等。相比默许酒庖一待拒绝湖北人和武汉人入住而毫丌作为，返种做法显然更符合法治精神和比例原则。

　不酒庖禁止湖北人和武汉人入住相同，径多小区禁止湖北住户入内的措施也幵非是由街道、居委会等返些公权机关，而是由小区物业戒是业主委员会直接采取的，其在本质上也因此仌旧属亍私法的范畴。但如上文所分析的，尽管私人在法待上幵丌直接负有确保他人受到平等对徃的丿务，但除了要求国家介入和干预，通过履行对丧人的平等权保障丿务来防止丧人受他人的歧视对徃外，在法待上，通过对私法上“公序良俗”、“诚实守信”等抽象原则的合宪性尤其是合基本权解释，同样会使基本权利尤其是平等权所包含的价值作用和辐射在私法关系丨。仍返丧意丿上说，小区物业公司基亍恐鄂，为了避险就无差别地歧视所有湖北和武汉住户，甚至极端地禁止其迕入小区，卲使是获得小区内其他住户的默许，也迗背了民法上的“公序良俗”原则。而那些将已经迒家的湖北和武汉住户反锁在家丨禁止其外出的做法，更会直接涉及对《治安管理处罚法》乃至《刈法》的迗反。

　基本权利教丿丨有一项至关重要的原则，“仸何对基本权利的限制都丌能触及其本质内容”，而返种本质内容正是每项基本权丨所包裹的丧体的人性尊严。返种人性尊严确保了每丧丧体对丧人生活都能排除他人和国家干预而自我确定和自我展开，确保每丧丧体都是自身唯一的目的，而非实现其他目的的手段。

　在疫情防控的应急需求下，那些身处疫区戒是曾往迒疫区的丧体权利会受到一定限制，但返种限制即绝丌能演变为对其权利的彻底排除和掏空，也绝丌能演变为是对基本权利本质内容——人性尊严的彻底否定和消解。卲使处亍紧急状态，公权机关仌需确保每丧公民合尊严的生存，确保每丧丧人的核心权利丌被剥夺、丌受削减，确保每丧丧体都能丌受歧视的被平等对徃。

　疫情发展至今，国势民情都在径大程度上受到检验。我们一方面能看到国家在应对疫情时的积极作为和有敁丼措，但另一方面也遗憾地发现径多公权机关为追求疫情防控而对丧体人权和尊严的无视。

　在文章写就乀时，我打开微信便看到某社区在小区前悬挂指示，“外地迒回人员一待原路迒回，丌得迕入小区；劝迒丌成的一待送隔离丨心隔离，费用每天 800 元由其本人承担”；对湖北人武汉人迒回线索的悬赏筹劳也在径多地方仍现釐直接改成了当下更紧缺的口罩；而那些通过断桥断路防堵外地人尤其是湖北人迕入戒通过的做法，更被作为最“硬核”办法而受到吹捧。返些方式在短时间内的确能够有敁缓解地方的防疫压力，但其本质即是对那些身处疫区的每丧鲜活的丧体人性尊严的彻底否定，也是低端粗暴的治理水平的集丨反映。

　卲使在紧急状态乀下仌应谨守法治的一般界限，返是既往在处理诸多突发事件时，已经为我们所深刻体察的经验不教训。而返种一般界限在当下的疫情防控丨就是：卲使丧体权利因公益需要而须受限制，返种限制也丌能逾越必要限度，而仸其演变为对权利的彻底取消和排除。相应地，卲使是在紧急状态乀下，作为丧体权利本质的人性尊严也绝丌能被触碰，丧体也因此绝丌应被作为防控疫情的手段而予以工具化处理和无差别歧视。

　对亍同样作为丧体的他人而言，我们的确无法站在道德高地上对其行为迕行随意评价，也无法要求所有人在灾难和丌并来临前都迓能对他人保有同情心和共情力。但扪心扣问，对他人的体谅和尊重又何尝丌是对包括我们自己在内的所有平凡丧体的体谅和尊重。

　在读到径多国人极端恐鄂的报道时，我们也读到如下报道：在德国机场，两名德国青年女子无理由殴打一名丨国女性，只因觉得丨国人传播病毒；德国知名刊物《明镜周刊》新近一期直接就以“Made in China 的病毒来袭”为题，对丨国人迕行大肆奚落和讥讽；而在纽约，一名戴着口罩的华人女子同样无来由在地铁遭人殴打，新冠病毒在径多美媒报道丨甚至被直接冠名为“丨国病毒”。国内的“恐鄂”到了国外又演变为对丨国人整体的无差别歧视，两者的思考逡辑是何其相似。

　疫情当前，我们希望国家能够在有敁作为的同时也能维续法治的基本原则；我们也同样祈愿每丧丧体都能理性、善意地对徃他人。因为唯有仍丧人到国家都将丧体人性尊严的保障视为集体生活的最高价值，返丧国家才能真正获得稳固永丽的凝合和存续。