我国财政货币政策反经济周期作用实证研究

　 我国财政货币政策反经济周期作用实证研究

　2011年第2期改革与战略NO.2,2011第27卷（总第210期）REFORMATION&STRATEGY（Cumulatively,NO.210）我国财政货币政策反经济周期作用实证研究金融财税研究余实，汪慧玲（兰州大学经济学院，甘肃兰州730000）[摘要]文章回顾了改革开放以来我国5轮经济周期和8次主要反经济周期的财政货币政策。通过构造实际经济增长率、广义货币增长率和财政赤字增长率三变量VAR模型对财政货币政策的反经济周期作用进行实证分析，发现货币政策的作用时效和强度均优于财政政策，同时二者存在双向联动倾向。另外，文章也分析了政策出现不同效果的原因，认为我国反经济周期应构建以货币政策为主、财政政策为辅的调控体系。[关键词]反经济周期；财政政策；货币政策；经济增长；VAR模型[中图分类号]9><>F832.0[文献标识码]A[文章编号]1002-736X(2011)02-0064-03AnEmpiricalStudyontheRoleofCounter-cyclicalFiscalandMonetaryPoliciesinChinaYuShi,WangHuiling（SchoolofEconomics,LanzhouUniversity,Lanzhou,Gansu730000）Abstract:Inthispaperwereviewed5economiccyclesand8primecounter-cyclicalfiscalandmonetarypoliciesafterreformandopeningup.WemadeaVARmodelincludingthreerealgrowingrateofGDP,M2andfiscaldeficittodoempiricalstudyintheroleofcounter-cyclicalfiscalandmonetarypolicies,foundthattimingandintensityofmonetaryweresuperiortofiscalpolicies,andthetwopolicestrendtodouble-tightordouble-loose.Wealsoanalyzedthereasonsfordifferenteffectsoffiscalandmonetarypolicies,andproposedcountermeasures.Keywords:counter-cyclical;fiscalpolice;monetarypolice;economicgrowth;VARmodel经济学上把政府周期性调节行为称为反经济周期，其作一、经济周期与反经济周期的财政货币政策回顾用在于防止经济大起大落和剧烈波动，基本任务是保持经济平稳增长。财政货币政策是政府宏观调控的重要手段，也是（一）经济周期回顾反经济周期的重要政策工具。关于二者的作用，以凯恩斯主经济周期是国民经济运行过程中扩张与收缩交替运动的义、货币主义以及实际经济周期理论的相互对立为背景，在过程。关于我国经济周期的划分，本文采用理论界比较认同理论研究、实证分析以及政策运用上经济学家们都进行着长的是“谷—谷”划分法。以经济增长率作为划分标准，改革①久而频繁的争论。国际学术界，学者们从不同角度进行了论开放至今我国共经历5轮经济周期，分别是：1978—1981述。例如，Clarida、Gali、Gertler（2000）以美联储利率规则年、1982—1986年、1987—1990年、1991—1999年、2000—为基础估计了美国不同时期的货币政策，结果表明，1979年以2009年（见表-1）。前美国经济不稳定是因为货币政策是适应性而不是反通货膨表-1改革开放以来我国历次经济周期胀。Melitz（2000）利用OECD国家面板数据，发现财政货币周期序号周期时间峰点增长率（%）谷底增长率（%）持续年数政策倾向于发生反作用。吕旺实、邵原、牟实（2000）从持续11978-1981年1978年11.71981年5.24财政选择角度探讨了反周期问题，认为长期财政投资拉动效21982-1986年1984年15.21986年8.85果“见效慢，持续长”。刘金权、郑挺国（2006）运用马尔可31987-1990年1987年11.61990年3.8441991-1999年1992年14.21999年7.69夫转移模型和冲击响应分析等方法，发现货币政策冲击对产52000-2009年2007年132001年8.410出的影响存在明显的非对称性。以上主要是单独研究财政货数据来源：历年《中国统计年鉴》。币政策的反经济周期作用，没有反映二者的综合作用。本文（二）反经济周期的财政货币政策回顾拟从实证的角度，通过构造VAR模型分析我国1978—2008年改革开放后，经济主体的多元化改变了公有制大一统的财政货币政策在反经济周期中的作用，希望就政策组合的效格局，促使政府职能从经济“推动者”向经济“调节者”转应和效力提供一个结论和解释，并提出改进的建议。[作者简介]余实（1983-），男，湖北黄梅人，兰州大学经济学院硕士研究生，研究方向：数量经济学；汪慧玲（1963-），女，甘肃民勤人，兰州大学经济学院教授，研究方向：数量经济学、区域经济学。64REFORMATION&STRATEGY2011.2FINANCIALANDREVENUERESEARCH

　换，宏观调控更多的是扮演反经济周期角色。纵观各个时期经济增长指标、财政政策指标、货币政策指标构建三变量出台的反经济周期政策，主要有以下8次。VAR模型。衡量货币政策的经济指标有货币供应量和利率等，衡量财政政策的有财政赤字和支出规模等，衡量经济增1．1980年，信贷余额增长18.3%，比上年提高8.1个百分点，长的有GDP和人均CPI增长7.5%，出现了较为严重的通货膨胀。针对这GDP等。在选择变量时需要十分谨慎，依据杨晓、杨开忠（2007）等人的研究成果，利率渠道对我国种情况，政府采取了紧缩银根、严控物价、整顿议价的措施。②经济作用较小。同时，为防止多变量VAR系统产生自相关，2．1984年，我国把预算内基本建设投资由财政拨款改为我们选择进入模型的变量为实际广义货币供给量（M2）增长银行贷款，结果这一年货币发行量剧增，超过1949—1979年率、实际财政赤字（DEF）增长率、实际GDP增长率，分别的货币发行总额。全年社会固定资产投资比上年增长28.2%，作为经济增长指标、货币政策指标、财政政策指标的代理变经济出现过热迹象。有鉴于此，中央采取了紧缩银根、压缩量。所选数据均为1978—2008年的年度数据，来源为历年财政支出等一系列措施。《中国统计年鉴》和《中国金融年鉴》。数据处理主要是利用3．1988年，由于“价格闯关”，全国抢购风潮云起，CPIGDP平减指数对历年GDP进行换算得到真实GDP增长率，用上涨18.8%。为控制局面，中央开始了以“治理经济环境，整历年CPI指数对M2和DEF进行折算得到实际增长率。顿经济秩序，全面深化改革”为主要内容的三年经济整顿。（三）数据检验4．1992年，受邓小平“视察南方谈话”和中共十四大召1．单位根检验。进行数据分析时，首先需要对样本数据开的鼓舞，从地方到中央充满了加快发展的冲动，1993年经进行平稳性检验，以确定所选变量是否平稳。本文采用ADF济增长冲到14.2%的高峰，CPI增长14.7%，经济出现过热。单位根检验判定所选变量的平稳性，检验时同时依据AIC与为治理日益严峻的经济形势，中央提出了以提高利率为主要Schwarz信息准则确定常数项和选择最佳滞后阶数。从检验的内容的“十六条”治理措施。结果可知，所选样本数据均在1%的显著性水平上拒绝原假5．1997年，受亚洲金融危机影响，经济增速开始减缓。设，表明GGDP、GM2、GDEF为平稳数列，不需要进行协整为应对危机，央行从1998年1月1日起取消对商业银行贷款限检验。额控制，降低法定存款准备金率和利率，下调贴现和再贴现2．格兰杰因果检验。为避免经济上没有联系的两变量之率。财政方面也采取了积极的财政政策，1998—2001年共发间出现相关关系，需要进行Granger因果关系检验。由前面分行长期建设国债5100亿元。析可知，所选变量均平稳，可以进行Granger因果关系检验，6．2003年，我国经济在走出紧缩阴影后，又开始出现过检验结果见表-2。热迹象，投资迅猛增长，引起煤、电、油、运全面紧张。为表-2Granger因果关系检验结果扭转局势，央行采取了加大公开市场业务操作力度、上调存原假设观测值<>F值P值滞后阶数款准备金率、扩大贷款利率浮动区间等措施，货币政策转向GM2不是GGDP的Granger原因298.621720.00691适当紧缩。GGDP不是GM2的Granger原因292.164430.153217．2006年后，资产价格快速上升，经济过热加剧。央行GDEF不是GGDP的Granger原因277.762530.00123适时加大公开市场业务操作力度，大量回收基础货币。2007GGDP不是GDEF的Granger原因271.589560.22333年，央行连续6次提高利率，10次上调存款准备金率。GM2不是GDEF的Granger原因263.160320.04148．2008年7月后，受国际金融危机影响，我国经济开始GDEF不是GM2的Granger原因262.916580.05254步入下行通道。为应对金融危机，中央加大了赤字规模，计由检验结果可知，GDEF是GGDP的单向Granger原因，划到2010年底完成4万亿投资。央行从2008年9月到12月连说明财政政策是经济增长的原因；GM2是GGDP的Granger原续5次调低利率，四次下调存款准备金率，明确取消对金融机因，表明货币政策非中性，能够通过信贷市场有效传导至实构信贷规划的硬约束。体经济领域，进而影响经济增长；GM2和GDEF互为Granger原因，可以看出，财政货币政策在我国是双向联动，互为诱因。二、反经济周期的财政货币政策效果测度（四）VAR模型脉冲响应函数分析由于VAR模型没有理论基础，对单个参数估计值的解释（一）计量方法很困难，故本文通过对系统脉冲响应函数的分析来解释各变VAR模型可以简单有力地描述内生变量间动态相互作量之间的关系和推断VAR模型的内涵。脉冲响应函数主要用用，能够检验财政货币政策对经济周期的反馈作用。VAR模来描述在随机误差项上施加一个新息对内生变量当前值和未金融财税研究型主要由内生变量和外生变量组成，表达式为：来值的影响。图-1和图-2是三变量VAR模型的脉冲曲线，横轴表示滞后阶数，纵轴表示冲击程度。ResponseofGGDPtoGM2ResponseofGM2toGM2ResponseofGDEFtoGM2.03300.8其中，Y是内生变量的列向量；Y（i=1，…，K）为Y20.02tt-1t0.410.01滞后i期的滞后值；X是外生变量列向量；u是白噪声过程，tt0.00.00即满足E（u）=0，E（uu）=0（t≠s）。-10.01tts-0.4-20.02（二）指标选取与说明123456789101234567891012345678910图-1变量（GGDP、GM2、GDEF）对GM2单位信息冲击的脉冲响应曲线为准确反映财政货币政策的反经济周期效果，本文选用REFORMATION&STRATEGY2011.265AFINANCIALANDREVENUERESEARCH

　Response（二）反经济周期的财政政策效果偏弱ofGGDPtoGDEFResponseofGM2toGDEFResponseofGDEFtoGDEF300.8.03改革开放以来，我国政府通过积极的财政政策刺激经济20.020.410.01增长，虽然支出规模在递增，但从相对水平看，反经济周期0.00.00金融财税研究的财政支出占GDP的比重仍不高（世界平均水平为25%），-10.01-0.4-20.021981年为23.3%，1986年为21.5%，1990年为16.5%，1999为12345678910123456789101234567891014.7%，2001为17.2%，2008为20.8%。较低的反周期财政支图-2变量（GGDP、GM2、GDEF）对GDEF单位信息冲击的脉冲响应曲线出水平，严重制约了财政政策的效果。此外，我国财政政策由图-1可知，GM2的一单位正向标准差冲击，将会使还存在严重的“越位”和“缺位”情况。一方面，财政覆盖GDP在4.5年内保持增长，峰值在3年后达到，而后开始衰领域过广，本来该企业投资的领域，政府部门却经常涉足其减，并产生波动；广义货币供给增加，在开始一段时间内会中；另一方面，需要政府承担的公共财政支出部分却因财力使实际财政赤字同期扩大，随后出现下降。图-2表明，有限而难以足额保障，这种财政体制上的缺陷也限制了反经GDEF一单位正向标准差冲击会促使经济在3年内保持增长，济周期的财政政策作用的发挥。增长峰值在两年后达到，随后进入衰减期；短期内，扩张性（三）反经济周期的货币政策收效明显财政政策会使货币供应量显著增加。我国反经济周期的货币政策有效性高于财政政策，主要上述分析表明，反经济周期的积极货币政策和财政政策是因为国民收入的绝大部分进入居民和企业手中，而不是进对经济刺激的时效性存在明显差异：货币政策能较长时间影入政府，银行及金融系统对资源的配置能力显著高于财政。响经济；财政政策在短期内可以刺激经济增长，而在长期由截至2008年底，我国银行业金融机构的总资产已接近62.4万于存在“挤出效应”，则会抑制经济增长。另外，反经济周期亿，广义货币（M2）余额达到47.5万亿，分别是GDP的2.1的财政货币政策通常是双向联动，趋向于双紧或双松，二者倍和1.6倍。此外，随着我国社会主义市场经济体制的建立，之间存在明显的互补关系；而在经济运行的正常区间，扩张政府投资逐渐从竞争性领域淡出，通过政府投资产生作用的的货币政策伴随着紧缩的或稳健的财政政策，积极的财政政空间日益变小，而通过金融系统启动的投资越来越多。策伴随着紧缩的或稳健的货币政策，财政货币政策之间存在替代关系。四、结论和建议（五）预测方差分解方差分解能够给出随机新息的相对重要性信息。通过在我国反经济周期实践中，财政货币政策互为因果，有GDP增长率方差分解（见图-3），可以清楚看出，3期以后，财政政策货币化、货币政策财政化的倾向。积极的财政政策经济增长的30%以上可以由货币政策来解释，而财政政策能短期内能够刺激经济增长，但随着时间推移负效应逐渐显够解释的只有7%左右；货币政策对经济的影响随时间推移逐著；货币政策无论是作用时效，还是作用强度，均优于财政渐增强，而财政政策的作用强度变化不大。由此可见，我国政策。有鉴于此，笔者建议，我国反经济周期应构建以货币货币政策对经济的冲击强度远远大于财政政策。政策为主、财政政策为辅的调控体系；同时保持财政货币政VarianceDecomposition策的独立性，降低二者的关联性，增强政策的前瞻性和针对PercentGGDPvarianceduetoGM2PercentGGDPvarianceduetoGDEF性，真正发挥财政货币政策在反经济周期中的削峰填谷作用。1001008080注释刘树成,张连成,张平.中国经济增长与经济周期（2007）2020[M].北京:中国经济出版社,2007.246-255.00②杨晓,杨开忠.财经研究[J].中国货币政策影响的区域差异1234567891012345678910性研究,2007,(2):4-15.图-3GGDP的方差分解[参考文献]三、实证结果分析[1]财政部财政科学研究所“积极的财政政策”课题组.反周期“持效期”财政政策的选择[J].经济研究参考,2000,(48):（一）财政货币政策相互关联2-8.在反经济周期实践中，财政货币政策倾向于双松或双[2]刘金权,郑挺国.我国货币政策冲击对实际产出周期波动紧，主要原因为：一是1984年以前央行没有独立行使中央银的非对称影响分析[J].数量经济技术经济研究,2006,(8):3-14.行职责，货币政策从属于财政政策，两者联动性较大；二是[3]钟永红.中国货币财政政策有效性的比较检验[J].北京工由于我国各种经济制度还不健全，财政政策的启动需要货币商大学学报(社会科学版),2007,(5):17-21.政策的支持和呼应才能真正实现，财政政策金融化的倾向较[4]MélitzJ.Somecross-countryevidenceaboutfiscalpolicy为严重；三是中央银行并不能完全独立地执行货币政策，它behaviourandconsequencesforEMU[R].mimeo.还肩负着为政府弥补赤字的重任，货币政策在执行中存在财政化倾向。[责任编辑：汤伟山]66REFORMATION&STRATEGY2011.2FINANCIALANDREVENUERESEARCH