基于Coh-Metrix-TEA的TEM4阅读理解（2019—2019年）语篇易读性分析

吴冠英，王毅聪

（黄山学院 外国语学院，安徽 黄山 245041）

高校英语专业四级考试（Test for English Majors-4，TEM4）是衡量我国英语专业学生英语水平的一个重要标准，其中阅读理解的语篇易读性更是衡量学生阅读能力的关键。根据我国《高等学校英语专业教学大纲》中针对高校英语专业二年级学生能力进行考察的指导性意见，TEM4考试于2016年进行了改革，由教育部高等学校外语专业教学指导委员会组织统筹，要求学生具备在35分钟内阅读1800个单词左右的英美国家中等难度出版物的能力[1]。语篇的易读性是对学生英语阅读水平考察的重要标准之一，也是一些学者关注的焦点。

Coh-Metrix文本分析软件包含两种应用，其中Coh-Metrix3.0适用于15000字以下的语篇，其中包含叙事性、句法简约性、词汇具体度、指称衔接、深层衔接、动词衔接、连接度、时序性以及语篇可读性指数[2]9个维度，而Coh-Metrix-TEA则是对以上语篇特征数据进行整合，包含叙事性（Narrativity）、句法简约性（Syntactic Simplicity）、词汇具体度（Word Concreteness）、指称衔接（Referential Cohesion）、深层衔接（Deep Cohesion）以及弗莱士金凯德年级水平（Flesch Kincaid Grade Level）等6种维度数值（图1）[3]。Coh-Metrix-TEA只能对1000字以下语篇进行分析。采用Coh-Metrix-TEA分析软件就TEM4近年的易读性进行分析，可以为今后TEM4的试题筛选提供相对合理的参考标准，并为英语专业教师提供一定参考价值。

图1 Coh-Metrix-TEA分析器分析结果(2015年P1①)

（一）研究问题

借助Coh-Metrix-TEA分析器研究如下问题：

1.2016年改革前后语篇易读性是否有显著差异？

2.2014—2019年TEM4阅读理解语篇易读性平均值对比是否有显著差异？

3.2014—2019年同一位置TEM4阅读理解语篇易读性对比是否有显著差异？

（二）研究过程

搜集整理了2014—2019年6套真题中18篇阅读理解，对它们逐一进行Coh-Metrix-TEA分析。分析的结果导入SPSS进行方差齐分析和方差分析[4-6]。在方差齐分析显示符合要求的前提下，对2016年改革前后、2014—2019年阅读理解试题语篇易读性平均值和同一位置阅读理解试题语篇易读性进行数据对比。具体文本词汇信息根据年度与文章的位置顺序整理，如表1所示。

表1 语篇字符

从表1中可以明显看出，2014年与2015年的语篇字符明显少于2016年之后的篇章。2015年以后，外语专业教学测试办公室对TEM4试题字数进行了较大的调整。基于这种调整，自2016年以来，语篇的字数也相应地有所增加。表2为Coh-Metrix-TEA分析器得出的六项语篇特征的分析数据。就弗莱士金凯德年级水平而言，语篇的易读性跨越相对较大，从5.4（2017年P2）直至12.5（2015年P1）。

表2 Coh-Metrix-TEA分析基本信息

鉴于2016年试题改革前后语篇在字数上的变动，就2014年、2015年的语篇与其余四年进行了独立样本t检验分析，表明2016年改革前后的语篇虽然在字数上有所差异，但是Coh-Metrix-TEA特征在叙事性、句法简约性、词汇具体度、指称衔接、深层衔接、弗莱士金凯德年级水平上都没有发现有明显差异，p值均大于0.05（表3）。

表3 2014年、2015年语篇与其他四年的t检验分析

方差齐结果显示，研究的数据具备方差齐的要求，其中叙事性、句法简约性、词汇具体度、指称衔接、深层衔接、弗莱士金凯德年级水平Cohen’s f依次为0.286、0.526、0.447、0.687、0.434和0.513。从表4可以看出：不同年份样本在叙事性（p=0.96）、句法简约性（p=0.66）、词汇具体度（p=0.79）、指称衔接（p=0.93）、深层衔接（p=0.80）、弗莱士金凯德年级水平（p=0.68）均没有表现出显著性（p＞0.05），这意味着不同年份之间的语篇易读性在这六方面均表现出一致性。

表4 2014—2019年易读性参数平均值对比数据

方差齐结果显示本研究的数据具备方差齐的要求，其中叙事性、句法简约型、词汇具体度、指称衔接、深层衔接、弗莱士金凯德年级水平Cohen’s f依次为0.158、0.529、0.582、0.360、0.107和0.608。分析同一位置不同年份语篇在叙事性（p=0.83）、句法简约性（p=0.16）、词汇具体度（p=0.11）、指称衔接（p=0.10）、深层衔接（p=0.92）、弗莱士金凯德年级水平（p=0.10）上的差异，结果显示2014—2019年同一位置语篇的叙事性、句法简约型、词汇具体度、指称衔接、深层衔接、弗莱士金凯德年级水平均未表现出显著性（p＞0.05），换言之，2014—2019年同一位置的语篇易读性在六项语篇特征中均未表现出差异性，如表5所示。

表5 2014—2019年同一位置语篇易读性参数对比

鉴于不同年份处在同一位置的阅读材料没有呈现出差异性，在教学过程中，对不同年份处在同一位置的文章应让学生同时进行练习，并以学生所得成绩作为参加TEM4的摸底。诸如选择2015年和2019年的第一篇阅读理解考察学生，检测学生完成的效果，从而根据学生在该部分的表现进行专项评估，有针对性地指导学生进行TEM4考试的准备。选用不同年份的同一位置的文章对学生测评，检查各个位置语篇易读性是否存在不同，进而有效掌握学生阅读理解的水平。

鉴于叙事性、句法简约性、词汇具体度、指称衔接、深层衔接亦具有参数的一致性，在教学过程中，要求学生对TEM4阅读文章的特征进行更细致的剖析训练，如在学生初次做完TEM4阅读理解之后，要求学生对文本特征进行剖析，帮助学生掌握阅读材料中的词汇、表达、习惯搭配、连词引用、文章结构等规律。

鉴于TEM4的阅读材料易读性具有一致性，可以利用语料库对阅读材料中的高频词频、固定搭配、连接词和其他相关信息进行提取，有针对性地组织英语阅读教学，设计高效创新的课堂模式。

借助Coh-Metrix-TEA分析器对2014—2019年六套TEM4阅读理解的易读性进行分析，2016年前后对比结果和2014—2019年横向对比方差结果显示，均没有发现显著的不同。这说明在这六年之间TEM4所有文章的易读性基本一致。对2014—2019年三篇同一位置的文章进行纵向对比亦没有显著差异。这表明外语专业教学测试办公室专家所选英语语篇材料易读性具有一致性，并具有可信度。在教学过程中，历届TEM4真题可以作为教师检测学生英语水平的有效工具，是高校英语专业二年级学生备战TEM4考试的重要参考标尺。研究的局限在于没有使用多种语篇分析器进行对比，亦没有对TEM4与其他不同英语水平考试的阅读语篇进行对比。

注释：

①文中P是Position的缩写，意为位置，P1指的是处在第1篇位置的文章。