《唐人试帖》整理的价值和意义——兼论清代试律诗学与古典诗学演进之关系

吴 蔚

（北京联合大学 师范学院，北京 100191）

清代初年，在朝考、散馆、大考等选官考试中，试律诗已成为重要考核内容，而试律诗评点选本也因此应运而生。《唐人试帖》是清初毛奇龄删选评点的唐人试律诗选，于康熙四十年（1701）刊印成书，为清代最早的试律诗评点本，对清代中后期的同类选本影响很大。试律诗一向被认为体卑，思想感情的抒发又受到极大的限制，科举考试废止之后，逐渐被尘封。以至于普通读者很难一见，直至目前未有整理本。近年来，试律诗学研究逐渐兴起。2016年，国家社科基金重大项目唐诗选本整理将《唐人试帖》纳入整理范围。这部唐诗选本将重新进入世人的视野。

《唐人试帖》初刻本（以下简称 “毛本” ）为康熙四十年（1701）刊刻。国家图书馆本、上海师范大学古籍特藏馆本（简称 “上师大本” ）、国图出版社2018年影印古籍珍本丛刊卷28暨南大学图书馆卷本，均为同一个版本，其中国家图书馆本、上师大本封面完好，书名下均可见“学正堂藏板”的标注，苏州大学所藏为书带草堂本。经考证，“学正堂藏板”为最早的《唐人试帖》版本①古籍珍本丛刊本著录为康熙四十至四十一年刊刻，虽内封缺失，但经过核对，该版与国图版为同一版本。学正堂藏版标注此书为萧山毛奇龄论定，仁和王锡、会稽田易参释，山阴盛唐等六人同订。而苏州大学所藏书带草堂本则在标注毛奇龄、王锡、田易之后，标注洞庭郑尚忠德传、郑尚志德备重校，显然为后出；
另，该书目录后有言：“萧山毛氏选刻《唐人试帖》，坊间原本甚少。康熙乙未春曾缩字镌行，迄今二十余年。板多漫漶，因坊客请,重校而新之。” 康熙乙未即康熙五十四年，又二十余年，时间大约在乾隆初年。此版与学正堂藏版大体一致，只补正了2处缺失的文字，校订了个别讹误。而苏州大学藏本前后均有书页缺失，非完整版本。。上师大本刊刻精良，少有讹误，包含大量清人墨笔、朱笔批注评点，对毛氏的校勘、注释起到勘正、补充的作用。笔者以此本为底本，参校其他版本，进行整理。并在此基础上，将其试律诗学观提供给学界，以资参考。

《唐人试帖》是清代最早最有影响力的试律诗评点选本。毛奇龄是清代试律诗学的始作俑者，他提出的八比解诗、调度说等观点在后世多有继承和发展。在《唐人试帖序》中，毛氏指出试律诗与八股文之间有着密切关系。八股文的八比即来源于唐代的试诗，“惟唐制试诗，改汉魏散诗，而限以比语。有破题、有承题、有颔比、颈比、腹比、后比，而然后结以收之…… 其中四韵即八比也。”[1]序由此，他提出以八比论诗之法。此法得到纪昀、梁章钜等人的高度肯定，被认为“确论不磨”[2]582。毛氏还提出所谓“调度法”，即强调从宏观着眼，把握全篇结构。对此，梁梅《清代诗律诗学研究》已对此有详论，在此不赘述。以下谈几点新的发现。

（一）突出气象

毛氏强调“制题”，而非“切题”，突出气象。通观《唐人试帖》，毛奇龄只言“制题”①《唐人试帖》序中 “有制题之法，有押韵之法”。，而不说“切题”。二者之间有关联，但侧重点似乎不同。制题似乎更强调对题目演绎发挥，切题更强调对题目的照应紧扣。而对题目的发挥又重视整体气象。评白行简《李太尉重阳日得蘓属国书》“降卤意何如，穷荒九月初。三秋异乡节，一纸故人书”“纯以气调制题”[1]卷三，并不像后世的试帖诗集那样，从一字一词分析如何扣题，而是看重是否发挥了题面的某种气象。在评点宋华《海上生明月》时，称“制题当中尚存颢气，初唐之殊于后来如此”[1]卷一。毛氏言语之中可见他对于颢气的仰望与崇尚。颢气为盛大之气，“海上生明月”是初唐张九龄《望月怀远》中的诗句，已具有盛唐气象之前兆。同时他也表达了对于后世制题缺乏颢气的惋惜。对公乘億《郎官上应列宿》开篇四句“北极佇文昌，南宮早拜郎。紫泥乘帝泽，银印佩天光”，他认为“绝不似制题，但以清壮之气行之”[1]卷四，试律诗以扣题为根本特征，而此处认为此诗不像在扣题，而并无批评的口气，反而夸赞其有“清壮之气”，这不能不说是与通常所认为的试帖诗法不同之处。

（二）诗常在法外

毛氏提出八比法、调度法论诗，但又常在法外。梁梅在《毛奇龄试律诗理论及影响》一文中论及祖咏《终南积雪》只有四句时，认为“毛奇龄对这首诗存乎试律诗中表示质疑，其重法可见一斑。”[3]其实，毛奇龄只说 “二韵已破例” “并不用题字，则更非例矣，不知当时何以有此”[1]卷一，只是不置可否，并未否定。毛氏评点常用疑惑的口气，做开放式的评点，并不急于下结论。所谓有一分材料说一分话，颇具朴学精神。

事实上，毛奇龄的评点常常是在“法”外的。试律诗集本为士子学习模拟所用，但《唐人试帖》却留存了不少不合试律法规的诗歌，作为参照。有时是同题之作，并不用试律之韵，如王维《赋得秋日悬清光》后附唐太宗同题之作，“此非试场，故不用题韵”，但对此诗的评价甚高，以为“帝王气象，迥不侔也”，后世士子“总不敌太宗作”[1]卷一，是从气象上论，而非用试场标准衡量。有时对诗作大加赞赏，而对于不合乎试律规范之处，也仅仅表示一点遗憾。如评公乘億《郎官上应列宿》赞“此诗尽佳”，但对于末尾“委佩摇秋色，峨冠带晚霜”[1]卷四表示不解，不知此句如何表示干请之意。实际上诗作优劣已有判定，是否颂圣，反倒是可有可无的。此外，本书还存留不少个人、弟子门人之作，甚至联句之作，并非全都是标准的试律诗。有时直接说明“以非试帖可佚格也”②毛奇龄《唐人试帖》卷四郑谷诗《京兆府试残月如新月》后附毛奇龄诗。，有的毫不掩饰“较之试帖，真天凡之隔矣”③毛奇龄《唐人试帖》卷四王叡《省试春草碧色》诗后评点。。比较之法，在后世的试律诗集中也不鲜见，而多趋向试律诗之间的对比。毛奇龄这样做，从客观上能提高试律诗的品格，让试律诗不至于陷入过于狭窄的视野之中。

（三）浑化无迹

毛氏强调关合“浑化无迹”，而非尊法。童汉卿《省试昆明池织女石》云 “一片昆明石，千秋织女名。象星何皎皎，临水更盈盈。苔掩湔裙色，波为促杼声。岸云连髩湿，沙月对眉生。有脸连同笑，无心鸟不惊。还如朝镜里，形影两分明。” 此诗并无直接祈请之语，而是全部寄托在织女的形象之中。毛奇龄评点前四句 “一气抒写，机法俱到”，七八句：“关合不费力，春容流丽，千秋绝调”，末二句 “关合祈请，浑化无极矣。试诗必如是，方是完作”[1]卷一。可谓给予了高度的评价，甚至视浑然无迹为试律诗的最高准则。在评点《春色满皇州》二诗时，他也赞曰：“是题试帖甚夥，此二作俱以干请无迹胜人”[1]卷三，也就是说诗中并无 “今逢大君子” “请奏为君听” 之类的露骨的祈请、颂圣之语，而是 “坐观垂钓者，徒有羡鱼情” 这类恰到好处的暗示。这一诗论观与当时盛行的王士禛之 “神韵说” 吻合，“无迹” 二字不知是否巧合。“浑化” “无迹” 亦与王士禛所追求的所谓 “羚羊挂角，无迹可求” 大有相通之处。

《唐人试帖》刊印之时正值王士祯神韵诗学盛行之日。若从康熙十九年王士禛升任国子监祭酒开始执掌诗坛算起，到《唐人试帖》刊行的康熙四十年，其倡导的神韵诗学已经盛行了二十余年，成为主流诗风。作为庙堂文人，虽然毛奇龄自康熙二十四年（1685）乞假归田，但作为 “与诗坛风气关系最密切的一位诗人”[4]不至于不受影响。后世所言试帖诗尤为要紧的美学品格 “切” 字，向来为神韵派排斥。而在毛氏的评点中，恰无 “切” 字，门人王氏评点中有一例 “切” 字①毛奇龄《唐人试帖》卷二何儒亮《亚父碎玉斗》诗后有王氏评点“昆吾劍切玉如泥”。，而在上师大本的墨批中，已经大量出现了 “切” 字，如 “切海上” “切春” “切玉色” “切鸿门宴” 等。上师大本年代虽不可考，但显然在康熙四十年之后。康熙五十四年刊印的《唐试帖细论》已鲜明地提出试帖诗的标准 “切” 与 “该”[5]。到纪昀的《唐人试律说》核心的问题就是扣题和结题，通篇充满了 “切” 字。由此可初步推测，上师大本时代大约在康熙末至乾隆初年。

而试律诗学也不能独立于当时诗坛风气之外，可见一斑。蒋寅《科举试诗对清代诗学的影响》[6]一文中提出了 “试律诗学” 的概念，并且指出了试律诗与清代诗学之间的关系，这无疑进一步打破了学界对科举试诗的成见，使人们进一步关注试律诗与普通诗学之间的互动关系。毛奇龄试律诗观脱离不了当时的诗学风尚，他虽然持格调论，但对唐试诗的评点也有意无意地受到神韵诗学的影响。《唐人试帖》不仅在唐诗选本中是不可或缺的类型，对研究清代试帖诗学有重要意义，其与清初诗学思潮的互动，也能从一个侧面对康乾之际诗学传播进行观照，解决从其他角度不能解决的问题。因此，《唐人试帖》整理的第一重意义当为诗学传播的意义。

在整理《唐人试帖》的过程中，发现上师大本有大量的手批评点。有眉批、行批、尾批、总评等形式，短或一字、二字，长则数句。毛本未言之处填补空白，毛本语焉不详者补充说明，对毛氏自作诗也进行评点。其价值主要在以下几个方面。

（一）文献价值

上师大本《唐人试帖》原主人未可知。眉批、行批、总评中有约三分之二以上为文字的注音、考订、训诂，显示出主人深厚的朴学功底。对于毛氏原书做出了很好的补充校订和注释。

试律诗不受文人重视，诗作很难保存，很多诗歌流传下来已难以知晓作者。仅《唐人试帖》中标为“失名”的诗歌就有9首。上师大本批注对试律诗作者的考订有重要的参考价值。如《海上生明月》一诗，作者颇多异议。《唐人试帖》题下标为“宋华”，校记中注明“一作朱华”。而上师大本旁批“《鲸铿集》作李华”[1]卷一。纪昀《唐人诗律说》载同一首诗题下注“柴宿”。论者在提到此诗时，多采用毛说，或纪说，均无定论。其中很少有提到《鲸铿集》和“李华”之名的。李华（715—766年），字遐叔，为隋朝尚书左丞李孝威的玄孙，唐朝安邑令李虚己的第三子。《鲸铿集》是明代应试排律精选诗集，共六卷。这实际上为此诗的作者考证提供另一条线索。

除作者考证外，上师大本对文字有诸多考订。如张子荣《长安早春》“草迎金埒马，花待玉楼人。”《唐人试帖》校记曰：“待，一作伴，误”[1]卷一。指明“伴”不对。上师大本注曰：待，一作醉。从诗意上看，用“待”显得比较平淡，“醉”更胜于“待”，更有韵味，可备一说。又如罗让《闰月定四时》，开篇“月闰随寒暑，畴人定职司”，毛本对此句无注释，上师大本则对“畴人”有详细考证，曰：“‘畴咨’诸本皆作‘畴人’，考《周礼》无‘畴人’之官，必“咨”字之誤。盖题出《尚书》，则用书中字何疑？”[1]卷一上师大本认为“畴人”当为“畴咨”所误，既有对校，又有他校，考证严密。

（二）试律诗观

上师大本评点对毛本是很好的补充。《唐人试帖》收《礼部试清如玉壶冰》[1]卷一二首一为王维之作，一为卢纶之作。毛奇龄评价王维此诗 “破不佳” “承亦大拙”。而评论卢纶诗曰：“ 惟此诗通体有 ‘清如’ 字，王逊此矣。二诗必合观，始见作法。” 认为卢纶之诗高于王维。但到底高在哪里，“清如” 二字如何体现，并没有说明。而上师大本此处评解多达180余字。详细解读了卢纶诗审题立意的高明之处，以及全诗如何紧承题写作。像这样的手批评解全本还有很多，显示出在试律诗观上也对毛氏有所发展。以下就主要几点略陈一二。

1.正向命意的破题之法

所谓正向命意，即遇到所出题原作有讽刺主旨时，要消除其中“怨刺”之旨，恰当命意。要“附题亲切”[1]卷二（评张仲素《缑山鹤》语），即全诗切题紧密，又自然妥帖，没有疏离的感觉。以卢纶《礼部试清如玉壶冰》为例，诗曰：

玉壶冰始结，循吏政初成。既有虚心鉴，还如照胆清。

瑶池惭洞彻，金镜让澄明。气若朝霜肃，形随夜月盈。

临人能不蔽，待物本无情。怯对圆光里，妍蚩自此呈。[1]卷一

上师大本眉批指出此题命意的关键之处：“题出鲍照《白头吟》，非指循吏言。诗盖断章取义，以颂主司耳。”鲍照《代白头吟》“直如朱丝纶，清如玉壶冰”比喻自己正直高洁，讽刺势利小人以及统治阶层。而试律诗需要正向命意，故仅取其喻指官员高洁之意。“断章取义”乃用诗之法，评点者在此高度肯定卢纶对这种类型的题目处置得当。上师大本评点该诗五六句“惭、让字为如字作衬”，即指二字衬托清高的品格。七、八句“气似”“形随”均与“清如”结构相同，九、十句“本无情”“双关语，极写如字”，即指此句一语双关，既指玉壶又指循吏。整个旁批突出了评点者对审题、切题的基本标准，即附题亲切。

2.灵变的使事之法

在使用典故方面，评点者提出用事要“灵变”之说，灵变即不死板。

张仲素《缑山鹤》诗曰“羽客骖仙鹤，将飞驻碧山。映松残雪在，度岭片云还。清唳因风远，高姿对水间。笙歌忆天上，城郭叹人间。几变霜毛洁，方殊藻质斑。蓬瀛如可到，逸翮讵能攀。”其注释补充：“《列仙传》：王子晋，周灵王太子，好吹笙，作《凤鸣》，遊伊洛间。道士浮丘公接以上嵩山。后谓人曰：‘可告我家，七月七日，待我于缑氏山。’”[1]卷二缑山是仙山，中比“清唳” “高姿”与“风远”“水间”，均是站在仙山的视角进行，与开头“碧山”相呼应，是对缑山的铺展，并无明言王子晋之事，但字字充满仙意，故评点者曰“无中比二句，则缑山意不醒，用事既灵变……真妙手也。”[1]卷二此例用事不太着痕迹，但称“灵变”，未免有过誉之处。

又如李衢《都堂试贡士日庆春雪》曰：

锡瑞来丰岁，旌贤入贡辰。飘来梅共笑，飞作柳边春。

远砌封琼屑，依阶喷玉尘。蜉蝣吟更苦，科斗映还新。

白珩迷难辨，冰壶鉴易真。因歌大君德，率舞咏陶甄。[1]卷二

此诗首二句切“贡士”，却从“锡瑞”着笔，三四句切“春”，却从“梅”着笔。五句至八句无一雪字，琼屑、玉尘、蜉蝣、白珩、冰壶等却句句写雪。尤其是“蜉蝣”一句，田注有“《诗》有‘蜉蝣掘阅，麻衣如雪’，唐试士子服麻衣”。上师大本墨批又引用皮日休《庚寅岁十一月新罗弘惠上人与本国同书请日休》“三十麻衣弄渚禽”和李山甫《公子家二首》“麻衣酷献平生业”为证。本诗则没有出现麻衣，而直接以蜉蝣代士子，又一语双关，由麻衣点到雪，关合题面。上师大本评点“皆用雪事，妙”。此处妙字点评实为恰当。

3.由浅入深的调度法

调度，意为谋篇布局。毛奇龄评钱起《湘灵鼓瑟》“始知诗贵调度，钱诗调度佳原不止以江上数峰见缥缈也，善观者自晓耳”[1]卷二。毛奇龄在调度的问题上说得很模糊，“善观者自晓”，不善观者又如何？不善观才读此书，善观者又读他作甚？在此方面上师大本评点者则具体提出调度要由浅入深，即层层深入的“深浅法”。此法重流转，不死板。如莫宣卿的《百官乘月早朝听残漏》：

建礼俨朝冠，重门耿夜阑。碧空蟾影度，清禁漏声残。

候晓车舆合，淩霜剑珮寒。星河犹皎皎，银箭尚珊珊。

杳靄祥光近，霏微瑞气攢。忻逄明聖代，长愿接鸳鸾。[1]卷一

在评点此诗时，他说“前四句与中四句对照，可悟由浅入深之法”。此诗破题切百官早朝，承题切乘月听残漏，“迢递完题”。颔比再次赋早朝，且与破题可合观，前写“重门”，后写“车舆”，前写“夜阑”，后写“侯晓”，并以凌霜剑寒加深“早”意。腹比承颔比，由“蟾影度”到星河皎皎，由“漏声残”到银箭珊珊，过渡递进自然。由此可见，由浅入深四字评点十分恰当。另外，在评张谓《赋得落日山照耀》一诗“圆影过峰峦，半规入林薄”一联时[1]卷一，评点者也引用鲁之贞之语“称其由‘过’而‘入’写落字，由‘峰峦’而‘林薄’写山字，皆用浅深法，真极笔也”。从一联之中论深浅法，也颇为精当。此外，还有对结尾的点评，以“思巧句劲”为尚。

综上，上师大本的墨批注评使得《唐人试帖》整理具有更多版本学上的意义。大量的文字考订、注音、训诂显示出受乾嘉学术的影响，再次印证作者可能是康熙末期至乾隆初期的学人。与毛氏评点相比，上师大本评点显然在试律诗学方面向前更迈进了一步。一方面，评点者表现出重自然的诗学思想，主张灵巧、流丽，从闲处着笔。但与毛氏比，更关注“切”题，甚至要通首关合应试，显示出试律诗学观念俗化的倾向。评点者也试图提高试帖诗的审美功能，主张从闲处着笔，即要在切与不切之间。但重视自然与关合应试二者之间存在一定矛盾，很难调和。

《唐人试帖》为清代试律诗学的发端，而纪昀的《唐人试律说》（成书于乾隆二十四年）则集试律诗学之大成。梁梅《清代试律诗学研究》“对毛奇龄的批判、继承和超越”一节，从理性的批判、调度说到引韵法、八比解诗、八比为诗，总结了纪昀对毛奇龄的批判、继承和超越，认为毛奇龄虽有某些学术不良作风，“但瑕不掩瑜，对其精华更多是继承和创新”[7]148。其《毛奇龄试律诗理论及其影响》[3]一文也就毛、纪二人有关“气”的理论阐发进行了比较，但未见展开。就二者进一步对比，可见清代试律诗学的发展走向及与古典诗学演进之关系。

（一）试律诗选题与普通诗题渐行渐远

《唐人试帖》分四卷，共评点唐试诗127题159首。《唐诗试律说》共一卷，评点唐试诗80题83首①《唐人试律说》共一卷，故本文所引刻本内容不标卷目。。唐人试律出题较为宽松自由，题目或出自经史子集，或有以即事即景随意命题者。但清人试律诗选则有更强的选择性。二人在序言中对选诗均有说明。毛奇龄的《唐人试帖》是“当予出走时，从顾茂伦家，得《唐人试帖》一本”，后来为了方便士子学习，“不得已出向所携唐试帖一本，汰去其半，且授同侪之有学者”。至于汰去的那一半是些什么诗，以何标准删汰，已无从知晓。而纪昀则“偶取其案上唐试律，粗为别白，举其大凡。诸子不鄙，集为一册。” “诗无伦次，随说随录，不更编也”。虽然显得有些随意，但选什么不选什么仍是有一定倾向性的。

《唐人试帖》所选诗题多出自集部，多具有形象性，含有自然意象。如表面无深意的名词或名词词组题如：春云、风筝、玉壶冰、龙池春草、禁中春松等；
略有深意的动词词组题如：出山云、履春冰、临渊羡鱼、晓闻长乐钟声等；
空旷阔大的诗句题如：海上生明月、古木卧平沙、秋河曙耿耿等。也有典重正大的题目直接关合帝王、宫廷，百官、朝拜或有颂圣含义，如：玄元皇帝应见贺圣祚无疆，府试看开元皇帝东封图等。这类诗歌笔者称之为 “弱形象题” “抽象题”。《唐人试帖》的形象题约有 154 首，占到 97% 左右。而《唐人试律说》所选形象题约为 46 首，只占 55%，除此之外，形象题中还有不少带有与皇家相关的语词，如御沟、帝乡、上林、望幸约 16 首，占到了 19%。显然，形象题更容易写出意象鲜明，含有比兴色彩的传统意义上的好诗，而非形象题虽然也可以在写作时发挥出形象感，但总体而言构思立意用笔受到很大的束缚，比较难写好。考察清代历次会试、顺天乡试、朝考、散馆、大考翰詹诗题[2]543-550，这类试题并未占到如此大的比重。这大概说明二个问题，一是纪昀刻意选择典重而抽象的诗题，训练子孙后代，以此与普通诗歌训练相区别；
二是纪昀所选诗歌有针对当时试律诗备考特殊需要的一面，诚如纪昀在《唐人试律说》序所言 “其词质而不文，烦而不杀，取示初学而非著书也。”[8]但总体而言《唐人试帖》的选题更接近普通诗歌，《唐人诗律说》则与普通诗歌渐行渐远。

（二）试律诗由关合“无迹”到重法度、恕平直

依前文所述，毛奇龄《唐人试帖》评解强调试律诗突出整体含蓄蕴藉，关合 “浑然无迹”，主张祈请或颂圣 “不露痕迹”，鄙视过于直白的表达。纪昀也认为 “善作者炼气归神浑然无迹”①纪昀《唐人试律说》评陈至《芙蓉出水》语。，但统观《唐人试律说》全书的评解，显然把重点放在 “词气相辅，机法相生” 上，也就是说试律诗 “始于有法，终於以无法”[8]序，而试律诗学重在 “有法”，至于 “无法” 就要看个人的造化了。而他评元稹《河鲤登龙门》一诗 “结句太直太尽，然在试律可恕”[8]，这与就与毛奇龄对祈请表达的要求相去甚远了。

相比之下纪昀更多强调试律诗要合乎 “法度”。在评蒋防《秋月悬清辉》时，称 “末二句以祈请结之，虽无奇语，要自不失法度。人必五官四体具足而后论妍媸；
工必规矩准绳不失而后论工拙。佳句层出而语脉横隔，反不如文从字顺平易无奇。”[8]纪昀此语以人喻诗，把试律诗的法度比作人的五官四体，强调 “平易无奇” 而四体周全的人，美于虽妍媸美丽却有残缺之人。在评韩濬《清明日赐百僚新火》时说 “又如颂圣作结，……然亦需关合本题。若以通套肤词后半篇文缀三四韵，非诗法也。”[8]由此看来，纪昀的重点在于是否合乎 “法度”。而怎样才能算 “有法”？其中的含义当然很丰富。仅从结尾颂圣来看，就是也要切题，不可用空套之语，可见所谓有法还是落实到切与不切之上。

纪昀显然更为强调 “法度” 和 “切题” 作为试律诗体制，与毛奇龄将 “浑然” 和 “无迹” 作为体制最高标准有较大差异。在同样论及焦郁（一说周存）的《白云向空尽》一诗时[8]，二者显示出不同的评价，毛奇龄 “以为试帖诗绝作”，而纪昀则认为此诗中 “云已消灭无余”，也就是说太过于 “无迹”，甚至说“白” 字 “微欠映带”。可见二者对试律诗体制要求的标准不同。在这一点上，纪昀的诗学理论与诗歌评点实践之间有一定的差距。

（三）试律诗气韵由强调整体气象到局部传神

《唐人试帖》有强调气象的倾向，且突出的是诗歌的颢气、清壮之气，实质上就是盛唐气象。《唐人试律说》虽然在序言中也提到 “炼气” “气不炼则雕锼工丽仅为土偶之衣冠”，但纵观全书却很少提到如何“炼气”。其中提得更多的是 “炼神” “神不炼则意言并尽，与象不远”。“‘神’ 和 ‘气’ 这两个概念常常连用。但……‘气’ 的涵义却超出了 ‘传神写照’。‘气’ 是宇宙万物的本体和生命，也是人物 ‘风姿神貌’的本体和生命。它不仅是 ‘神’，不能归结为 ‘神’。”[9]222在评解裴杞《风光草际浮》时道：“光字、浮字皆点染生动。凡句中之眼皆炼虚字，以之命题，亦必于虚一摹写，所谓传神写照，正在阿堵中。”[8]评南巨川《美玉》时赞 “前四句精神飞动，眼前陈事，色泽忽新。”[8]评陈季《湘灵鼓瑟》“暮山青语略同钱（起）作。然钱置于篇末，故有远神。此置于联中不过寻常好句。西河调度之说诚至论也。”[8]从以上几例可见，纪昀所论 “神” 多用于局部，如炼字、炼句，而毛奇龄所论 “气” 更多指诗歌整体的气象。

纪昀常论 “神”，有意思的是，《唐人试律说》成书的年代（1 760）却是王士禛神韵说已经式微，沈德潜退老吴中，而翁方刚开始继替沈德潜执掌京师诗坛的时代。神韵说的弊病为空寂，而翁方刚却认为神韵 “不空寂”，他在《神韵论》中说 “神韵无所不该，有于格调见神韵者，有于音节见神韵者，亦有于字句见神韵者，非可执于一端以名之也。”[10]375如此看来，纪昀对于试律诗 “传神” 的解说恰恰与翁方刚之诗学观暗合。按：上师大本评点的作者之诗学观则在 “切题”、重法度方面尚走得没有纪昀那么远，这就进一步印证了笔者关于上师大本时代的判断。

探究试律诗学要辩体，但也不能脱离当时的主流的古典诗学环境去看待。清代学术与文学同步发展，文学精神与学术精神比较统一②蒋寅在《中国古代文学通论·清代卷》中曾指出 “清代文学的阶段性在相当程度上与学术文化发展的阶段性同步。” 又说 “清代文学与学术的同步发展，还在于学术精神与文学精神的统一。”[11]276-278。从康熙中期到乾隆中期，正是清代古典诗学走向转变的时代。从宗唐走向宗宋，从神韵、格调到肌理，古典诗学的转变恰恰走过了一个诗学趣味追求由虚到实、由追求空灵到质实的阶段。神韵追求清远，讲究羚羊挂角、无迹可求，给人的感觉是比较虚的，虚无缥缈，若空中楼阁；
格调的格有内外两个方面，从内在来看，是诗意，从外在来看，是诗的组织（体格、词调、音调）③铃木虎雄在《中国古代文艺论史（下）》中说：“盖格有广狭二义。格可从内外两面看，从内面看可以说是诗意，从外面看可以说是诗之组织，即狭义之格。” 他接着在图表里标识了外在的格调包含体格、辞调、音调等内容。[12]54。格调说有实的一面，也有虚的一面。虚的是精神，实的诗的组织，因而比神韵说要实；
肌理说的肌理又分为义理和文理，比格调说更加具体有操作性，也就是更实。翁方刚的有些诗歌夹带地理考证、碑石探讨，被袁枚讽刺为 “误把抄书当做诗”。

毛奇龄所在康熙时代，正是神韵诗学盛行之时，其诗学观中更为重视 “浑然无迹”，重视诗歌整体气象的观点，显然与之所处的时代的诗学有着种种关系。而《唐人试帖》在康熙年间传播过程中开始走向追求 “切题”，趋向俗化，这点从后来的上师大本《唐人试帖》评点可以看出。及至乾隆时期，纪昀的《唐人试律说》，试律评解由整体更为走向局部，强调合乎 “法度”，更能容忍直露和缺乏余韵的表达，而法度的根本又在于 “切题”。一方面，清代试律诗学的成熟过程是形成自己独特性的过程；
另一方面，从毛奇龄到纪昀，清代试律诗学也是与清代主流诗学的发展密切呼应的。相比之下，毛奇龄的试律诗学观与康熙时期的神韵诗学更为契合，而纪昀的试律诗学观与乾隆时期受乾嘉学术影响的格调、肌理诗观更为接近。就毛奇龄而言，《唐人试帖》评点所呈现的诗学观，可能与人们眼中评论 “春江水暖鸭先知”的学人有一定的差异。