建设工程项目融资模式研究——以盐津棚改项目为例

　建设工程项目融资模式的研究——以盐津棚改项目为例

　摘要：棚改房项目一直是我国社会保障体系之中的关键构成部分，也是帮助我国稳定社会的主要渠道之一。然而，目前我国棚改项目改造方面也存在诸多问题，而最为显著的问题便是资金的不足，尤其是现有的融资渠道相对较少，使得棚改房建设的总量以及速度均难以满足我国社会的视觉需要。如今，我国棚改房项目依旧需要大规模的资金作为支持，但就目前而言，我国当前的融资渠道较为简单，所以对棚改房而言，拓展融资渠道是至关重要的方式。为此，本文以盐津县为例，根据其棚改房项目现状，讨论建设工程项目融资模式。首先，本文简要介绍了本次论文写作的背景、意义以及所用的方法，对本次论文写作价值进行简要的介绍与分析。同时，本文对前人研究成果进行了综述，从而为本次论文后续写作奠定良好的基础。其次，本文从国外融资模式、国内融资模式两个方面分析了建设工程项目融资模式所具有的优势与缺陷。再次，本文结合盐津县现状，讨论盐津县棚改项目现行融资模式存在的优势及其同我国传统工程项目融资方式存在的差异。最后，本文结合盐津县棚改房建设工程的成功案例，提出同类型建筑项目可以采用的融资模式，以期为我国其他建筑项目的融资活动提供帮助，为棚改房建设工程项目提供更为丰富的资金。

　关键词：建设工程项目；融资模式；盐津县；棚改房项目

　ABSTRACT The housing reform project has always been a key component of China"s social security system, and it is also one of the main channels to help China stabilize society. However, at present, there are many problems in the reform of greenhouse projects in our country, and the most obvious problem is the lack of funds, especially the relatively few existing financing channels, which makes the total amount and speed of the construction of greenhouse reform difficult to meet the visual needs of our society. Nowadays, our country still needs large-scale funds to support the project, but at present, our country"s current financing channels are relatively simple, so for the project, expanding financing channels is the most important way. Therefore, taking Yanjin County as an example, this paper discusses the financing mode of construction projects according to the current situation of the project. Firstly, this paper briefly introduces the background, significance and methods of this paper, and briefly introduces and analyses the value of this paper. At the same time, this paper summarizes the previous research results, so as to lay a good foundation for the follow-up writing of this paper. Secondly, this paper analyses the advantages and disadvantages of the financing mode of construction projects from two aspects: foreign financing mode and domestic financing mode. Thirdly, based on the current situation of Yanjin County, this paper discusses the advantages of the current financing mode of the Shelter Reform Project in Yanjin County and the differences between the current financing mode of the Shelter Reform Project in Yanjin County and the traditional financing mode of the project in China. Finally, this paper combines with the successful case of the project of housing conversion in Yanjin County, and puts forward the financing mode that can be used in the same type of construction projects, in order to provide help for the financing activities of other construction projects in our country, and provide more abundant funds for the project of housing conversion.

　Key words ：construction project； financing mode； Yanjin County； shed—to—house conversion project

　第一章 绪论 1.1 选题背景和意义 建筑业行业利润率近十年来一直保持在较低水准，当前建筑行业面临着发展低迷和竞争加剧的双重压力。而对于建筑行业来说，行业需求的变化对于建筑企业盈利的影响几乎是决定性的。而目前融资、需求的前景黯淡势必给建筑行业施加更大的压力。伴随着行业需求增速的持续回落，建筑行业的竞争持续加剧。探究其主要原因，一是建筑企业间的日益激烈的竞争所致，二是由于各工程项目融资模式不同所致。对不同的施工企业，其融资模式也不尽相同，而不同的融资模式往往决定了项目的收益与盈亏，也决定了一个项目真正的实施结果。

　我国保障性安居工程主要包含有如下两个方面，分贝是保障性住房以及棚户区改造住房等，依照我国财政部联合国税总局办法的《关于棚户区改造有关税收政策的通知》（财税[2013]101 号）针对棚户区加以定义，棚户区指的是简单结构房屋相对较少，建筑密度一般较少、房屋运用年限时间交商场，运用功能也有待健全、基础设施简单的区域。具体也包含城市棚户区、国有工矿棚户区以及国有林区棚户区等。而棚户区改造房具体包括棚户区内需要被改造以拆迁的房屋，原本的所有者根据法律享有被拆迁房屋的所有权。如今，云南省当前的河北省保障性安居工程主要包括棚户区改造，本次论文以盐津县当前棚改房项目讨论当前建设工程项目融资模式现状。

　2015 年，李克强总理公布了政府报告，总结了 2014 年我国新开工 740 万套房，511 万套也已经基本建成。2015 年的目的是希望强化城镇棚户区以及城乡危房的改造力度，同时也为各个省市安排了 511 万套建设工程，而棚改房建设工程项目的建设也为许多省市提供了较大的压力，具体表现在地方政府负债较为严重，GDP 增长趋势放缓。盐津县 2018 年 1 月至 5 月，全县累计财政收入达到 10547万元，相较于 2017 年同期 8946 万元，提高了 1601 万元，增长率达到 17.9%，地方公共财政预算收入实现 5257 万元，相较于 2017 年同期 3146 万元，增收了582 万元。而县本级堤防公共预算收入总计 3137 万元，相较于 2017 年，3146万元降低 9 万元，降低了 0.27%。可见，地方政府发展较为缓慢，甚至存在负增长的现象。而棚改房项目需要政府的支持，但从盐津县现状而言，政府所能够提供的资金支持并不多，而棚改房项目本身的任务重，所以不能仅仅依靠政府所提

　供的资金帮助。故而，我国棚改房项目便需要引入社会私人成本参加，从而星恒一种多渠道的融资的模式。基于该背景之下，本文开展关于棚改房建设工程项目融资模式的研究。

　现阶段企业的竞争已经不局限于工程实施技术、团队管理等基本因素，在项目建设初期选择有效的、经济效益好的融资模式，才是项目最终盈利的关键。

　项目融资模式概念引入我国以来，不断地在国内取得发展与进步，并已经深入人心，并不断地在实践中得以进步。越来越多的企业采用以融资模式为主的管理方式。项目融资模式与运营模式是两个不同的概念，项目融资模式更注重项目决策期间的资金使用方式和融资还款模式的确定，而运营模式注重项目决策后，项目运营期间的融资管理，二者有着本质性的区别。

　本次论文研究意义主要集中在如下两个方面：

　第一，理论方面的意义。本文在开展研究工作之前对前人研究成果进行了阅读与分析，但通过对前人研究成果的分析，发现我国学者关于棚改房建设工程项目融资模式的研究相对较少，内容较为单薄。为此，本文开展关于该方面的研究，希望可以丰富我国关于该方面的研究理论，具有一定的理论价值。

　第二，实践方面的价值。本文以盐津县棚改房建设工程项目为例，讨论棚改房建设工程项目现行融资模式的优势与劣势，同时也借鉴了国外融资模式以及许多已经竣工工程项目的融资模式的成功经验，结合盐津县棚改房建设工程项目现状，针对其融资方式提出相应的建议，具有一定实践意义。

　1.2 研究方法 本次研究主要采用如下两种研究方式：

　第一，文献研究法。本人在开展课题研究与论文写作之前，收集了大量与本次论文内容相关的前人研究成果与文献，通过对前人研究文献与成果的阅读、总结与分析，对本次论文有关概念以及理论知识有更为深入的了解，为本次论文后续写作提供了必要的理论基础。不仅如此，本人通过对前人研究成果的总结，为本次课题研究与论文写作的开展提供了思路与方法，对本次论文写作而言具有积极意义。

　第二，案例分析法。本文以盐津县棚改房建设工程项目为例，对其目前融资渠道、融资现状进行了详细的分析，一方面为本次论文的观点提供事实依据，另

　一方面也为本次论文观点提供数据支持，从而提高文章的可信度。

　第二章 相关理论背景及文献综述 2.1 文献综述 目前，国外开展了有关棚户区以及贫民窟（国外政府与学者通常情况下将我国棚户区称之为贫民窟，该章节有关国外学者针对贫民窟的研究均以棚户区代替）融资研究的独立文献相对较少，有关的研究具体表现在针对棚户区的改造期间。

　 英国地理学家 Susan Mayhew 针对棚户区作出如下定义，所谓棚户区代表人口总量多，居住环境不佳，环境设备以及其余设备质量不佳，居民的安全以及卫生均无法获得保证，通常为经济水平较差人的住所。

　 联合国人居署（2006）编写了《贫民窟的挑战一一全球人类住区报告 2003》，其中提出能够借助多类方式开展棚户棚改项目融资，包括政策性资金、商业性资金、慈善资金、自筹（贫民窟居民自我筹建）、援助性自筹（自筹为主+适当的政府或非政府援助+自建）等（但所有方式也具有不小的问题），借助政策性资金融资最为典型的国家便是新加坡，但大部分国家财政资金相对较少，仅仅依靠政策性资金无法达到棚改项目资金的实际需要。商业性资金缺少参加棚户区项目的积极性，究其原因在于该领域需要投资较大的数额，且具有较高的风险。不仅如此，政府也未能予以对应的政策优惠。而慈善资金本身具有来源稳定性不足的问题，且最终融资的数额也相对较少。自筹资金最为明显的问题也是数额有限。援助性自筹尽管能够在一定程度上弥补自筹所具有的问题，但建筑项目质量有待提高，容易出现资源浪费的问题。

　 Yok Shiu（1998）认为，针对棚户区的改造项目，政府理应通过第三方机构吸收外界资金为棚户区改造项目提供帮助，借此提高棚户区内住户的生活环境与居住质量。

　 同 Yok Shiu 的观点存在差异，Jan Nijman（2008）认为棚户区改造资金筹集不需要偏向于市场，其提出棚户区改造应归属为政府管辖之列，吸收市场资产可能导致棚户区改造公益性受到破坏，这也背离了国家所颁布的政策。

　 Michael（2008）针对非洲棚户区开展了调查，在调查之后，基于调查结果

　之上，所得出的分析结果同 an Niiman 的结论之间存在明显差别，其提出房地产企业需要借助政府的帮助融入棚户区改造范围之内，并积极同政府之间建构合作伙伴关系。

　而关于 PPP 模式的研究，国外学者研究内容也较为丰富。英美等发达国家在 PPP 模式被正式提出之前，就对公私合作的方式进行了探索。19 世纪，英国工程师查德威克曾提议在污水处理和卫生服务方面采用特许经营方式，这是公私合作的雏形。

　 在 PPP 项目的定义方面，Hodge,GraemeA（1997）主要研究了 PPP 模式中的相关概念，确定风险转移和风险分担的定义。而在 PPP 项目风险分配方面，许多学者认为，PPP 项目成功与否的关键在于各参与方的风险分配是否合理。项目的风险分配并不是简单的将风险从政府部门转移给私人资本，而应当是根据项目的实际情况和适当的原则，将风险进行重新配置，给以私人资本合适的补偿以提高风险分配效率。Rutgers 和 Haley （1996）指出风险应该分配给最能承担该风险的一方。在 PPP 项目的运作效率方面，Lance Linebman 等（1984）主要从福利经济学角度研究 PPP 模式中公私双方的参与程度以实现兼顾效率与公平的问题。此外，他们还对跨国公司采用 PPP 模式参与发展中国家的公共项目问题进行了研究。Hart （2003）在不完全契约理论的基础上利用 HSV 模型创立了 PPP模式基本的分析框架，主要论述了 PPP 项目合约在建设和运营中的“捆绑”问题。由于 PPP 项目的长期性，项目合约存在不完全缔约性，与传统融资模式相比，当它能够降低成本并提高服务质量时，PPP 更具有效率。Bentz Grout 和Halonen （2005）根据委托代理理论，提出资产质量较高的投资会产生一定的道德风险及逆向选择问题，最优的选择应该是以最小的激励成本促使参与者进行适当的投资。

　 此外，Hammami 等（2006）研究了政府部门采用 PPP 融资模式的动机，他们发现政府部门只有在财政吃紧或债务沉重时才会考虑采用 PPP 融资，这就使得政府在采用 PPP 融资模式时并不会考虑私人部门在该项目中所应有的利益及运作上的自主性。Tserng 等（2012）研究了欧盟、澳大利亚、南非、智利、加拿大等 16 个国家的共 10 个 PPP 融资项目，阐述了在建立和运行 PPP 融资模式的经验和建议。

　国内也开展了关于 PPP 项目融资模式在国内工程该项目中的运用。欧阳炯（2017）以贵阳市为例，介绍了贵阳市棚户区改造现状，重点分析了地方政府在建设项目融资过程中合理运用 PPP 融资模式的必要性，同时介绍了 PPP 模式同传统融资模式之间的差别，并分析了如何合理运用 PPP 这一融资模式。

　任福波，蒋锋（2018）有限讨论了 PPP 模式广义定义以及狭义的定义，同时讨论了 PPP 模式具体的分类，同时从收益、风险以及棚改资金审批逐渐紧迫三个方面讨论了 PPP 融资模式运用于县级棚改项目的可行性，并提出建立科学的风险共担体系、构建更为的公平的利益分配机制以及强化政府部门监管力度等具体措施。

　张海珍，张如玉（2017）提出棚改项目属于一项关键的民生工程，但项目工程对资金有较高的需求，所以可能出现资金不足的现象，所以需要引入 PPP 模式。作者以蚌埠市为例，讨论了该市棚改项目当前的进度，同时从多个方面讨论了这一项目在引入 PPP 模式之后为政府以及私人参与组织所带来的经济收益，也讨论了 PPP 模式在该地区的可行性，最后，作者结合蚌埠市实际情况，设计了具有针对性运营模式，并在最后讨论了棚改项目 PPP 模式应用过程中可能出现的问题，并提出了相应的解决方案。

　2.2 国内融资模式介绍 就目前而言，我国建筑行业发展至今，通过对国外经验的借鉴并结合自身实际情况加以改变，形成了具有我国特点的融资模式。目前，国内融资模式具体包括如下集中：

　第一，BOT 模式。BOT（Build—Operate—Transfer），可以理解为建设—运营—移交，该模式是政府同承包商之间达成合作协议，共同对工程项目加以运营的一种人融资模式。该模式之下，政府把建设工程项目的特许权赋予承包方，而承包方可以于特许期中，开展关于本次项目的规划、融资、建设以及经营工作，同时也享有回笼成本、偿还债务、获得利润的权利，特许期到期后，承包方需把项目所有权交还给政府。

　第二，BT 模式。BT 模式（Build—Transfer），代表的是建设—移交，属于BOT 的另外一种方式。BT 模式代指政府借助同投资者签署特许协议，引进国外资金或是国内民间资金实施专属于政府的基础设施项目建设，项目建成后由政府

　按协议赎回其项目及有关权利。

　第三，BOOT 模式。BOOT 模式（Build—Own—Operate—Transfer），即建设—拥有—经营—交换，也是 BOT 模式衍生模式的一种。即私人企业以及国际财团在基础项目建设过程中投入一定资金之后，在该建筑建成并投入使用之后，便拥有了一定期限经营权利，但在到期之后，需要把项目交还给政府。

　第四，BOO 模式。BOO 模式（Build—Own—Operate），即建设—拥有—运营，同样属于 BOT 模式的一种衍生模式。投资者根据政府赋予的特许权，构建并运营某一项基础设施，同时也拥有了这一基础设施的所有权，但其并不需要将此基础设施最终交还政府或是有关公共部门。

　第五，BLT 模式。BLT 模式（Build—Lease—Transfer），即建设—租赁—交换。即政府将项目建设权转让，处于项目运营期限之中，政府有责任参与至项目之中，并身为租赁人，当租赁期到期，全部资产则交还至政府公共部门。吴维邮，李清立，游佳莉曾讨论了该模式在普通高等学校基础建设项目中的运用，认为其确实有利于该项目的建成。

　1

　第六，TOT 模式。TOT 模式（Transfer—Operate—Transfer），即移交—运营—移交模式，同时也是建设工程项目一种新兴的融资模式，即利用销售当前投产项目于特许期之中现金流量以吸收资金修建新型项目的一种融资模式。

　第七，PPP 模式。PPP 模式（Public—Private—Partnership），即公私合营模式。1982 年，英国政府首次提出这一模式，并开始应用，指的是政府同私营机构签署长期的协议，赋予私营商建设、经营或管理公共基础设施的权利，并有责任为公众提供公共服务。杨艳提出 PPP 项目具备合作时间长、融资主体易发生改变以及资金体量大的特点。

　2

　而对国外关于 PPP 模式的分析与研究成果显示，PPP 存在广义以及狭义的分别。广义的 PPP 模式指的是公共部门同私人部门为了向公众提供公共类型产品以及服务而建设的各类合作关系，也是上述各种模式的总称，包含了 BOT、TOT等多类政府项目融资模式，广义 PPP 具体可互粉为如下三种方式，包括外包、特许经营以及私有化。而从狭义的角度而言，PPP 更为注重合作期间风险如何封单，同时也关注项目等价原则的实现（Value—For—Money）。

　1

　吴维邮, 李清立, 游佳莉. 普通高等学校基建项目 BLT 模式研究[J]. 工程管理学报, 2018.

　2

　杨艳. 传统建筑施工企业投资 PPP 项目的融资管理研究[J]. 经贸实践, 2018, No.228（10）：172.

　2.3 国外融资模式介绍 国外目前也已经形成了多种融资模式，本文的针对政府工程项目国外融资模式加以详细的分析：

　工程承包方通过多种渠道开展投资工作，同时也帮助业主处理资金方面存在的问题，同时对国际工程承包市场的整体规模以及市场份额占有现状造成显著的影响，带资承包已然是当前国际工程承包市场未来发展的主要方向，而这也意味着工程企业融资水平需要达到更高的要求。基于国外市场现状，我国工程建设企业如果希望能够于日益激烈的国际市场竞争之中占有一席之地，并进而稳定发展，便需要不断提高自身参与国外市场竞争的能力，同时提高自身融资能力以作为国际市场竞争的保障。

　项目融资的方式很多，常见的包括 BOT 及其衍生方式、PPP、PFI、资产证券化等等。

　BOT、PPP 以及 PFI 模式事实上是一种把企业同政府、债权同股权、资本市场同公共基础设备建设市场彼此融合的一种融资方式。近些年，基于国家简政放权改革和颜控滴地方政府债务政策的落实，堤防投融资平台政府融资功能被逐渐玻璃，为了维持经济的景旭增加，政府喀什致力于 PPP 项目建设模式的推广。

　3

　BOT（Build—Operate—Transfer，特许权融资）模式中，项目当地政府针对项目提出特许协议，项目投资人以及经营人把基础设备的经营权抵押开展融资活动，自己担负风险建设并经营项目工程，等待到期之后，便需要将项目交还政府。

　PPP（Public—Private—Partnership，公私合营伙伴关系）模式本质同 BOT模式之间保持相同，但东道国政府所扮演的角色同 BOT 模式中的角色之间存在一定的差异，政府同项目投资运营人之间呈合作伙伴关系，一同参加项目合作以及建设活动。在该模式之下，主要用于公共基础设施建设的项目融资。陈帧认为“PPP 项目具有投资规模大、经营周期长的特点，对此，参与 PPP 项目的社会资本，即便是有规模、有背景的大型国有上市集团自有资金都是有限的，为实现资本效益最大化，必须将有限的资金投入到更多的项目中，因此项目主要资金来源必须通过融资。” 4

　PFI （Private—Finance—Initiative，私人主动融资）

　模式指政府应用民间资

　 3

　张林. 试论传统建筑施工企业投资 PPP 项目的融资管理[J]. 交通财会, 2017（12）：6—11.

　4

　陈帧. 关于企业建筑工程建设项目 PPP 融资及财务控制的思考[J]. 时代金融, 2017（29）：245—245.

　本进行公共工程项目的开发与运营，以公共项目的特许开发权，由特设信托机构SPV（Special Purpose Vehicle）按照市场机制组织公共项目的运作。PFI 目的在于获得有效的服务，公共部门在合同期限内因使用承包商提供的设施而向其付款。在合同结束时，有关资产的所有权按照合同条款规定或者留给私人承包商，或者转交给公共部门。

　上述三种模式中，BOT 模式是目前比较成熟和应用最广的项目融资模式，但是使用这种模式需要参与者具有很强的运营技能，同时，使用这种模式的项目，一般存在项目前期过长、投标费用过高、参与项目投资各方利益冲突大等问题。PPP 较好地弥补了此种不足，实现了政府和企业的共赢。但是，无论是 BOT 还是 PPP 模式中，政府往往承担了过多责任与风险，存在风险分摊不对称问题。PFI 模式一般比 BOT 和 PPP 模式效率更高，并且风险和责任的分配更合理，项目融资的成功可能性也更大。

　与 BOT/PPP 等融资模式相比，资产证券化融资模式的另一个优势在于，这种模式一次可以为多个项目进行融资。比如，在一个资产证券化融资方案中，可以将具有同样特点的、不同领域内的众多项目组合成一个资产池，如此便能通过一个资产证券化融资方案，达成多个项目的资金需求，大大降低项目融资成本。

　同时，与 BOT/PPP 等融资模式相比，证券化融资涉及的机构相对较少，从而减少了酬金、差价等中间费用，使融资费用相对较低，融资花费的时间相对也较短。并且，资产证券化融资模式是借助非政府的途径，较少受到机制等因素限制。

　第三章 建设工程项目融资模式优缺点分析 3.1 建设工程项目国外融资模式的优缺点 目前，建设工程项目国外融资较为常见的方式分为直接融资以及间接融资两种方式，而直接融资是企业较为常用的渠道之一，直接融资较为常见的方式包括如下两种：

　第一，国际债券融资。所谓国际债券融资，指的是发行国外债券，即一个国家政府与之下属机构、企业、私人组织、银行以及国际金融机构等于国际债券市场上之外通过外国货币面值发布的债券。国际债券目前较为常见的有两种，即欧

　洲债券与外国债券两种。该融资方式的优势在于如下方面：其一，外国债券发行的首要工作是针对借款者予以级别评估，借款者的牵涉大量机构或是企业与社会组织，其信誉程度直接影响了是否具有发行债券的资格，同时也考虑借贷的具体数值。一般情况下，资信较高的企业可以获得发行，且发行的额度相对较高。其二，外国债券发行额度较大，且筹资整体呈现多国化以及多样化。其三，资金运用没有严格的限制，但无法影响债券国家的财政金融政策。发行外国证券筹措的资金，其实际用处以及应用进度，债权国通常未涉及相应特殊的要求，但债券为外国发行，各个国家的经济、金融以及税收等政策以及法令之间存在差异，在发行期间需要熟知、了解以及注意落实当地的法律。但该方式也存在较为明显的缺陷，具体表现在外国债券必须要受到外国本地相关金融当局的管控，所以筹资手续较一般融资方式更为负责。以国外企业在美国发行扬基债券必须经过美国证券交易委员会所比准。但是，外国债券融资针对资信等级评估、申请手续以及报送自来均提出较高的要求，审核较为严格也细致，更为复杂。

　第二，国际股票融资国际股票指的是境外发行股票，指的是企业借助直接或是间接方式朝向国际投资者发行股票，并于国内或是国外交易所进行上市。该方式的特点具体表现在如下几个方面：

　其一，永久性。该融资方式是因为股票融资该方式所决定的，因为股票并不具备时间的限制，股东于任意时间与情况均无法申请退股。故而，引入的外资可以作为长久的生产性资产存放于企业之中，而不至于如一般合资或是合作企业一般，会由于合同约定时间到期或是出现意外事故，外方抽回资金可能令企业陷入较为苦难的境地。尤其是借助发行 B 股融资，筹措国家引入的外资只会出现增加的现象，而不会发生减少的现象。B 股也只能于外国投资者之间开展交易，但无法将其转卖给国内的投资人，所以筹资国家所筹措的外资便显得较为稳定，该国家吸引外资的总量也不会因游资的冲击。

　其二，主动性。借助股票新手外资，筹措国家可应用法律以及政策性手段限制投资者购买方法、购买类型以及资金的进出方法等，并作出对应的规定，筹措的国家能够自主决定何种行业以及组织允许外商进行投资，而哪些行业不猎术范围之内，以此引导本国的投资方向。

　其三，高效性。国际股票融资有助于本国对外发行股票的企业能够更在更高

　层次方面走入。国外股票的持有人能够出于对个人经济利益的关心，也必然对企业经营成果加以关注，对企业优化经营管理，提高自身盈利水平。而企业由于股票对外发行，也有助于提高本国企业国际的知名度以及信誉，对企业开拓市场，并提高自身产品销量而言具有积极意义，有利于国际化经营的实现。

　第三，海外投资基金融资。该方式的优势在于以开放性为主，且可以上市进行销售，并对成长性有一定的追求，有助于拥有高持续盈利的能力以及高成长的潜力的企业获取资金，进而获得更快速的发展速度。但该方式也存在较为显著的劣势，投资基金无法参加之投资企业的经营管控工作，这便需要规避投资与融资双方利益失去平衡，融资方的资金容易产生流失或是丧失控股权等问题。

　第四，外国直接投资。该投资方式的特点在于发达国家与地区不止是外国直接投资流出的主要角色，同时也是外国直接投资了流入的主要角色。同时，发达国家之间彼此投资的活动也十分活跃。此外，吸收外商的直接投资是借助协议、合同等方式从国外企业、公司以及个人等直接吸收资金，也是国外柚子人不借助中间金融机构而是转由投资者直接至其他国家或是区域开展的投资活动。

　除了上述直接融资的手段之外，外国工程项目也常常采用简洁融资的方式，为建筑工程项目提供融资手段。简洁融资方式主要表现为如下集中：

　第一，外国政府贷款。该方式的优势在于如下两个方面，一方面是贷款条件较为优惠，贷款期限长、利率较低。政府贷款通常带有双边经济援助的性质，结合国际惯例，政府贷款之中通常均带有 25%的赠与性资金。另一方面，贷款同专门的项目彼此联系，如用于借款国家的交通、卫生、农业等大规模开发工程项目。

　但是，该方式也存在较为明显的缺陷，主要表现为因为一定原因的政治因素，可能出现规定购买限制性的条件。所谓购买限制性条件，指的是借款国家需要用贷款的一部分或是所有购买放贷国家的设备。同时，政府贷款的规模通常情况下数额不会过高。政府贷款受到贷款国国民生产总值、财政收入与支出以及国际收入与支出等情况的限制，规模较小。不仅如此，还需两国政治外交关系较为良好的状况下才能顺利开展。

　第二，国际金融组织贷款。所谓国际金融组织贷款指的是由一些国家政府共同投入资本组建且均又有管理权利的国际金融机构所提供的贷款，其目的是帮助该组织成员国能够进一步开发本国资源、促进成员国经济高速发展并实现国际经

　济收入的平衡。该方式的优势在于贷款条件较为优惠，国际金融组织的贷款利率通常较低，且期限长，以国际开发协会为例，其主要针对低收入贫困国家供应开发项目与文教方面建设所需要的长期贷款，贷款最长时间可以达到 50 年，在此之间，所收取的手续费仅为 0.75%。但该方式也有较为明显的劣势，即审查过于严格，且所需经过多道手续，从获得项目申请直至拿到贷款，通常需要经过漫长的时间。

　第三，国际商业银行贷款。国际商业银行贷款及从国外普通商业银行介入自由外汇，其优势在于贷款的最终用途并不会受到限制，企业能够自由运用贷款获得的资金。不仅如此，银行的贷款供应量较为充足，企业能够自由且灵活的选择所使用的币种。此外，相较于发达日国家内部同类型贷款而言，其贷款利率更低。

　国际项目融资的特征在于如下几个方面：

　其一，当租赁到期时，租赁在产的所有权转让给承租人。

　其二，承租人拥有购置租赁资产的选择权，所订立的购买加宽远远低于行使选择权是租赁资产的公允价值，所以在租赁开始之后，便能够依法确认承租人有权行使这一选择权。

　其三，即便资产所有权并没有转移，但是租赁期占有租赁资产使用时间中的大部分时间。

　其四，承租人在开始租赁时间最低租赁付款额限制，近乎于租赁开始单日租赁资产公允价值。而出租人于租赁开始时间的最低租赁收款额现值，几乎等同于租赁开始日期承租资产公允价值。

　其五，租赁资产性质较为相对特殊，若不予以较大的改造，便仅有承租人可以运用。

　但该方式也有较为显著的缺陷，具体表现在如下几个方面：

　其一，融资租赁交易规模相对较小，而租赁渗透率不高，且租赁设备的渗透率也存在不高的问题。

　其二，融资租赁多为企业筹资的方法之一，但其资产管理功能以及足校功能并没有发挥应有的价值与作用。

　其三，部分租赁公司的资产质量并不佳，资金难以周转，导致运营工作也难以继续。

　其四，缺少税收方面的优惠，主要表现为缺少投资抵免制度、加速折旧体系不健全、严谨租金在税前扣除以及缺少准备金与亏损处理相关政策。

　其五，融资租赁企业分布不均匀。如今融资尊林企业多处于发达国家或是经济发达的地区以及大都市之中。

　其六，融资环境还需要进一步的改善与优化。

　3.2 建设工程项目国内融资模式的优缺点 就目前而言，我国建设工程项目融资模式以 PPP 模式为主，该模式在我国的发展尚且处于初级阶段，未来拥有较大的发展空间。为此，本文对 PPP 模式予以分类以及细化，结合项目资产所有权是否产生转让以及收益风险的分配方法，可以将 PPP 模式划分为如下三类，即外包类、回租回购类、特许经营类以及资产剥离类，而不同类型同时也包含了数个子模式。具体如下表所示：

　表 1 我国现行 PPP 模式分类 分类 二级分类 子模式 外包类 部分外包 DB、DBM，服务/管理外包

　整体外包 DBO、DBOM、DF、OMM 回租回购类 政府回租 售后回租，免税回租

　政府回购 BT，融资租赁 特许经营类 BOT BOOT、BTO、DBTO

　TOT PUOT、LUOT 资产剥离类 完全剥离 BBO、BDO、BOO

　部分剥离 股权转让 而我国在运用 PPP 模式之后，确实受益良多，具体表现在如下几个方面：

　第一，PPP 能够显著提高经济效率，达到物超所值的效果。

　 图 1 公共部门独立开展项目同 PPP 模式开展项目对比 PPP 项目依赖于利益共享、风险共担的伙伴关系，能够显著缩减项目需要投入的整体成本。如图 1 所示，如果公共部门肚子开展项目所投入的成本，较 PPP模式下投入的成本显著增加。如果公共部门独自进行项目，则项目整体成本的构成具体包括如下几项成本：项目建设成本、运营成本、维修和翻新成本、管理成本以及留存的风险。而在 PPP 融资模式之下，项目建设成本、运营成本、维修和翻新成本以及私营机构的融资成本最终汇总为 PPP 合同约定成本，因为私营机构于建设施工、技术、运营管理等多个方面相对优势可以获得更为充分的发挥，PPP 模式下所投入的成本明显较公共部门独自开展项目时所投入的成本更少。不仅如此，因为 PPP 项目必须协调大量参与方的经济利益，项目管理成本（其中包含公共部门针对项目的监督管理、为项目作出的准备工作以及支持等所形成的成本）将较公共部门独自开展项目成本更高。而从风险留存角度而言，因为不同类型风险分配为管控这一类型风险具备相对优势的参与主体，所以项目整体风险情况获得显著的优化。各方面成本起伏与所承担风险减少，共同构成了 PPP 项目所具有的优势，也是图 1 中的“物有所值”成本。

　艾伦咨询集团（Allen Consulting Group）曾对澳洲的 21 个 PPP 项目和 33 个传统模式项目进行过比较，结果显示：PPP 模式在成本效率方面显著优于传统模

　式，从项目立项到项目全部结束，PPP 模式的成本效率比传统模式提高了 30.8%；从绝对金额看，所考察的 21 个 PPP 项目的总合同成本为 49 亿美元，项目生命周期的成本超支为 5 800 万美元；相比之下，33 个传统模式项目的总合同成本为45 亿美元，项目生命周期的成本超支达 6.73 亿美元。

　第二，时间效率显著提高。艾伦咨询集团在同一篇调查报告中指出，PPP 项目的完工进度平均比计划提前 3.4%，而传统模式项目的完工进度平均比计划推迟 23.5%。另外，传统模式下，项目完工的超时程度受项目大小影响较为严重，项目越大，工程进度延期的程度越高，但在 PPP 模式下，没有发现项目大小对工程进度的显著影响。

　其他机构或研究者大多得出相似的结果。例如，英国审计署对 PFI 模式（英国 PPP 的主要模式）和传统模式的效率进行了统计，结果表明：在 PFI 模式下，76%的项目按进度计划完成，78%的项目支出在预算之内；而在传统模式下，只有 30%的项目按进度计划完成，27%的项目支出在预算之内。在另外一篇报道中，英国审计署相信现有的 PFI 项目将节省至少 15 亿英镑的支出。

　是否能够提高项目总体效率，是判断 PPP 模式是否适用的关键。财政部在2014 年 11 月 29 日发布的《政府和社会资本合作模式操作指南》中明确提出：财政部门（政府和社会资本合作中心）会同行业主管部门，从定性和定量两方面开展物有所值评价工作。本书其他章节也对物有所值评价进行了详细论述。

　第三，有利于增加基础设备项目投资资金渠道。PPP 模式下，项目融资更多地由私营机构完成，从而缓解了公共部门增加预算、扩张债务的压力，因此公共部门可以开展更多、更大规模的基础设施建设。在政府因财政紧缩，或信用降低而无法进行大规模融资时，PPP 模式可以为政府提供表外融资。

　传统政府模式和 PPP 模式下，政府的支出情况对比见图 2。PPP 模式下，政府不仅可以节省基础设施的初期建设投资支出，还可以锁定项目运行费用支出，一方面降低短期筹集大量资金的财务压力，另一方面提高预算的可控性，这两个方面都有利于政府进一步扩大对基础设施的投入。

　 图 2 传统政府模式下政府支出现金流与 PPP 模式下政府支出现金流对比图 PPP 的这一优势对现阶段的国内地方政府意义重大，通过推广 PPP 模式，可以化解地方政府性债务风险。运用转让—运营—移交（TOT）、改建—运营—移交（ROT）等方式，将融资平台公司存量基础设施与公共服务项目转型为政府和社会资本合作项目，引入社会资本参与改造和运营，将政府性债务转换为非政府性债务，可以减轻地方政府的债务压力。

　第四，保证公共部门与私营机构财务的稳定性。一方面，由于政府将部分项目责任和风险转移给了私营机构，项目超预算、延期或在运营中遇到各种困难而导致的或有财政负债增加的风险被有效隔离。另一方面，由于 PPP 模式下的项目融资在整个项目合同期间是有保障的，且不受周期性的政府预算调整的影响，这种确定性可以提高整个项目生命周期?资计划的确定性和效率，提高公共部门的财务稳健性。此外，PPP 项目的性质决定了项目需求所产生的风险相对较低，项目的未来收入比较确定，提高了社会资本的财务稳健性。

　第五，提高公共产品或是服务整体质量。一方面，参与 PPP 项目的私营机构通常在相关领域积累了丰富经验和技术，私营机构在特定的绩效考核机制下有能力提高服务质量。另一方面，PPP 模式下，私营机构的收入和项目质量挂钩：政府付费的项目中，政府会根据项目不可用的程度，或未达到事先约定的绩效标准而扣减实际付款（付款金额在项目开始时约定）；在使用者付费的项目中，使用者的需求和项目的质量正相关,这就使私营机构有足够的动力不断提高服务质量。如果设施或服务由公共部门单独提供，由于其缺乏相关的项目经验，且由于其在服务提供和监督过程中既当“运动员”又当“裁判员”，绩效监控难以落到实处。在传统政府模式下，地方政府通常为某项重大工程临时组织指挥部之类的专门工作团队，负责组织项目设计与建设，建设完成后移交给政府下属事业单位

　或国有企业日常运营。由于工作团队缺乏相关项目运作经验，所以难以保证项目建设质量，无力控制项目建设成本，甚至会因经验不足导致项目失败。并且，工作团队付出大量学费积累的经验和教训，在当地可能再无用武之地，因为当地不会经常有同类重大项目需要新建，资源浪费与效率较低问题突出。

　尽管 PPP 模式以上优势得到市场的普遍承认，且许多实证证据也确实为其提供了支持。基于我国当前经济高速发簪，目前基础设施已然无法国民经济发展的需要，基础设施项目数量的增加，也对项目融资模式也提出了较高的要求。5 但该模式在我国的应用尚不成熟，所以在存在较为明显的问题与缺点，主要集中在如下几个方面：

　第一，私营组织融资成本较高。与公共部门相比，金融市场对私营机构信用水平的认可度通常略低，导致私营机构的融资成本通常要高于公共机构的融资成本。当然，在评价社会资本的融资成本时，除了考虑利率之外，还需要考虑项目所转移的风险、社会资本的创新能力，以及项目总体绩效的提升等，从社会整体的功效考虑项目价值。此外，社会资本和公共机构的融资成本也在进一步接近，虽然融资成本的差异不可能完全消除，但这方面的影响在逐渐降低。

　图 3 显示了 10 年期的企业债和相同年限国债、地方政府债、城投债的到期收益率。其中，企业债可以近似为大型社会资本的融资成本；国债为无风险利率；地方政府债可以视为地方政府信用担保的融资成本；由于融资平台在基础设施建设方面的特殊地位，城投债的收益率可视为目前部分在建基础设施的融资成本。可以看到：大型社会资本的融资成本高于国债和地方政府债，低于城投债；社会资本的融资成本和国债/地方政府债的差距在逐渐缩小，尤其是2015年年初以来，社会资本的融资成本无论是绝对值，还是与国债/地方政府债的差距，都在逐渐降低。

　5

　刘学洋, 王超慧, 李涛. 建筑工程中 PPP 项目融资模式的风险识别与评估[J]. 四川水泥, 2017（7）：177—177.

　 图 3 2008 年至 2015 年企业债、国债、地方政府债以及城投债务到期收益率对比 第二，建设项目过于复杂导致交易结构效率有所降低。基于资本市场的日趋开放与健全，企业项目工程的建设日渐壮大。

　6 参与主体数量也有所增加，导致建设项目结构效率有所下降。首先，在 PPP 项目中，通常需要多个独立参与者通力合作，而多个参与者会导致整个项目的约束条件增加。其次，由于每个参与项目的商业机构都会在咨询、会计和法律等方面产生支出，这部分支出会包括在投标价格中，从而传导给公共部门。国外的经验显示，PPP 市场越成熟，这部分成本就越低。例如，如果公共部门采用标准化的合同体系，可以为参与商业机构节省在项目尽职调查和评估过程中所产生的成本。同时，在评估增加的这部分交易成本时，也需要考虑 PPP 模式下通过风险分担带来的额外好处。再次，风险处于各个环节，而工程项目属于参与主体多、系统复杂、专业性强的生产过程，国内相关方面的能力欠缺较为明显，现状的改善还需要较长时间。在这种情况下，复杂的交易结构需要公共部门和私营机构建立与 PPP 模式相匹配的专业能力。

　7现阶段，政府部门过度依赖外部咨询机构，会导致在项目开展过程中所积累的知识和经验并没有沉淀在公共部门内部，这又减缓了公共部门提升建设相关能力的进度。目前，各个国家都成立了类似 PPP 中心的组织，包括中国的财政部 PPP中心、英国的 Infrastructure UK、加拿大的 PPP Canada、美国的 NCPPP、欧盟的EPEC 等，这些组织在沉淀 PPP 项目经验和知识的过程中起着非常重要的作用。最后，交易结构的复杂性和众多的参与方可能使项目沟通存在一定的障碍，特别

　 6

　陈保平. 浅析企业项目工程建设中融资与财务管控方法[J]. 财会学习, 2017（18）：49—49.

　7

　陈勇燕, 高巧玲, 张净霞. 浅析风险管理在建设项目融资阶段的应用[J]. 福建建材, 2017（10）：87—88.

　是在未来发生一些不可预料的事件时，可能会在合同条款的争议方面耗费过多时间。而且，即便在项目启动的过程中，也可能存在公共部门内部意见不一致，或民众和公共部门意见不一致的情况，这在一定程度上会降低效率。

　第三，合同期限较长，导致灵活性有一定的欠缺。

　8 为了项目长期运行稳定，PPP 合同可能会比较严格，灵活性不够，公共部门或私营机构在起草合同的时候，很难将未来的变化充分地考虑进来，合同条款通常只考虑当前时点的情况，导致项目后期管理不能因时制宜，而只能遵照合同条款执行——哪怕这些条款已经不再能使项目生命周期的综合成本最优化。解决合同灵活性和合理性的途径有两个方面：一是在项目前期就尽最大努力做好整个生命周期的规划，通常，公共部门需要聘请具有丰富 PPP 项目经验的咨询机构对项目进行前期调查分析，确保参与方对项目需求有充分的理解，对项目的费用有可靠的预算，对风险有全面的评估并可以在公共部门和私营机构间实现最优分担；同时，还要确保通过招投标过程得到具有竞争性的报价，当然这些前期工作势必产生不菲的成本。二是在起草合同时保留适当的灵活性，如融资产品、担保方式将进一步多元化，这也必将增加成本。

　9 一方面是来自投资的不确定性增加而产生的风险溢价，另一方面是来自将来需要改变对私营机构的激励机制而产生的或有支出。解决合同灵活性和合理性的成本，有可能降低项目投资者的投资回报率，防止出现过高的投资回报率。

　第四，特许精英制度可能造成垄断现象的出现。一方面，在 PPP 模式下，居高的投标成本和交易费用以及复杂的长期合同，导致很多规模较小的私营机构对 PPP 项目望而却步，因此减少了政府部门对社会资本的选择空间，也使招投标过程不能实现良好的竞争性。另一方面，PPP 模式普遍采用的特许经营制度，实际上使中标的投资运营商获得了一定程度的垄断性，利益基本上能得到合同保障。这种缺乏竞争的环境在某些情况下会减弱私营机构降低成本、提高服务品质的动力。当然，PPP 模式并不是产生垄断性的必要条件，在单纯的政府模式下，政府实际上也表现出垄断性。

　第五，导致公众运用公共产品或是享受公共服务的成本显著提高。如果公共产品/公共服务由公共部门提供，由于公共部门的非营利性和不按全成本核算定价的特点，公众所付出的直接使用费用较低。当然，世界上不存在免费午餐，低

　 8

　胡静. 工程项目融资存在的主要风险及管控对策[J]. 企业改革与管理, 2017（7）.

　9

　孙维. 国际工程建设融资模式与管理策略[J]. 化工管理, 2017（13）.

　收费最终会表现为地方政府债务的累积或公共机构的亏损，也会通过其他渠道由公众承担相关成本，甚至潜在成本可能更高。在 PPP 模式的定价机制下，私营机构需要补偿项目相关的全部成本并获得合理水平的投资收益，对产品或服务进行市场化的定价，可能增加公众的直接使用成本。如此，PPP 合同中约定的定价机制可能是控制公共资源使用成本的一个手段，但定价机制的确定同样困难，尤其在涉及多边合作的 PPP 项目中，不仅需要考虑当地的发展水平、技术进步的趋势，还需要考虑汇率等其他因素，建议可采用熵权法或是层次分析法等方式加以分析。

　10

　3.3 各类国内外融资模式的适用情况的分析 国外融资模式这一概念产生较早，也确实形成了许多行之...