【两种滑动法关闭拔牙间隙的比较研究】 滑动法关闭拔牙间隙

　　[摘要]目的：探讨直丝弓矫治器治疗安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形过程中，采用主动结扎关闭间隙时，两种施力方式关闭拔牙间隙对牙齿移动的影响。方法：采用前瞻性配对设计，对30例拔除4个第一双尖牙的安氏Ⅱ类1分类病例进行配对，共配成15对，分为A、B两组，两组均采用主动结扎法关闭间隙，A组施力于弓丝上（弓丝法），B组施力于牙上（牙列法），对两组患者进行上颌牙齿移动的测量研究。结果：两种方法关闭间隙时，在所耗时间、前牙后移比率和消耗支抗方面无显著性差异(P＞0.05)，在垂直方向上，弓丝法压低前牙0.5mm，牙列法压低前牙0.25mm，差异有显著性(P＜0.05)。结论：主动结扎关闭拔牙间隙时，采用施力于牙列上或施力于弓丝上的方式都可以，两种方法都能有效的关闭间隙。
　　[关键词]直丝弓；滑动法；主动结扎；安氏Ⅱ类1分类
　　[中图分类号]R783.5 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2009）03-0361-03
　　
　　Comparison of two ways closing extraction space
　　LUO Wei-min1,WU Hao2,YANG Yu-ru3,WANG Qi1,GONG Lei1,ZHANG Zhi-hong1
　　(1.Department of Stomatology,Xiangfan Center Hospital,Xiangfan 441021,Hubei,China；2.The pepole’s Hospital of Nanzhang County in XiangFan;3.The Health Bureau of Xiangfan)
　　Abstract: Objective To compare the difference of two space-closure ways using straight wire technique . Methods Thirty first premolar extraction cases were chosen and divided into two groups(A and B) for prospective paired t-test. In two groups, extraction spaces were closed by Active Pull Method(APM)of the sliding technique. In group A, the site of force was fixed on wire but in group Bontooth. Treatment materials, steps and appliance design in both groups were same. Measurements of dental model and cephalogram were taken. Results During closing sapce, the time, the ratio of anterior teeth movement and the desire for anchorage was not significantly different (P>0.05). The number of lowering anterior teeth was significant different,0.5mm in group A,0.25mm in group B (P 　　
　　2结果
　　弓丝法关闭间隙，每月间隙缩小1～1.5mm，耗时6～8.5个月，平均6.2个月；牙列法每月间隙缩小0.5～1mm，耗时6.5～9个月，平均6.5个月。二者经配对t检验，差异无统计学意义(P＞0.05)。弓丝法和牙列法关闭间隙的结果比较见下表，两组的U1ME（切牙内收量）、RUME（后牙前移和前牙后移比率）、U1SNME和U6PPME方面，对应项目之间差异无显著性，表明两种方法关闭间隙时，在消耗支抗方面无明显区别(P＞0.05)。在垂直方向上，两组磨牙均有升高，弓丝法升高磨牙0.69mm（U6CPME=0.69mm ），牙列法升高磨牙0.65mm（U6CPME=0.65mm），差异无显著性(P＞0.05)；弓丝法压低前牙0.5mm（U1EPME=-0.5mm），牙列法压低前牙0.25mm（U1EPME=-0.25mm），差异有高度显著性(P＜0.01)。
　　
　　3讨论
　　直丝弓矫治技术以其方便、精确逐渐成为主流的矫治技术，使用直丝弓技术关闭间隙时，可采用滑动法和关闭曲法来进行，学者们认为[2]滑动法与关闭曲法相比，在支抗控制上两者差异无显著性，在垂直方向上，滑动法更有利于维持覆牙合关系，滑动法的矫治过程相对比较平稳，力量更均衡，切牙舌倾较小，控制精确，牙列整齐，操作时间也较少，而且患者感觉滑动法较舒适。滑动法关闭间隙时，可采用一步法也可采用两步法来进行，目前认为[3-4]两步法在节省支抗上要稍优于一步法，一步法在时间上要短于两步法，两者在维持覆牙合，维持前牙转矩方面无显著差别，一步滑动法在临床应用中更易会被接受。在临床工作中，笔者长期采用滑动法关闭间隙，并以主动结扎方式来进行，感觉该方法使用方便，力量好控制。在使用主动结扎关闭间隙时，笔者体会，力量可以加于施弓丝上，由弓丝带动牙列移动来关闭间隙，也能直接施加于牙上，让牙列沿着弓丝移动从而关闭间隙，疗效上两者没有大的区别。为此，笔者设计此次实验进行验证。
　　从实验结果来看，两组在切牙内收、后牙前移和前牙后移比率方面，对应项目之间差异无显著性，表明两种方法关闭间隙时，在消耗支抗方面无明显区别(P＞0.05)，两组皆能有效地内收前牙，二者无显著性差异。只是牙列法刚开始加力时，牙齿响应较慢，第一个月间隙关闭量普遍小于弓丝法，从第二个月以后关闭间隙的速度就明显加快，关闭间隙所用时间上，弓丝法关闭间隙，每月间隙缩小1～1.5mm，耗时6～8.5个月，平均6.2个月；牙列法每月间隙缩小0.5～1mm，耗时6.5～9个月，平均6.5个月。二者经配对t检验，差异无统计学意义(P＞0.05)。弓丝法压低前牙0.54mm，牙列法压低前牙0.24mm，差异有显著性(P＜0.01)；弓丝法磨牙升高0.69mm，牙列法磨牙升高0.65mm，差异无显著性。两组磨牙前倾分别为1.78和1.79，两者差异无显著性。
　　这里我们可以看到，两种方法所比较的七项指标中，除了U1EPME以外，其余6项指标没有显著性差异，说明采用主动接扎关闭间隙时，施力于牙列或施力于弓丝来关闭间隙都是可以的。至于两种方法在压低前牙方面所存在的差异，我认为是因为牙列法的力臂较长，在内收前牙时会产生一定程度的向下的分力，使得前牙压低的程度较弓丝法减小，但从治疗效果看，两者没有区别，在某些病例上我们还希望前牙不要被压低，使用牙列法可能会更好，牙列法使用的矫治装置更少，对患者口腔影响也要小些。
　　
　　[参考文献]
　　[1]桑艳辉，李巍然.正畸用弹力圈拉伸性能的测定[J].口腔正畸学，2005，12（3）：113-116.
　　[2]杨新海，曾祥龙.直丝弓关闭曲法和滑动法的比较研究[J].中华口腔医学杂志，1999，34（6）：370-372.
　　[3]黄颖荷，钟小龙.直丝弓矫治技术中不同方法关闭间隙的比较[J].临床口腔医学杂志，2003，19（10）：603-605.
　　[4]杨新海，曾祥龙.直丝弓一步和两步滑动法的比较研究[J].临床口腔医学杂志，2000，16（1）：29-31.
　　[收稿日期]2008-10-22[修回日期]2008-11-12
　　编辑/何志斌