安全生产行政执法 每期一案：安全生产综合监督管理行政执法的主体与非主体

　　编者按：《安全生产法》确定了各级安全生产监督管理部门对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的职能。安全生产监督管理部门在行使综合监督管理职能的行政执法要正确把握综合监督管理与专项监督管理二者之间的关系-使其行使行政职权符合法定职权和法定程序的原则。本刊刊载二则有关安全生产行政执法的案例供读者进一步理解综合监督管理与专项监督管理的关系。
　　
　　案例一
　　
　　属主体执法还是非主体执法
　　【案情】
　　2007年4月某日，市监察支队接到群众举报，反映某楼顶一大型广告牌存在事故隐患。监察支队立即派员到现场，经检查发现举报属实，广告牌危及行人安全。监察支队确定立案调查取证。随后下达了责令改正文书，并要求进行安全评估。整改到期后，监察支队对事故隐患消除情况进行复查，发现既未采取任何措施，也未进行安全评估。经研究决定，监察支队下达了强制性拆除的执法文书。
　　在此案的办理过程中，存在两种不同意见：一种意见认为，按照市政府的“三定方案”，广告牌的管理属市政部门，安监部门进行检查并下达改正文书的行为属于越权执法；另一种意见认为，广告牌的设立属于生产经营活动，按照《安全生产法》规定，安监部门对广告牌存在安全隐患情况进行查处是法定职权，不属于越权执法。
　　
　　【评析】
　　该案件分歧的焦点是，该执法行为属于主体执法还是非主体执法?是否属于主体执法的关键是广告牌的设立是否属于生产经营活动。据调查，该广告牌设立的目的是用于出租，出租属于经营行为。依据《行政处罚法》第十五条规定： “行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”《安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法。”某市监察支队依法查处广告牌事故隐患，属法定职权。
　　依据《安全生产法》的规定，监察支队查处出租广告牌存在的事故隐患，权责法定。因此，在执法监察工作中，要以单位从事活动的性质确定是否属执法检查的范围，不因单位管理机构的属性确定是否属执法检查的范围，是本案留下的启示。
　　
　　案例二
　　
　　再议越位处罚
　　【案情】
　　2006年11月，某市安监局监察支队，在对一化工企业进行执法检查时，发现该厂有一建筑施工工地，施工队伍的安全防护用具在进入施工现场前未经查验，随之，依据《建设工程安全生产管理条例》(以下简称《建安条例》下达责令限期改正文书，之后进行复查时发现逾期未改，下达了责令停产停业整顿，并处罚款5万元处罚，建筑施工队伍不服处罚，申请听证。听证结果撤销该次行政处罚。
　　
　　【评析】
　　施工队伍认为《中华人民共和国建筑法》第六条国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理，《建安条例》第六十八条本条例规定的行政处罚，由建设行政主管部门或者其他有关部门依照法定职权决定。所以安监部门依据《建安条例》给予施工队伍处罚不当。
　　实施处罚的安监局认为有三点依据可以给予处罚：
　　一、《建安条例》是《安全生产法》的配套法规，安监部门是该法规的执法主体之一。其总则第一条已经明确说明，“为加强建设工程安全生产监督管理……根据《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国安全生产法》，制定本条例”。可见。《建安条例》并没只根据《建筑法》制定，也未规定执法主体只是建设行政主管部门。
　　二、《建安条例》的第三十九条第二款规定了安监部门的职责。县级以上地方人民政府负责安全生产监督管理的部门依照《安全生产法》的规定，对本行政区域内建设工程安全生产工作实施综合监督管理”。
　　三、《建安条例》的第五十条、第五十二条、第六十八条规定了安全生产事故的调查处理权限属安监部门。 “施工单位发生安全生产事故，应当按照国家有关伤亡事故报告和调查处理的规定，及时、如实地向负责安全生产监督管理部门、建设行政主管部门或其他有关部门报告……” “建设工程生产安全事故的调查、对责任单位和责任人的处罚与处理，按照有关法律法规的规定执行。”“本条例规定的行政处罚，由建设行政主管部门或者有关部门法定职权决定。”
　　依据《安全生产法》制定的有关行业的安全管理条例，安监部门不一定是必然的执法主体，主要是不能行使行政处罚权。例如《铁路运输安全保护条例》在第一条中同样明确“根据《中华人民共和国铁路法》和《中华人民共和国安全生产法》，制定本条例”，但安监部门并不是《铁路运输安全保护条例》的处罚主体。《煤矿安全监察条例》明确根据“《煤炭法》《矿山安全法》……制定本条例”，煤炭局却不是该条例的执法主体。也就是说我们可以适用《建安条例》中的某些条款(比如事故调查处理规定)，但并不代表我们就是整部《建安条例》实施行政处罚的执法主体。
　　况且，我国在行政处罚中，根据国务院相关文件精神，实行一个监管环节由一个部门监管的原则，对同一环节不允许也不可能设置两个或两个以上的有相同处罚权的执法主体，以避免职能交叉。
　　《建安条例》中对安监机关的职责规定是“依照《安全生产法》规定，对本行政区域内建设工程安全生产工作实施综合监督管理”，“依照《安全生产法》规定”是前置条件，限制了安监机关的职责权限。即《安全生产法》有条文规定的，我们可以实施行政处罚，《安全生产法》中没有规定的，我们不能执行实施行政处罚。我们安监部门能适用的条款主要体现在《安全生产法》及明确由安监部门行使监管权和处罚权的法律法规。《危险化学品安全管理条例》就涉及安监、交通、质监、公安、环保等多个执法主体，而安监部门不可能适用该条例中所有处罚条款。
　　
　　【结论】
　　对建筑施工队伍违法行为采取向具有执法主体资格的单位移交，由具有执法主体资格的单位依法给予处罚，符合“职权法定”的原则。坚持在法定职权内实施处罚，避免主体越位是该案给我们留下的启示。
　　
　　(编辑／郑钊萍)